Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/10624/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2019. Зареєстровано: 18.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/201/5646/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		Справа № 201/10624/19
		Провадження № 1-кс/201/5646/2019
		УХВАЛА
		16 вересня 2019 року     Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
		у складі:
		головуючого         слідчого судді ОСОБА_1 
		з секретарем         ОСОБА_2 
		за участю:
		прокурора         ОСОБА_3 
		захисника         ОСОБА_4 
		підозрюваного     ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040000001109 від 07.09.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001109 від 07.09.2017 року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.367КК України, згідного якого слідчий просить застосувати щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2010 року №384/2010 в період з 18 березня 2010 року по 24 грудня 2012 року на посаді голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації та достовірно знаючи про обов`язок діяти в межах Конституції України та законів України, вчинив злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.
		Відповідно до ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій:
		1) очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень;
		2) представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами;
		3) призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону;
		4) призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій;
		5) укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників;
		6) погоджують у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України;
		7) в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням;
		8) регулярно інформують населення про стан виконання повноважень, покладених на місцеву державну адміністрацію;
		9) утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад;
		10) здійснюють інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.
		Статтею 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. 
		Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
		Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
		Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
		Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
		Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
		Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до статті 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі охорони земель належать: забезпечення реалізації державної політики щодо використання та охорони земель; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм у галузі використання та охорони земель; економічне стимулювання раціонального використання та охорони земель відповідно до закону; установлення обмежень (обтяжень) у використанні, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог законодавства в галузі охорони земель.
		Згідно ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля розробляє та забезпечує виконання у встановленому порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності; розпоряджається землями державної власності відповідно до закону; вживає заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами, тощо.
		Відповідно до пункту ґ частини 1 статті 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі. 
		Згідно з ч. 4 ст. 121 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-Ш в період з 30.09.2011 по 16.05.2012, до повноважень обласних державних адміністрацій належало розпорядження землями державної власності (крім земель державної власності, розпорядження яким належало до повноважень районних державних адміністрацій та Кабінету Міністрів України).
		Згідно з Указом Президента України № 720/95, Методичними рекомендаціями щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затвердженими наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичними рекомендаціями щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затвердженими наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, які перебувають у колективній власності сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, та виділення за рахунок яких окремих земельних часток (паїв) не призведе до зниження ефективності їх використання (меліоровані землі, масиви багаторічних насаджень, спеціалізованих сівозмін тощо).
		Сільськогосподарські угіддя, виділення за рахунок яких земельних часток (паїв) призведе до зниження ефективності їх використання) та несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо), паюванню не підлягають та залишаються у колективній власності членів вказаних сільськогосподарських підприємств.
		Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 5 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-ХІІ, суб`єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності громадян, здійснюється за рішенням загальних зборів колективу співвласників.
		Приблизно на початку травня 2011 року у ОСОБА_5 , який займав посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виник злочинний умисел, направлений на протиправну передачу на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» в оренду земельних ділянок, право розпорядження якими не входило до компетенції Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме земельних ділянок, які є колективною власністю, але при поділі земель колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області та КСП ім. Горького Нікопольського району Дніпропетровської області не поділені на земельні частки (паї).
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне надання в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» земельних ділянок, достовірно знаючи про те, що розпорядження землями, які належать на праві приватної (колективної) власності сільськогосподарським підприємствам їх правонаступникам або колишнім членам цих підприємств, не належить до повноважень обласних державних адміністрацій 30.09.2011 ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.5 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України № 720/95, Методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації № Р-671/0/3-ІІ, яким змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 15,0197 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (розширення кар`єру з видобутку корисних копалин) та надав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на строк дії ліцензії на експлуатацію західної частини Нікопольського родовища від 06.08.1996 № 597.
		Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне надання в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» земельних ділянок, достовірно знаючи про те, що розпорядження землями, які належать на праві приватної (колективної) власності сільськогосподарським підприємствам їх правонаступникам або колишнім членам цих підприємств, не належить до повноважень обласних державних адміністрацій 30.09.2011 ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.5 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України № 720/95, Методичних рекомендацій щодо паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації № Р-678/0/3-ІІ, яким змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 1,8 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (розширення кар`єру з видобутку корисних копалин) та надав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на строк дії ліцензії на експлуатацію західної частини Нікопольського родовища від 06.08.1996 № 597.
		Також, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне надання в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» земельних ділянок, достовірно знаючи про те, що розпорядження землями, які належать на праві приватної (колективної) власності сільськогосподарським підприємствам їх правонаступникам або колишнім членам цих підприємств, не належить до повноважень обласних державних адміністрацій,16.02.2012 ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.5 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України № 720/95, Методичних рекомендацій щодо паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації № Р-78/0/3-12, яким змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 1,1511 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (розширення кар`єру з видобутку корисних копалин) та надав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на строк дії ліцензії на експлуатацію західної частини Нікопольського родовища від 06.08.1996 № 597.
		Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне надання в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» земельних ділянок, достовірно знаючи про те, що розпорядження землями, які належать на праві приватної (колективної) власності сільськогосподарським підприємствам їх правонаступникам або колишнім членам цих підприємств, не належить до повноважень обласних державних адміністрацій, 16.05.2012 ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.5 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України № 720/95, Методичних рекомендацій щодо паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації №№ Р 337/0/3-12; Р 338/0/3-12; Р 339/0/3-12; Р 340/0/3-12; Р 341/0/3-12 та Р-343/0/3-12, якими змінив цільове призначення земельних ділянок загальною площею 2,9432 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (під господарськими шляхами і прогонами; інші вкриті землі)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників КСП ім. Горького Нікопольського району Дніпропетровської області на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (розширення кар`єру з видобутку корисних копалин) та надав зазначені земельні ділянки в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на строк дії ліцензії на експлуатацію західної частини Нікопольського родовища від 06.08.1996 № 597. 
		В наслідок цього земельні ділянки за кадастровими номерами 1222985500:02:002:0549; 1222985500:02:002:0550; 1222985500:02:002:0551; 1222985500:02:002:0552, 1222985500:02:002:0553, 1222985500:02:002:0554, 1222985500:02:002:0555, 1222985500:02:002:0556, 1222985500:02:002:0557, 1222985500:04:009:1287, 1222985500:04:009:1288, 1222985500:04:009:1286, 1222985500:04:008:0989, 1222985500:02:002:0558 загальною вартістю 12123696 грн. вибули із права власності правонаступників (колишніх членів реформованих колгоспів) колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області та КСП ім. Горького Нікопольського району Дніпропетровської області, що призвело до завдання збитків правонаступникам (колишнім членам реформованих колгоспів) колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області та КСП ім. Горького Нікопольського району Дніпропетровської області на суму 12123696 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
		Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		 
		Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що розпорядження землями, які належать на праві приватної (колективної) власності сільськогосподарським підприємствам їх правонаступникам або колишнім членам цих підприємств, не належить до повноважень обласних державних адміністрацій 30.09.2011 діючи умисно, в порушення вимог ст.5 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України № 720/95, Методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації № Р-671/0/3-ІІ, яким змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 15,0197 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (розширення кар`єру з видобутку корисних копалин) та надав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на строк дії ліцензії на експлуатацію західної частини Нікопольського родовища від 06.08.1996 № 597.
		Також, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне надання в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» земельних ділянок, достовірно знаючи про те, що розпорядження землями, які належать на праві приватної (колективної) власності сільськогосподарським підприємствам їх правонаступникам або колишнім членам цих підприємств), не належить до повноважень обласних державних адміністрацій 30.09.2011 ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.5 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України № 720/95, Методичних рекомендацій щодо паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації № Р-678/0/3-ІІ, яким змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 1,8 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (розширення кар`єру з видобутку корисних копалин) та надав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на строк дії ліцензії на експлуатацію західної частини Нікопольського родовища від 06.08.1996 № 597.
		Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне надання в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» земельних ділянок, достовірно знаючи про те, що розпорядження землями, які належать на праві приватної (колективної) власності сільськогосподарським підприємствам їх правонаступникам або колишнім членам цих підприємств), не належить до повноважень обласних державних адміністрацій,16.02.2012 ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.5 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Указу Президента України № 720/95, Методичних рекомендацій щодо паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, затверджених наказом Держкомзему від 20.02.1996 № 11 та Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Держкомзему України, Мінсільгосппроду, УААН від 04.06.1996 № 47/172/48, перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», видав розпорядження голови обласної державної адміністрації № Р-78/0/3-12, яким змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 1,1511 га нібито із «земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища)», а насправді із «земель колективної власності» правонаступників колгоспу-комбінату «Катеринівський» Нікопольського району Дніпропетровської області на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (розширення кар`єру з видобутку корисних копалин) та надав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на строк дії ліцензії на експлуатацію західної частини Нікопольського родовища від 06.08.1996 № 597.
		При передачі в оренду земельних ділянок ОСОБА_5 було достовірно відомо, що незаконно надані земельні ділянки будуть використані ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» для розширення кар`єру з видобутку корисних копалин, а тому в процесі використання будуть знищені, що прямо прописано у виданих ним розпорядженнях, та в подальшому земельні ділянки за кадастровими номерами 1222985500:02:002:0549; 1222985500:02:002:0550 та 1222985500:02:002:0551 у визначенні статті 79 Земельного кодексу України на сьогоднішній день не існують, оскільки в результаті діяльності ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» вони були знищені при проведенні гірничих робіт.
		Протиправні дії ОСОБА_5 щодо незаконної передачі в оренду земельних ділянок за кадастровими номерами 1222985500:02:002:0549; 1222985500:02:002:0550; 1222985500:02:002:0551 відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 призвели до завдання збитків державі на суму 486 133,5 грн. шляхом зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельних ділянок внаслідок проведення робіт без оформлення відповідного дозволу, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
		Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2010 року №384/2010 в період з 18 березня 2010 року до 24 грудня 2012 року на посаді голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації та достовірно знаючи про обов`язок діяти в межах Конституції України та законів України, вчинив умисний службовий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
		Відповідно до пункту ґ частини 1 статті 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі. 
		Відповідно до статті 172 Земельного кодексу України, консервації підлягають деградовані і малопродуктивні землі, господарське використання яких є екологічно небезпечним та економічно неефективним. Консервації підлягають також техногенно забруднені земельні ділянки, на яких неможливо одержати екологічно чисту продукцію, а перебування людей на цих земельних ділянках є небезпечним для їх здоров`я. Консервація земель здійснюється шляхом припинення їх господарського використання на визначений термін та залуження або заліснення. Консервація земель здійснюється за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на підставі договорів з власниками земельних ділянок.
		Так, на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки ТОВ «АРТ ЛЕНД» з 2008 року належать 23 земельні ділянки загальною площею 45,3922 га «для ведення підсобного сільськогосподарського господарства (рілля)» на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
		У зв`язку з виробничою необхідністю у ТОВ «АРТ ЛЕНД» виникла необхідність у зміні цільового призначення зазначених земельних ділянок та використання їх у комерційних цілях з іншим цільовим призначенням. 
		При цьому керівництву ТОВ «АРТ ЛЕНД» було достовірно відомо, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону та що відповідно до п.8-10 Порядку зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №502 від 11 квітня 2002 року, зміна цільового призначення земельних ділянок  ріллі для інших потреб, ніж для сільськогосподарських, ведення лісового і водного господарства, будівництва об`єктів, призначених для обслуговування членів територіальних громад району відбувається за рішенням Кабінету Міністрів України.
		Для задоволення потреб щодо використання земельних ділянок у комерційних цілях керівництво ТОВ «АРТ ЛЕНД» звернулось до голови Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_5 з проханням зміни цільового призначення 23 земельних ділянок загальною площею 45,3922 га для ведення підсобного сільськогосподарського господарства з ріллі на інші цілі, пов`язані з комерційною діяльністю.
		У зв`язку з цим приблизно на початку липня 2011 року у ОСОБА_5 , який займав посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виник злочинний умисел, направлений на зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», з «ріллі» на «інші комерційні потреби».
		При цьому відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону та що відповідно до п.8-10 Порядку зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №502 від 11 квітня 2002 року, зміна цільового призначення земельних ділянок  ріллі для інших потреб, ніж для сільськогосподарських, ведення лісового і водного господарства, будівництва об`єктів, призначених для обслуговування членів територіальних громад району відбувається за рішенням Кабінету Міністрів України.
		Для реалізації свого злочинного наміру, розуміючи неможливість практичної реалізації своїх протиправних дій самотужки, а також задля створення уявної правомірності вчинення своїх злочинних дій, маскуючи їх під виглядом легітимної діяльності у вигляді взаємодії голів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської районної державної адміністрації, надаючи цьому зовнішніх ознак законної діяльності, ОСОБА_5 , який займав посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розробив злочинний план, який не доводив до відома голови Дніпропетровської районної державної адміністрації, а вирішив використати свої повноваження як керівника місцевої державної адміністрації вищого рівня.
		Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» з «ріллі» на «інші комерційні потреби», а також реалізовуючи свій злочинний план, приблизно в липні 2011 року надав вказівку голові Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 прийняти на особистому прийомі представників ТОВ «АРТ ЛЕНД» та допомогти їм вирішити питання щодо земельної ділянки.
		Голова Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , не будучи обізнаним у протиправності намірів ОСОБА_5 , здійснив особистий прийом представників ТОВ «АРТ ЛЕНД», в результаті чого 29.08.2011 до Дніпропетровської районної державної адміністрації надійшла заява №4449-3/9 від ТОВ «АРТ ЛЕНД» з питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку при об`єднанні земельних ділянок, що знаходяться у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» «для ведення підсобного сільського господарства» на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району.
		Крім цього, 29.08.2011 до Дніпропетровської районної державної адміністрації надійшла заява №4450-3/9 від ТОВ «АРТ ЛЕНД» з питання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку при об`єднанні земельних ділянок, що знаходяться у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» «для ведення підсобного сільського господарства» на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району.
		Розглянувши вказані документи, голова Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 відмовився виносити відповідні розпорядження без наявності технічної документації із землеустрою, які до Дніпропетровської районної державної адміністрації як додатки до звернень ТОВ «АРТ ЛЕНД» не надходили.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», з «ріллі» на «інші комерційні потреби» та одержання неправомірної вигоди зазначеною вище юридичною особою у вигляді несплати втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь, ОСОБА_5 , який займав посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, використовуючи повноваження керівника місцевої державної адміністрації вищого рівня, всупереч вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації», в серпні 2011 року надав вказівку голові Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 винести розпорядження, якими задовольнити заяви ТОВ «АРТ ЛЕНД» №4449-3/9 та №4450-3/9 без перевірки технічної документації із землеустрою, запевнивши ОСОБА_7 , що документація із землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України.
		Голова Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши наявність правових підстав для переведення сільськогосподарських угідь площею 26,0000 га та 19,3922 га , що знаходяться у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району з «орнопридатних угідь (ріллі)» на «пасовища», в порушення вимог ст.ст. 15, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 17, 20, 22, 33 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002, а також без врахування вимог Наказу Держкомзему України від 17.10.2002 № 175, який затверджує «Порядок консервації земель», 08.09.2011, знаходячись на своєму робочому місці, у робочий час, у приміщенні Дніпропетровської районної державної адміністрації за адресою: смт. Слобожанське (колишня назва смт. Ювілейне), вул. Теплична, 5, Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, видав розпорядження № 2016-р та № 2017-р від 08.09.2011, якими незаконно змінив вид угідь земельних ділянок загальною площею 26,0000 га та 19,3922 га, розташованих на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, що перебувають у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», з «ріллі» на «пасовища», чим створив умови для подальшої незаконної зміни цільового призначення та заниження суми втрат сільськогосподарського виробництва при вилученні вказаних земель для використання у цілях, не пов`язаних із веденням сільського господарства.
		Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи повноваження керівника місцевої державної адміністрації вищого рівня, надав незаконну вказівку першому заступнику голови Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_8 погодити завідомо незаконні розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації № 2016-р та №2017-р від 08.09.2011.
		Перший заступник голови Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_8 відмовився від погодження завідомо незаконних розпоряджень, у результаті чого його підпис взагалі зник з графи погодження розпоряджень голови Дніпропетровської райдержадміністрації № 2016-р та № 2017-р від 08.09.2011, якими незаконно змінено вид угідь земельних ділянок загальною площею 26,0000 га та 19,3922 га, розташованих на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, що перебувають у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД».
		У подальшому ОСОБА_5 , займаючи посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» з «ріллі» на «інші комерційні потреби», достовірно знаючи про те, що вид угідь земельної ділянки загальною площею 26,0000 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, що перебуває у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», змінено з «ріллі» на «пасовища» незаконно та всупереч вимог ст.ст. 15, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 17, 20, 22, 33 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002, а також без врахування вимог Наказу Держкомзему України від 17.10.2002 № 175, який затверджує «Порядок консервації земель», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ТОВ «АРТ ЛЕНД», перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), 10.08.2012 видав розпорядження голови обласної державної адміністрації №Р-549/0/3-12 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 26,000 га, яка перебуває у власності ТОВ «Арт Ленд», яким затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється; змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 26,000 га із «земель сільськогосподарського призначення (для ведення підсобного сільського господарства (пасовища)» на «землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (виробничо-складського комплексу)» та зобов`язав ТОВ «АРТ ЛЕНД» здійснити відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва (пасовищ) у розмірі 1698,056 тис. грн.
		Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зміну цільового призначення земельних ділянок, що перебували у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» з «ріллі» на «інші комерційні потреби», достовірно знаючи про те, що вид угідь земельної ділянки загальною площею 19,3922 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, що перебуває у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», змінено з «ріллі» на «пасовища» незаконно та всупереч вимог ст.ст. 15, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 17, 20, 22, 33 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002, а також без врахування вимог Наказу Держкомзему України від 17.10.2002 № 175, який затверджує «Порядок консервації земель», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, а в інтересах третіх осіб, - ТОВ «АРТ ЛЕНД», перебуваючи у своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: проспект Олександра Поля,1 (колишня назва проспект Кірова,1) у м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), 10.08.2012 видав розпорядження голови обласної державної адміністрації №Р-551/0/3-12 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки загальною площею 19,3922 га, яка перебуває у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», яким затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється; змінив цільове призначення земельної ділянки загальною площею 19,3922 га із «земель сільськогосподарського призначення (для ведення підсобного сільського господарства (пасовища)» на «землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (виробничо-складського комплексу)» та зобов`язав ТОВ «АРТ ЛЕНД» здійснити відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва (пасовищ) у розмірі 1334,849 тис. грн.
		При цьому загальний розмір втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь земельних ділянок площею 26,0000 га та 19,3922 га, розташованих на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, що перебувають у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» для «земель сільськогосподарського призначення (для ведення підсобного сільського господарства (пасовища)» на підставі розпоряджень голови обласної державної адміністрації №№Р 549/0/3-12 та Р 551/0/3-12 складає 3032905 грн.
		В свою чергу загальний розмір втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь земельних ділянок площею 26,0000 га та 19,3922 га, розташованих на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, що перебувають у власності ТОВ «АРТ ЛЕНД» для сільськогосподарських угідь «рілля» складає 8172564 грн.
		Різниця між загальним розміром втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь земельної ділянки, яка передається у власність ТОВ «АРТ ЛЕНД» загальною площею 45,3922 га як для «ріллі» та між розміром втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у приватній власності ТОВ «АРТ ЛЕНД», на території Дніпропетровського району, загальною площею 45,3922 га як для «пасовищ» складає 5 139 659 грн.
		Таким чином, в результаті незаконних дій ОСОБА_5 , який займав посаду голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, спричинено збитки громадським інтересам у вигляді ненадходження втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок на загальну суму 5 139 659 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. 
		Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		За сукупністю ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011).
		05.09.2019 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Враховуючи вищевикладене, з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінальних правопорушень, за якими підозрюється, а також зважаючи на те, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав. 
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що жодних підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки останній постійно проживає за відомою органам досудового слідства адресою та не має жодного наміру переховуватися від слідства, окрім того прокурором та слідчим не додано до клопотання жодного підтвердження того, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства. Також відсутні й інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, тому просять у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
		Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 42017040000001109, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, яке підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
		Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040000001109 07.09.2017 року.
		Згідно зі ст. 131 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження. 
		     Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
		    1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
		3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
		    Зважаючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
		Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
		Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу. Так з ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
		   Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою діє презумпція на користь звільнення. При цьому тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою покладається саме на державу, в даному випадку слідчого та прокурора. Будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою залишається сумнів, мають тлумачитись на користь звільнення. Розподіл тягаря доведення надає судді можливість вирішити питання про звільнення обвинувачуваної або підозрюваної особи, якщо обвинувачення не надало доказів, достатніх, щоб переконати суддю у необхідності тримання під вартою. Таким чином, якщо обвинувачення не впоралося із тягарем доведення, презумпція на користь звільнення стає достатньою підставою для звільнення, яка не потребує додаткового обґрунтування.
		Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, однак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів необхідності застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, всі доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків переховування ОСОБА_5 , або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення про тримання підозрюваного під вартою. 
		Також, під час судового засідання до матеріалів клопотання було долучено заяву Народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_9 , в якій останній просив суд не обирати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді його особистої поруки, при цьому зазначивши, що зі змістом ст. 180 КПК України ознайомлений, а зміст та вимоги даної статті йому зрозумілі.
		У зв`язку із чим, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, самостійно з`явився до органу досудового розслідування та суду щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, що також свідчить про відсутність намірів переховуватися в майбутньому та допомагати слідству щодо розкриття злочину, а також із врахуванням заяви Народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_9 , суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особиста порука, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 42017040000001109.
		Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.
		На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання  задовольнити частково. 
		В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  відмовити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки на строк досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2019 року.
		Передати підозрюваного ОСОБА_5 на поруки Народного депутата України IX скликання ОСОБА_9 .
		Роз`яснити поручителю - Народному депутату України IX скликання ОСОБА_9 , що він, як поручитель несе відповідальність за виконання підозрюваним  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
		У разі невиконання поручителем Народним депутатом України IX скликання ОСОБА_9 взятих на себе зобов`язань, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
		Строк дії ухвали до 05 листопада 2019 року включно.
		   
		   Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...