Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/6989/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2019. Зареєстровано: 18.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2019.
Дата набрання законної сили: 01.10.2019
Номер судового провадження: 3/712/2429/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №712/6989/19 
		Провадження №3/712/2429/19
		 
		17 вересня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю прокурорів Черкаської місцевої прокуратури Черниша Л.А., Лисика М.А., адвоката Плаз О.М., а також Лукирича С .І., розглянувши матеріали справи відносно:
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, депутата Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 
		у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №315079 від 16.05.2019, ОСОБА_2 , будучи депутатом Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону, порушив встановлені Законом обмеження щодо одержання подарунків, а саме 12.11.2018 отримав по договору дарування три об`єкта нерухомості, загальною вартістю 755 223 грн., що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків.
		Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		У відповідності до статті 1 Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
		Так, відповідно до протоколу першої сесії Черкаської міської ради від 25.11.2015, ОСОБА_2 обраний депутатом Черкаської міської ради VIII скликання.
		Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
		Отже, депутат міської ради є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 23 Закону.
		Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		В статті 8 Закону вказано, що особам, зазначеним п.1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб: 1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами; 2) якщо особа, яка дарує здійснює дарунок (пожертву), перебуває в підпорядкуванні такої особи.
		Згідно зі статтею 718 ЦКУ дарунок - це рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, нерухомі речі та майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути в майбутньому.
		Вказані особи можуть приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.
		Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси. Встановлено, зі слів ОСОБА_2 під час надання пояснень працівникам УЗЕ в Черкаській області, що громадянин не являється близькою особою для суб`єкта декларування.
		ОСОБА_2 зазначив, що ним було надано ОСОБА_3 позику у розмірі 140 000 грн. строком до 29.08.2019, яка була оформлена письмовою розпискою. З метою забезпечення позики за обоюдною домовленістю ОСОБА_3 запропонував тимчасово, до повернення позики, оформити на ОСОБА_2 належні йому частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд загальною площею 184,1 кв.м. та частки земельних ділянок площами 0,0263 та 0,0194 га вартістю 350 000 грн., 324 988 грн., 80 235 грн., які знаходяться у АДРЕСА_2 .
		11.04.2019 ОСОБА_3 на виконання умов договору позики повернув ОСОБА_2 позику в розмірі 140 000 грн., у зв`язку з чим підстави для її забезпечення відпали, а тому в цей же день ними було оформлено у приватного нотаріуса договори про розірвання договорів дарування вказаних вище житлового будинку та земельних ділянок. На виконання цих договорів ОСОБА_2 повернув позичальнику оригінал розписки та оригінали первинних документів на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки.
		Однак, варто зазначити, що ОСОБА_2 всерівно було заключено договір дарування із не близькою особою. У той же час, зазначимо, що диспозиція частини 1 статті 172-5 КУпАП, вимоги якої порушив ОСОБА_2 , не передбачає наявності поважних причин та виключень для застосування санкції по цій же статті.
		Отже, особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, забороняється одержувати подарунки:
		вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);
		вартість яких, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує два прожиткові мінімуми, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);
		від осіб, які перебувають у підпорядкуванні, та/або у зв`язку зі здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - незалежно від вартості подарунку.
		Враховуючи наведені норми Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, можуть отримати подарунка виключно у разі:
		якщо подарунок дарується близькою особою незалежно від його вартості (тобто від осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у т.ч. осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловіка, дружини, батька, матері, вітчима, мачухи, сина, дочки, пасинка, падчерки, рідного брата, рідної сестри, діда, баби, прадіда, прабаби, внука, внучки, правнука, правнучки, зятя, невістки, тестя, тещі, свекра, свекрухи, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особи, яка перебуває під опікою або піклуванням);
		якщо подарунок дарується одноразово не близькою особою, то його вартість не має перевищувати один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка;
		якщо подарунки даруються неодноразово не близькою особою, то їх сукупна вартість не має перевищувати двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.
		В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_2 набув у дарунок певну частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд загальною площею 184,1 кв.м. та частки земельних ділянок площами 0,0263 та 0,0194 га від не близької особи ОСОБА_3 . Відповідно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заключено договори дарування частки земельної ділянки від 12.11.2018, дарування земельної ділянки від 12.11.2018, дарування частки житлового будинку від 12.11.2018.
		Відповідно до ч. 3 ст. 1. Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.
		За даними повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, що було подані ОСОБА_2 , вартість отриманих дарунків у сукупній вартості становить 715 800 грн., перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка - 12.11.2018.
		Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», з 1 січня 2018 року установлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у сумі 1762 грн.
		Згідно ч. 1 ст. 172-5 КУпАП «порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка».
		Отже, ОСОБА_2 , будучи депутатом Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону, 12.11.2018 порушив встановленні Законом обмеження щодо одержання подарунків, отримав по договору дарування три об`єкта нерухомості, загальною вартістю 755 223 грн., що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-5 КУпАП.
		Таким чином, на думку Управління захисту економіки в Черкаської області ДЗЕ Національної поліції України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП.
		Під час судового засідання прокурори вважали, що протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно та просили притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП.
		Адвокат Плаз О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , уклавши між собою договір позики 10 листопада 2018 року, в якості забезпечення даної позики за згодою сторін уклали 12.11.2018 року, удавану угоду дарування, яка фактично повинна бути оформлена договором іпотеки. По закінченню договору позики, шляхом повернення позики сторони в цей же день, 11.04.2019 року розірвали договори дарування. Тобто, на цей момент жодного спору між сторонами з приводу укладених удаваних договорів дарування не виникло. Даний факт підтверджується як сторонами, так і документами: розпискою, повідомленнями про зміну майнового стану, де ОСОБА_2 відкрито відобразив надання та повернення позики гр. ОСОБА_3 та отримання у останнього подарунку, який шляхом розірвання договору дарування, повернуто первинному власнику ОСОБА_3 .. Крім того, адвокат Плаз О.М. вказав, що станом на момент складання протоколу від 16.05.2019, не підтверджено факту про отримання ОСОБА_2 в якості подарунку 33/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд загальною площею 184,1 кв.м. та 33/100 частки земельних ділянок площами 0,0263 та 0,0194 га вартістю, відповідно, 350.000,00 грн., 324.988,00 грн. та 80.235,00 грн., які знаходяться у АДРЕСА_2 . Отже, станом на 16.05.2019 року відсутній факт порушення ОСОБА_2 обмеження на одержання подарунків, а відтак відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП. Так само не доведено і умисел ОСОБА_2 на навмисне та з корисливою метою порушення обмежень на отримання подарунків, вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка. Так, ОСОБА_2 добросовісно довів до НАЗК про факт надання позики, про факт отримання подарунку, про факт повернення позики, розірвавши договори дарування, що посвідчено нотаріально. Укладання удаваних угод дарування, що фактично приховували договори іпотеки, вчинено за відсутності умислу на отримання доходу, адже за згодою сторін носили характер угод про забезпечення позики. На підставі вищевикладеного, адвокат Плаз О.М., просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.
		ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі та також просив закрити провадження у справі, з підстав зазначених захисником Плаз О.М..
		Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурорів, доводи захисника Плаз О.М., а також ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.
		Як вбачається з матеріалів справи, управлінням захисту економіки в Черкаської області ДЗЕ Національної поліції України, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-5 КУпАП.
		Відповідальність за ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачена за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.
		На підтвердження вини ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, матеріали містять:
		-протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №315079 від 16.05.2019;
		-довідку про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеної прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черниш Л.А. від 12.04.2019;
		-щорічну декларацію ОСОБА_2 за 2018 рік;
		-витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;
		-повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни;
		- повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни;
		-копію договору дарування земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі №1-4133 від 12.11.2018;
		- копію договору дарування земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі №1-4132 від 12.11.2018;
		-копію договору дарування частки житлового будинку зареєстрованого в реєстрі №1-4131 від 12.11.2018;
		-копію договору про розірвання договору дарування частки житлового будинку зареєстрованого в реєстрі №1-1113 від 11.04.2019;
		-копію договору про розірвання договору дарування частки земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі №1-1114 від 11.04.2019;
		-копію договору про розірвання договору дарування частки земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі №1-1115 від 11.04.2019;
		-копію розписки ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 в позику грошових коштів, від 10.11.2018; 
		-інформацію щодо реєстрації актів цивільного стану депутатів Черкаської міської ради №1654/3.1-04-05 від 02.07.2016.
		Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
		Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.
		Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.
		Частина 2 ст.23 Закону обмежує  особам, зазначеним у пп.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону приймати подарунки, якщо вартість таких подарунків перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року,  перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 цього Закону, тобто, Закон пов`язує суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону зі встановленням факту чи отриманий подарунок у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування і чи перебуває особа, яка дарує у підпорядкуванні такої особи. Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами та одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси. Знову ж таки, від близьких осіб, які не є підлеглими, якщо ці подарунки не пов`язані з використанням особою функцій держави або місцевого самоврядування (інакше вони трансформуються у неправомірну вигоду).
		Порушення ст.172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.
		Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.
		Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2019 (Справа №750/5837/19).
		Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу першої сесії Черкаської міської ради від 25.11.2015, ОСОБА_2 обраний депутатом Черкаської міської ради VIII скликання.
		10.11.2018 ОСОБА_2 було надано ОСОБА_3 позику у розмірі 140 000 грн., строком до 29.08.2019, яка була оформлена письмовою розпискою. З метою забезпечення позики за обоюдною домовленістю ОСОБА_3 запропонував тимчасово, до повернення позики, оформити на ОСОБА_2 належні йому частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд загальною площею 184,1 кв.м. та частки земельних ділянок площами 0,0263 та 0,0194 га вартістю 350 000 грн., 324 988 грн., 80 235 грн., які знаходяться у АДРЕСА_2 .
		16.11.2018 ОСОБА_2 відповідні зміни у майновому стані відобразив у електронному повідомленні до НАЗК щодо набуття права власності на житловий будинок та земельні ділянки. Надання позики ОСОБА_3 в сумі 140000 грн., ним було відображено у щорічній декларації за 2018 рік. 
		11.04.2019 ОСОБА_3 на виконання умов договору позики повернув ОСОБА_2 позику в розмірі 140 000 грн., у зв`язку з чим підстави для її забезпечення відпали, а тому в цей же день ними було оформлено у приватного нотаріуса договори про розірвання договорів дарування вказаних вище житлового будинку та земельних ділянок. На виконання цих договорів ОСОБА_2 повернув позичальнику оригінал розписки та оригінали первинних документів на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки.
		Разом з тим, матеріали справи не містять в собі жодних доказів, що ОСОБА_2 , отримав вищевказані дарунки від ОСОБА_3 , у зв`язку зі здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_3 , перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_2 ..
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, Управлінням захисту економіки в Черкаської області ДЗЕ Національної поліції України, не було здобуто доказів, що ОСОБА_2 отримав подарунок від ОСОБА_3 , у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунка. 
		Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись положеннями ч.1 ст.172-5, ч.1 ст. 247 КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції», -
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ч.1 ст.172-5 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя Соснівського
		районного суду м. Черкаси                                  В. Л. Калашник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...