Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/2781/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2019. Зареєстровано: 20.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2019.
Дата набрання законної сили: 19.09.2019
Номер судового провадження: 11-сс/812/631/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019150040001827

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		                   
		 
		У Х В А Л А
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		   16  вересня 2019 року     м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд 
		в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
		     
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря     ОСОБА_4 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019150040001827 
		 
		за апеляційними скаргами представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_5 та представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 
		 
		на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року про арешт майна. 
		 
		Учасники судового провадження: 
		 
		прокурор      ОСОБА_7         
		представник ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_5 
		представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_8 . 
		 
		    
		Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
		 
		Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які використані на веб-ресурсі «https://One1shot.site» зареєстрований в глобальній мережі Інтернет під ІР-адресами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 провайдер CloudFlare Inc. (США, Сан-Франциско), шляхом зобов`язання закрити до них доступ інтернет-провайдерів, що здійснюють дії на території України. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
		 
		Представник ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_5 та представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. 
		 
		Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
		 
		Апелянти вважають, що слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Посилаються на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення порушено вимоги ч.1 ст. 170 КПК України, а також ст. 98 КПК України. Майнові права інтелектуальної власності, на які накладені арешт, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Вважають, що накладений слідчим суддею арешт не є виправданим. 
		 
		Встановлені слідчим суддею обставини.
		 
		В провадженніСВ ІнгульськогоВП ГУНП вМиколаївській областізнаходиться кримінальнепровадження №12019150040001827 від22.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 
		 
		До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які використані на веб-ресурсі «https://One1shot.site», зареєстрований в глобальній мережі Інтернет під ІР-адресами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
		 
		Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_9 , бажаючи незаконно збагатитись за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, зареєструвавшись в інтернет-ресурсі «https://One1shot.site» під профілем « ОСОБА_10 », на якому розмістив прейскурант з цінами на придбання наркотичних засобів та психотропних речовин та, залучивши до своєї злочинної діяльності невстановлених в ході досудового слідства осіб для розповсюдження наркотичних засобів шляхом розповсюдження реклами зареєстрованих акаунтів месенджера мобільного додатку «телеграм», винайнявши для незаконного зберігання та фасування квартиру АДРЕСА_1 , з лютого 2018 року незаконно здійснював розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Миколаєва. 
		 
		Слідчий посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 для отримання грошової винагороди створив веб-ресурс «https://One1shot.site» зареєстрований в глобальній мережі Інтернет під ІР-адресами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 провайдер CloudFlare Inc. (США, Сан-Франциско), який здійснював рекламу наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Миколаєві та м. Херсоні, а потім подальший систематичний продаж вищезазначених речовин шляхом зв`язку з останнім через додаток "телеграм" - @one1shot, гроші за наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких заборонений, ОСОБА_9 отримував на електронні гаманці електронної системи "Easypay".
		 
		Слідчий зазначає, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено лист паперу формату А4 з написом "One Shot One Hit", також в ході обшуку були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, схожі з розміщеними на сайті.
		 
		Слідчий зазначає, що відповідно до протоколу огляду веб-ресурсу «https://One1shot.site» зазначений інтернет ресурс є рекламною площадкою для збуту наркотичних засобів із зазначенням типу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх вартості та можливості придбання.
		 
		Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує запобіганням подальшого незаконного використання веб-ресурсу.
		 
		Приймаючи рішення за клопотанням слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. 
		 
		Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПрАТ«ВФ Україна»та представникаПрАТ «Київстар»на підтримкуапеляційних скарг, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
		 
		Згідно ч.2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
		1) збереження речових доказів;
		2) спеціальної конфіскації;
		3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
		4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		 
		Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		 
		Дані вимоги слідчим суддею не дотримані. 
		 
		Під час розгляду клопотання слідчого про арешт прав інтелектуальної власності веб-ресурсу у кримінальному провадженні № 12019150040001827, слідчий суддя не звернув уваги на підстави такого арешту, що були зазначені слідчим у клопотанні. А саме слідчий як на підставу арешту посилається на те, що є необхідність запобігти подальшому незаконному використанню веб-ресурсу. 
		 
		Разом із тим, зазначена підстава для арешту прав інтелектуальної власності веб-ресурсу відсутня у переліку випадків, згідно яких накладається арешт майна (ч.2 ст. 170 КПК України), що вказує на відсутність правових підстав для накладення арешту. 
		 
		Крім того, об`єктивних підстав вважати, що веб-ресурс з доменним іменем «One1shot.site» відповідає критеріями, зазначеним у ст. 98 КПК України, немає. Крім того, накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачено ст. 170 КПК України. 
		 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання слідчого суперечать кримінальному процесуальному закону, а саме клопотання є необґрунтованим. 
		 
		Слідчий суддя не врахував, що вирішення питання у сфері телекомунікаційних та інформаційних технологій без залучення відповідних технічних спеціалістів може призвести до порушення прав громадян та юридичних осіб як в Україні, так і за її межами. 
		 
		Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя належним чином не звернув уваги на необґрунтованість клопотання, не дотримався вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. 
		 
		У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що необхідно ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
		 
		Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційні скарги представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_5 та представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6  задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які використані на веб-ресурсі «https://One1shot.site» зареєстрований в глобальній мережі Інтернет під ІР-адресами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 провайдер CloudFlare Inc. (США, Сан-Франциско), шляхом зобов`язання закрити до них доступ інтернет-провайдерів, що здійснюють дії на території України, - скасувати. 
		 
		Постановити нову ухвалу, якою у накладенні арешту на майнові права інтелектуальної власності, які використані на веб-ресурсі «https://One1shot.site» зареєстрований в глобальній мережі Інтернет під ІР-адресами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 провайдер CloudFlare Inc. (США, Сан-Франциско), шляхом зобов`язання закрити до них доступ інтернет-провайдерів, що здійснюють дії на території України, - відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
		 
		 
		 
		Судді: 
		 
		 
		 
		ОСОБА_1      ОСОБА_2      ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...