Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 457/171/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2019. Зареєстровано: 21.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2019.
Дата набрання законної сили: 02.09.2019
Номер судового провадження: 22-ц/811/3122/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 457/171/18                Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. 
		Провадження № 22-ц/811/3122/18        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 
		Категорія:3
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		головуючого судді Мікуш Ю.Р.
		суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. 
		        секретар: Фейір К.О.
		З участю: прокурора Львівської області Заєць І.Є., представника ОСОБА_1 - адвоката Галайського О.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 457/171/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,
		в с т а н о в и в:
		 
		В лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 22958 500,00 грн. 
		В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 14.02.2014 року між ним та відповідачами був укладений договір позики грошових коштів. Згідно умов договору позикодавець передав, а позичальники прийняли у спільну власність грошові кошти у розмірі 7335 500,00 грн., що в еквіваленті станом на 14.02.2014 року становить 850000 доларів США та приймають на себе солідарне зобов`язання повернути кошти до першого січня 2018 року. Станом на день подачі позову, кошти йому не повернуті. Боржники не вживають будь-яких заходів для виконання зобов`язань за договором позики. На телефонні дзвінки та звернення щодо повернення коштів позитивно не реагують. Просить задоволити позов та стягнути борг солідарно з відповідачів. 
		01 березня 2018 року до суду поступила спільна заява позивача та відповідачів про затвердження мирової угоди та розгляд справи за їх відсутності. З наслідками укладення мирової угоди сторони ознайомлені.
		За умовами мирової угоди сторони погодилися в рахунок погашення заборгованості за Договором позики грошових коштів від 14 лютого 2014 року передати у власність ОСОБА_2 належні боржникам на праві власності об`єкти нерухомості, зокрема:
		-нежитлова будівля загальною площею 451,2 м. кв. будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав №32610007 від 21.12.2011р. та земельна ділянка (для обслуговування цієї будівлі) площею 0,009 га, кадастровий №4611500000:01:010:0017 за адресою: АДРЕСА_1 належна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що підтверджується написом приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Скрипченко Анжели Дмитрівни на Державному акті про право власності на земельну ділянку Серія ЯД №531543;
		-1/3 частку в праві спільної часткової власності на будівлю загальною площею 644,5 кв.м. під літерою "А-2" за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції 27.01.2015р.;
		-1/3 частку в праві спільної часткової власності на будівлю загальною площею 644,5 кв.м. під літерою "А-2" за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 , видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції 27.01.2015р.;
		-1/3 частку в праві спільної часткової власності на будівлю загальною площею 644,5 кв.м. під літерою "А-2" за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції 27.01.2015р.;
		-1/3 частина нежитлового приміщення колишньої квартири АДРЕСА_3 загальною площею 195,9 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 06.08.2012р. виданого начальником відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району;
		-1/3 частина приміщення колишньої квартири АДРЕСА_3 загальною площею 195,9 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 06.08.2012р. виданого начальником відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району;
		-1/3 частина приміщення колишньої квартири АДРЕСА_3 площею 195,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 06.08.2012р. виданого начальником відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району;
		-1/2 частка будівлі гаража загальною площею 78,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу гаража від 21.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І. М.;
		-1/2 частка будівлі гаража загальною площею 78,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу гаража від 21.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І. М.;
		-1/2 частка садового будинку АДРЕСА_5 кооперативі " АДРЕСА_6 загальною площею 30,3 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку від 25.03.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І. М.;
		-1/2 частка садового АДРЕСА_7 инку АДРЕСА_5 в садівничому кооперативі"Світанок" розташованого АДРЕСА_6 загальною площею 30,3 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку від 25.03.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І. М.;
		-земельна ділянка площею 0,0220га кадастровий №4610136800:02:005:0035, розташована в садівничому товаристві "Світанок" м. Львів, вулиця Пимоненка-Пасічна (призначена для ведення садівництва) та належить в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І. М.;
		-приміщеннядля зберіганняавтотранспорту № НОМЕР_5 в підземнійавтостоянці заадресою м. Львів, вул. Зубрівська, 32, загальною площею 17,8 кв.м. що належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу приміщення для зберігання автотранспорту від 15.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською А. В.;
		-належні по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 будівлі та споруди загальною площею 2715 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 , що вбачається з Довідки про відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57975582 від 22.04.2016р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 772523646101).
		Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року затверджено мирову угоду на наступних умовах:
		Сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 домовилися врегулювати спір по справі №457/171/18 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.
		Відповідачі по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 визнають свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , що виникли з Договору позики грошових коштів від 14 лютого 2014 року.
		У зв`язку з цим сторони вирішили:
		Зобов`язання, що виникло на підставі Договору позики грошових коштів від 14 лютого 2014 року укладеного між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Позичальники) вважати таким, що припинилося.
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на нежитлову будівлю загальною площею 451,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 12082682).
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на земельну ділянку площею 0,009 га, кадастровий №4611500000:01:010:0017 за адресою АДРЕСА_1 .
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на нежитлову будівлю під літерою "А-2", загальною площею 644,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер 37485126);
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на будівлю гаражу загальною площею 78,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 17875954).
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на садовий будинок АДРЕСА_10 (реєстраційний номер 33100765);
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на земельну ділянку площею 0,0220 га, кадастровий №4610136800:02:005:0035 в АДРЕСА_2 садівничому товаристві "Світанок", за адресою м. Львів, вул. Пимоненка.
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на приміщення для зберігання автотранспорту № НОМЕР_5 , загальною площею 17,8кв.м., в підземній автостоянці за адресою АДРЕСА_11 (реєстраційний номер 22871403).
		Визнано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , право власності на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2715кв.м., за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 772523646101.
		Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідачів з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
		Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Трускавецьким міським судом Львівської області і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.
		Дана мирова угода складена в семи екземплярах, по одному для кожної зі сторін та один для суду.
		Підписанням даної Мирової угоди Сторониусвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди тапідтверджують, що зміст мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі держави.
		Підписанням даної Мирової угоди сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.
		Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів закрито.
		Ухвалу оскаржив заступник прокурора Львівської області. В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для звернення з апеляційною скаргою є порушення інтересів держави, вчинене відчуженням спірного майна в той час, коли на нього було накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Зокрема, стверджує, що постановляючи ухвалу, поза увагою суду залишилося те, що на об`єкти нерухомого майна, які є предметом мирової угоди накладений арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 року №462/2466/17 в межах кримінального провадження №4201641040000088, що розпочате відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3, ч.4 ст.190,ст.356 КК України. Неповне з`ясування обставин судом першої інстанції призвело до незаконного відчуження майна ОСОБА_4 , на яке накладено арешт з метою його подальшої конфіскації. Звертає увагу, що судом не досліджено справжню правову природу укладеного договору, а також не надано оцінки всім наявним доказам та в порушенням вимог цивільного законодавства прийнято рішення на підставі нікчемного договору, оскільки в договорі сторони визначили спосіб забезпечення виконання договору позики , а саме заставу нерухомого майна(іпотека) нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .,відтак, договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Стверджує, що позов носить формальний характер, а його метою є набуття права власності на нерухоме майно, що є неприпустимим так як судове рішення не є підставою виникнення права власності. Така правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №483/508/15-ц. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України на апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_2 надано суду Відзив.
		У Відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що не погоджується з такою, оскільки прокурор не надав доказів про порушення інтересів держави. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, надуманою, такою, що не містить належних та допустимих доказів, посягає на його право власності та спрямована на позбавлення його власності, що є порушенням передбачених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод його прав.
		Просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ГУ ДФС у Львівській області закрити як помилково відкрите.
		Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи як поштовим зв`язком так і через Веб-сайт Львівського апеляційного суду.
		Відповідно до ст.372 ч.2 ЦПК неявка сторін чи інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Заслухавши пояснення представника Львівської обласної прокуратури в особі прокурора Заєць І.Є. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Галайського О.В., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
		Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 звернувся в Трускавецький міський суд Львівської області до відповідачів з приводу стягнення грошових коштів в сумі 22958500 грн. переданих позивачем на підставі договору позики грошових коштів від 14.02.2014 року.
		Сторони по справі дійшли згоди та надали суду заяву про затвердження мирової угоди.
		01 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди та в рахунок погашення боргових зобов`язань визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкти нерухомого майна, які належали відповідачам на праві власності та які вони погодилися передати позивачу ОСОБА_2 , визнати за ним право власності на перераховані у мировій угоді об`єкти право власності.
		Відповідно до статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції не дослідив наявність відомостей про права та обтяження на майно відповідачів, які ними зазначені у мировій угоді на момент прийняття рішення.
		Згідно відомостей з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14.06.2017 року щодо об`єктів, які стали предметом мирової угоди, затвердженої судом 01.03.2018 року внесені відомості про обтяження- арешт нерухомого майна. 
		Вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2017 № 462/2466/17 в межах кримінального провадження № 4201614104000088, що розпочате відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України.
		За змістом статті 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відсутність інформації у суду через неповне з`ясування обставин справи, призвело до незаконного відчуження майна ОСОБА_4 , на яке накладено арешт.
		Затверджуючи мирову угоду між сторонами, суд в порушення вимог ст.1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК) не дослідив боргові розписки чи договори позики, не встановив справжню правову природу укладеного договору, не дослідив інші обставини справи, що мають значення для справи.
		Судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 335 ЦК (набуття права власності на безхазяйну річ) та ст. 376 ЦК (самочинне будівництво). Статтею 392 ЦК визначено підставу визнання права власності, а саме, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема, із правочинів, що прописано у ст. 328 ЦК, (правова позиція Верховного Суду від 27.06.2018 року (справа № 483/508/15-ц).
		За статтею 207 ч.1 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
		Із матеріалів справи встановлено, що мирова угода не відповідає вимогам цивільного законодавства, судом не враховано, що об`єкти нерухомого майна, які передані в рахунок погашення боргу є під арештом.
		Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК суд відмовляє у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують охоронювані законом інтереси інших осіб.
		Із врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
		   Керуючись ч.1 п.6 ст.374, ч.1 п.6 ст. 379, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити.
		Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року скасувати.
		Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий Ю.Р.Мікуш
		 
		Судді Т.І.Приколота
		 
		Р.В.Савуляк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...