Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16242/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2019. Зареєстровано: 22.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2019.
Дата набрання законної сили: 28.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про забезпечення адміністративного  позову 
		 20 вересня 2019 року                              м. Київ                              № 640/16242/19 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача Присяжнюка Д.В., відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання про забезпечення позову у справі 
		за позовом          Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до          Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про   за участі третіх осіб    визнання протиправними та скасування постанов №954 від 07.06.2019, №955 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019, №1622 від 01.08.2019    Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державного підприємства "Гарантований покупець", товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", приватного акціонерного товариства "Суха балка", товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов  Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.06.2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07.06.2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12.07.2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», від 01.08.2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», від 30.08.2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411».
		Позовні вимоги мотивовано протиправним, на думку позивача, встановленням тарифів відповідачем, з огляду на порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень та їх прийняття органом, функціонування якого не відповідає приписам Конституції України.
		Ухвалою суду від 4 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, залучено приватне акціонерне товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в якості третьої особи  та призначено на 20 вересня 2019 року підготовче засідання у справі.
		До суду надійшли клопотання про залучення державного підприємства "Гарантований покупець", товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", приватного акціонерного товариства "Суха балка", товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"  в якості третіх осіб, які судом були задоволені.
		Крім того, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд зупинити дію оскаржуваних постанов по відношенню до позивача.
		Мотивом зазначеного клопотання було наведено посилання на очевидну, на думку позивача, протиправність оскаржуваного акту, та завдання позивачу збитків дією  постанов відповідача, якими встановлено тариф, обов`язковий для сплати позивачем.
		При цьому позивач посилається на те, що дія даних актів завдає позивачу  значних майнових збитків, які можуть мати незворотній негативний вплив на діяльність, що унеможливить в майбутньому ефективний захист та поновлення їх порушених прав та інтересів, а очевидні ознаки протиправності наведеної постанови полягають у тому, що Конституція України не наділяє НКРЕКП наразі у його правовому статусі повноваженнями у реалізації цінової політики у сфері енергетики.
		          Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
		          З огляду на те, що заяву про забезпечення позову було подано 18 вересня 2019 року, а судове засідання було призначене на 20 вересня 2019 року, тобто в межах дводенного строку, та з огляду на наявні клопотання, суд вважає за доцільне  розглянути клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні.
		          В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача проти її задоволення заперечив.
		          Представники приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державного підприємства "Гарантований покупець", товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі" проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.
		          Представники  приватного акціонерного товариства "Суха балка", товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"  вимоги клопотання підтримали.
		           Суд, при вирішенні клопотання виходить з наступного.
		          Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		          Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		          З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести обставини та докази для необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
		          Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, а саме щодо наявності ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів таким рішенням, заявник посилається на те, що НКРЕКП 12.12.2018 прийнято постанову №1905 «Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на 2019 рік», якою установлено тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату за централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на 2019 рік на рівні 5,926 коп./кВт-год (без ПДВ).
		          В подальшому, 07.06.2019 НКРЕКП прийнято постанови №954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року», та постанову № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року».
		          Також 12.07.2019 відповідачем прийнято  постанову № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго»,  № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» та від 30.08.2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови № 1411 від 12.07.2019р.
		          Заявник зазначив, що збільшення витрат на послуги з передачі електроенергії, не враховуючи тариф на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, порівняно з постановою НКРЕКП від 12.12.2018 №1905 відбулося у шість разів та вважає таке збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго»  безпідставним та необґрунтованим.
		          На думку заявника, безпідставне збільшення тарифів на послуги ДП «НЕК «Укренерго» з передачі електричної енергії призведе до суттєвого збільшення собівартості готової продукції позивача, і, як наслідок, враховуючи існуючі ринкові умови, до зменшення або навіть до відсутності попиту на готову продукцію підприємства, з огляду на значне перевищення ціни продукції заявника над ціною конкурентів, як у межах України, так за її межами.
		          При цьому заявник стверджує, що зазначене призведе до суттєвого зменшення обсягу продажу готової продукції заявника на ринку України та на міжнародному ринку, або повної зупинки підприємства, що в свою чергу призведе до великих збитків для позивача.
		          Так, Конституційний суд України у своєму рішенні від 13.06.2019 №5-р/2019 (Справа № 1-17/2018(5133/16) зазначив, що Комісію утворено Указом Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 27 серпня 2014 року № 694 на виконання законів України «Про природні монополії», «Про електроенергетику», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг».
		          Верховна Рада України 22 вересня 2016 року прийняла Закон «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» № 1540-VIII (далі - Закон № 1540), яким визначено правовий статус Комісії, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення. Законом № 1540 Комісію виведено з підпорядкування Президента України та наділено статусом постійно діючого незалежного державного колегіального органу, який здійснює державну владу у визначених законом сферах. Комісія має широке коло завдань, функцій та повноважень щодо державного регулювання, моніторингу та контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг (частина перша статті 1 Закону № 1540).
		          Конституційний Суд України вважає, що утворення постійно діючого незалежного державного колегіального органу, який за функціональним призначенням, сферою діяльності, повноваженнями має ознаки центрального органу виконавчої влади, але не підпорядковується Кабінету Міністрів України і не належить до системи органів виконавчої влади, не узгоджується з Конституцією України.
		          Отже, утворення та функціонування Комісії у статусі постійно діючого незалежного державного колегіального органу, який їй надано Законом № 1540, суперечить статтям 5, 6, 8, частині другій статті 19, статтям 85, 106 Конституції України.
		          Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
		          Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		          Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до ускладнення або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, що відповідно до статті 150 КАС України є однією із підстав для забезпечення позову.
		          Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача вказує на необхідність застосування заходів забезпечення позову оскільки існує загроза порушення прав та законних інтересів позивача та інших підприємств до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржуване рішення тягне за собою подальші негативні наслідки, зокрема, може потягти суттєву переплату позивачем за послуги з передачі електроенергії, негативні і можливо незворотні наслідки для виробничої діяльності позивача, а також виникнення все нових спорів з оскарження таких постанов НКРЕКП та порушує державні інтереси.
		Суд зауважує, що у даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.
		Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті.
		Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем надані належні та переконливі докази наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення та того, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		Спосіб забезпечення позову, а саме зупинення дії оскаржуваних постанов відповідає вимогам частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб та вважає їх співвідносними.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її  задоволення.
		Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про забезпечення позову задовольнити. 
		Зупинити дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39369133), від 07.06.2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року», від 07.06.2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року»,  від 12.07.2019 року № 1411 " «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго», від 01.08.2019 року, № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго»  від 30.08.2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12липня 2019 року №1411",  по відношенню до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, З, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05393056).
		Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.
		Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 КАС України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.
		Ухвала може бути пред`явлена до виконання до « 20» вересня 2022 року.
		Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.
		 
		Суддя                                                                                      С.К. Каракашьян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...