Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 289/51/16-ц : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2019. Зареєстровано: 22.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2019.
Дата набрання законної сили: 12.09.2019
Номер судового провадження: 2-р/289/2/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 289/51/16-ц
		Номер провадження 2-р/289/2/19
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.09.2019 м. Радомишль
		 
		Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
		головуючого судді Луньової Д.Ю.,
		за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,
		   розглянувши заяву старшого державного виконавця Черняхівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковальчук Т.В. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 289/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицинипро визнання незаконним звільнення та наказу № 22-к від 25.12.2015 про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу та нарахування коштів за лікарняним листом,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   Старший державний виконавець Черняхівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковальчук Т.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицинипро визнання незаконним звільнення та наказу № 22-к від 25.12.2015 про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу та нарахування коштів за лікарняним листом.
		   В обгрунтування поданої заяви, зазначила, що у Черняхівському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/289/208/16 від 03.07.2019, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області, про стягнення з Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицинина користь ОСОБА_1 60 406,71 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому просить роз`яснити чи стягувати вказану суму з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів чи без їх уважування.
		   Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.
		   У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		   Дослідивши матеріали заяви, архівної справи № 289/51/16-ц (н/п 2/289/208/16), суд приходить до наступних висновків.
		   Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицинипро визнання незаконним звільнення та наказу № 22-к від 25.12.2015 про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахування коштів за лікарняним листом відмовлено за безпідставністю.
		   За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , 11.04.2016 апеляційним судом Житомирської області винесено рішення про залишення без змін рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2016.
		   Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 18.12.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 скасовано та ухвалено нове рішення.
		   Положеннями статті 271 ЦПК України регламентовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
		   Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
		   Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
		   Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
		   Крім того, відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
		   Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з тим, що старший державний виконавець просить суд першої інстанції роз`яснити рішення апеляційної інстанції по справі. Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити старшому державному виконавцю Черняхівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковальчук Т.В. право на звернення з відповідною заявою до суду, який ухвалив рішення.
		   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні заяви старшого державного виконавця Черняхівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ковальчук Т.В. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 289/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицинипро визнання незаконним звільнення та наказу №22-к від 25.12.2015 про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахування коштів за лікарняним листом  відмовити.
		   Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		 
		Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова 
		 
		Згідно з оригіналом
		Суддя Д. Ю. Луньова 
		 
		"___" __________ 20 __
		(дата засвідчення копії)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...