Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/653/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2019. Зареєстровано: 22.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2019.
Дата набрання законної сили: 20.09.2019
Номер судового провадження: 11-кп/803/2772/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040160000345

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/2772/19 Справа № 207/653/19   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		про відмовуу відкриттіпровадження 
		 
		20 вересня 2019 року                                м. Дніпро
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року затверджено угоду від 26 лютого 2019 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
		Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Прокурор зазначає, що вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
		Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім інших, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
		Згідно п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		Із апеляційної скарги вбачається, що в ній відсутнє посилання як на підставу для скасування вироку, порушення судом вимог ч. 4 ст. 469 КПК України або призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди. Тому вирок суду не може бути оскаржений апелянтом з тих підстав на які він посилається в апеляційній скарзі.
		Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
		Таким чином, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
		Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
		Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали  повернути особі, яка її подала. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя Дніпровського 
		апеляційного суду ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...