Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/1296/12 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано судом: 23.09.2019. Зареєстровано: 24.09.2019. Оприлюднено: 25.09.2019.
Дата набрання законної сили: 23.09.2019
Номер судового провадження: 4-с/199/38/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 401/1296/12
		(4-с/199/38/19)
		УХВАЛА
		 
		«17» вересня 2019 року м. Дніпро
		 
		Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: 
		головуючого судді: Спаї В.В.
		за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В., 
		 
		за участі представника боржника  адвоката Кірєєва С.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу Колпакової Валентини Анатоліївни, де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович та заступник начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкова Катерина Миколаївна на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича та заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно з поданою скаргою заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 401/1296/12 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 744 886,79 грн. За вказаним рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 01.11.2011.
		Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та по ньому 03.02.2018 відкрито виконавче провадження №54963478.
		Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», код в ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; боржником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
		На переконання заявника, під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем та заступником начальника Соборного ВДВС було прийнято ряд постанов, які є незаконними з огляду на наступне. 
		Стягувач звернувся до Соборного ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження 21.08.2017. Виконавче провадження відкрите 03.02.2018, тобто майже через півроку. У заяві стягувачем вказано адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , але ОСОБА_1 ніколи не мешкала та не була зареєстрована за вказаною адресою. На переконання скаржника, така адреса вказана навмисно для обґрунтування подання виконавчого документа до Соборного ВДВС.
		У скарзі зазначається, що виконавець, не зважаючи на зазначену іншу адресу у виконавчому листі та відсутності будь-якого документального підтвердження перебування боржника за адресою, вказаною стягувачем, відкрив виконавче провадження та після спливу року виконавець продовжував виконання за заявою, в якій стягував повідомив неправдиві відомості, оскільки в матеріалах виконавчого провадження не міститься жодного документу на підтвердження місцезнаходження боржника або його майна або його майна у Соборному районі міста Дніпра. 
		Зі спливом півтора року після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець навіть не здійснив виїзд за вказаною адресою задля розшуку боржника, або її майна, що на його на переконання скаржника, свідчить лише про обізнаність виконавця про відсутність боржника за цією адресою.
		Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 03.02.2018, а постанова про арешт майна боржника в тому самому виконавчому провадженні винесена 02.02.2018, тобто до відкриття виконавчого провадження.
		При зверненні до суду із вказаною скаргою, заявник також зазначає, що запити державного виконавця до пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії пенсії № 35735106 здійснено державним виконавцем 03.02.2018 о 20:19; запит державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № 35735107 здійснено 03.02.2018 о 20:19; запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями № 35735108 здійснено 03.02.2018 о 20:19; запит державного виконавця до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб було здійснено 03.02.2019 о 20:19, тоді як згідно інформації з інтернет-сторінки Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби, графік роботи Соборного ВДВС: з 9:00 до 18:00, тобто вказані запити здійснені державним виконавцем в неробочій час.
		Крім того, інформація за вказаними запитами отримана виконавцем 05.02.2018, в той же час будь-які інші виконавчі дії вчинялись лише з початку березня 2019 року, тобто через рік. 
		Порушення державним виконавцем вимог статті 28 Закону, згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
		Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
		ОСОБА_1 не була жодного разу з моменту відкриття виконавчого провадження повідомлена про його існування та здійснення виконавчих дій.
		Все це свідчить лише про намагання державного виконавця за замовленням стягувача вплинути на боржника шляхом арешту коштів та майна та змушення добровільно сплатити заборгованість, стягнути яку в законному порядку стягувач не може.
		ОСОБА_1 дізналась про існування вказаного виконавчого провадження 09.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, що зробила відразу ж після отримання інформації з банку про обмеження в наданні банківських послуг внаслідок отримання інформації про арешт майна ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Соборного ВДВС.
		Такі рішення державного виконавця Соборного ВДВС, на переконання заявника, суттєво порушують права боржника, накладені арешти перешкоджають розпорядженню її майном, а арешти рахунків перешкоджають веденню підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом доходу боржника. 
		Скарга містить наступні вимоги про: 
		-визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.02.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54963478; 
		-визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.02.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 5496347; 
		-визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни в частині винесення постанови від 15.03.2019 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №54963478; 
		-визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.07.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478; 
		-скасування постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.02.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54963478;
		-скасування постанови заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни від 15.03.2019 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478;
		-скасування постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 16.05.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478;
		-скасування постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.07.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478.
		У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав повністю; не скористався правом брати участь у судовому засіданні, в якому постановлено ухвалу, надав суду заяву про неможливість з`явлення у судове засідання та перенесення розгляду вказаної скарги на іншу дату.
		Заінтересовані особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.
		Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану скаргу у відсутності учасників справи з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.
		Процесуальні дії суду у зв`язку з розглядом скарги:
		-витребувано з Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження АСВП 54963478;
		-витребуваного з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження АСВП 54963478.
		Розглянув скаргу, суд дійшов до наступного висновку. 
		Як встановлено судом на підставі доказів, наданих боржником у порядку ст.ст. 76  81 ЦПК України, на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.07.2014, на стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 15.10.2007 №ML-300/528/2007 в сумі 774886,79 грн., Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 54963478.
		Разом з тим, з отриманої копії постанови про відкриття виконавчого провадження представником боржника з автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет, вбачається дата вказаної постанови «03.02.2018», тоді як відповідно до наданих матеріалів виконавчого провадження на запит суду дата вказаної постанови «02.02.2018».
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. 
		Рішення виконавцівта посадовихосіб органівдержавної виконавчоїслужби виготовляютьсяза допомогоюавтоматизованої системивиконавчого провадження.У разітимчасової відсутностідоступу доавтоматизованої системидопускається виготовленнядокументів напаперових носіяхз подальшимобов`язковим внесеннямїх доавтоматизованої системине пізнішенаступного робочогодня післявідновлення їїроботи (ч.4ст.8Закону України «Провиконавче провадження»). 
		Беручи до уваги вказані норми закону, суд бере до уваги саме ту постанову, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження  від 03.02.2018.
		За судового розгляду встановлено, що у виконавчому листі №401/1296/12, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.07.2014 на виконання рішення суду від 01.11.2011, зазначено наступну адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (після перейменування Дніпра).
		21.08.2017 стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, де адресу боржника ОСОБА_1 зазначив наступну: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом міста також відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.
		За ч. 1 ч. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
		Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження).
		Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).
		З наданих на запит суду матеріалів виконавчого провадження ВП № 54963478 вбачається, що у старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. не було правових підстав для здійснення виконавчих дії з виконання виконавчого листа №401/1296/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 31.07.2014, оскільки згідно виконавчого документа адресою боржника є Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра, навіть якщо брати до уваги адресу боржника, яку зазначив стягувач у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження (без надання жодного доказу на підтвердження місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна за такою адресою), то вказана адреса також відноситься до Соборного району м. Дніпра.
		Доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2018 (02.02.2018) матеріали виконавчого провадження ВП № 54963478 не містять.
		Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
		Втім, в порушення зазначених вимог закону, старшим держаним виконавцем Ясюкевичем О.В. постанову про арешт майна боржника було винесено раніше (02.02.2018), ніж відкрито виконавче провадження (03.02.2019) (за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 54963478). 
		Розв`язуючи вимоги скарги, суд приходить до висновку, що державні виконавці чи інші посадові особи Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області взагалі не мали права здійснювати жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54963478, ВП № 54963478 є прямим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
		Суд також зауважує на тому, що передача вказаного виконавчого провадження до належного відділу державної виконавчої служби (АНД ВДВС) відбулася 23.08.2019, тобто вже після звернення боржника до суду із вказаною скаргою (15.07.2019) та після витребування його матеріалів судом (14.08.2019). 
		Відповідно до ч. 2ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
		Суд погоджується з доводами скарги.
		Разом з тим, що стосується тверджень заявника щодо того, що державним виконавцем здійснювалися запити іншим органам в межах виконавчого провадження поза межами робочого часу (о 20:19), то суд не знаходить їх слушними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі діїпроводяться виконавцему робочідні,не ранішешостої іне пізнішедвадцять другоїгодини,якщо іншене передбаченоцією статтею.Конкретний часпроведення виконавчихдій визначаєтьсявиконавцем. 
		З огляду на вищенаведене, доводи скарги знайшли свого підтвердження, втім її вимогу підлягають частковому задоволенню.
		Так, за ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Оскільки боржник звільнений від сплати судового збору за подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підстави для застосування в цій справі вимог ст. 452 ЦПК України відсутні.
		Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович та заступник начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкова Катерина Миколаївна на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича та заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни за задовольнити частково
		 
		Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.02.2018 (03.02.2018 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54963478. 
		Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.02.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 5496347.
		Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни в частині винесення постанови від 15.03.2019 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №54963478. 
		Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича в частині винесення постанови від 02.07.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478.
		Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.02.2018 (03.02.2018 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження ВП № 54963478.
		Визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової Катерини Миколаївни від 15.03.2019 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478.
		Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 16.05.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478.
		Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 02.07.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478.
		Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича усунути порушення прав ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478).
		Зобов`язати заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкову Катерину Миколаївну усунути порушення прав ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні ВП № 54963478).
		 
		В задоволенні скарги в частині скасування оскаржуваних постанов відмовити 
		 
		Ухвалу складено та підписано 23.09.2019.
		 
		Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею. 
		 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
		 
		 
		 
		 
		Суддя В.В. Спаї
		 
		 
		 
		17.09.2019

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...