Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/1859/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2019. Зареєстровано: 24.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2019.
Дата набрання законної сили: 18.09.2019
Номер судового провадження: 11-сс/807/846/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 18.09.2019 Справа № 331/1859/19
		 
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Єдиний унікальний № 331/1859/19                 Головуючий в 1 інст.   ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/807/846/19                 Доповідач в 2 інст.   ОСОБА_2 
		Категорія ст. 304 КПК України
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 вересня 2019 року                         м. Запоріжжя
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі ОСОБА_5 , 
		за участю прокурора ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Комунальна установа «Запорізька обласна універсальна бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 9 серпня 2019 року, якою скаргу Комунальної установи «Запорізька обласна універсальна бібліотека» Запорізької обласної ради на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		9 серпня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Комунальної установи «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради (надалі  КУ «ЗОУНБ» ЗОР) на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
		В обґрунтування скарги зазначено, що 30 жовтня 2017 р. при проведенні звірки бібліотечних фондів у відділі рідкісних і цінних видань було виявлено відсутність раритетної книги «Коронование Государя Императора Александра третього 15 мая 1883 года». Співробітниками бібліотеки було здійснено запити в Інтернеті по сайтах, що спеціалізуються на посередництві в продажу антикваріату. На одному з сайтів було виявлено, що на даному сайті було виставлено на продаж саме цю книгу. Про це свідчить фото сторінок книги, на яких чітко видно штамп бібліотеки. Книгу було продано за 3000 грн.
		7 листопада 2017 року КУ «ЗОУНБ» ЗОР до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області подано заяву про злочин.
		2 серпня 2019 року від Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було отримано повідомлення від 05.12.2017р. № 4067/42/01/103-17. Відповідно до якого інформацію про злочин за заявою КУ «ЗОУНБ» ЗОР не було внесено до ЄРДР через відсутність ознак злочину, передбаченого КК України. 
		Заявник вважає, що така бездіяльність співробітників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області суперечать вимогам ст.214КПК України та порушує порушено процесуальні заявника. У зв`язку із наведеним просив: поновити строк на звернення до суду із скаргою, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР директору КУ«ЗОУНБ» ЗОР стало відомо лише 02.08.2019; зобов`язати відповідного працівника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 07.11.2017 та провести за нею належне розслідування.
		Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст.304 КПК України.
		В апеляційний скарзі в.о. директора КУ «ЗОУНБ» ЗОР просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого 
		В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до 8 серпня 2019 року ніяких відомостей про будь-яке рішення за заявою про злочин до КУ «ЗОУНБ» ЗОР не надходило, отже саме з цієї дати заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР.
		Вказує на те, що в скарзі заявлено обґрунтоване клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яке слідчим суддею не було розглянуто.
		Крім того в апеляційній скарзі викладено клопотання про її розгляд без участі представника КУ «ЗОУНБ» ЗОР.
		Апелянт подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
		Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Стаття 113 КПК України визначає, що процесуальні строки  це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
		За ч.1, ч.2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути повернута, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		При цьому вказана норма передбачає дві окремих підстави для повернення скарги: 1) особою не порушено питання про поновлення пропущеного строку; 2) слідчий суддя, за наслідком перевірки доводів клопотання особи, не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.
		Отже, якщо разом зі скаргою подано клопотання про поновлення процесуального строку або таке клопотання викладено у самій скарзі, слідчий суддя повинний розглянути доводи клопотання, оцінити поважність причин пропуску строку.
		Враховуючи приписи ст.372 КПК України щодо змісту ухвали, слідчий суддя, розглянувши клопотання, повинний в мотивувальній частини ухвали зазначити суть клопотання, мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині ухвали повинні бути зазначені висновки суду з цього питання.
		Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що зазначених вимог КПК України слідчий суддя не дотримався, в ухвалі не зазначив про наявність клопотання КУ «ЗОУНБ» ЗОР про поновлення пропущеного строку, не вирішив клопотання по суті та не зазначив своє рішення з цього приводу у резолютивній частині ухвали, а також, посилаючись на п.3 ч.2 ст.304 КПК України у мотивувальній частині ухвали, не уточнив з якої саме підстави, що передбачена вказаною нормою, повернув скаргу заявнику.
		Отже, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та вмотивованою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
		Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимогст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістомст. 407 КПК Українине входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, - 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу заявника в.о. директора Комунальна установа «Запорізька обласна універсальна бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 задовольнити. 
		Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 9серпня 2019 року, якою повернуто скаргу Комунальної установи «Запорізька обласна універсальна бібліотека» Запорізької обласної ради на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
		Скаргу повернути до суду першої інстанції для вирішення клопотання Комунальної установи «Запорізька обласна універсальна бібліотека» Запорізької обласної ради про поновлення строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 07.11.2017 року.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:
		ОСОБА_2          ОСОБА_4 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...