Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/22918/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 24.09.2019. Зареєстровано: 24.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/947/12516/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160000000857

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/22918/19
		Провадження № 1-кс/947/12516/19
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000857від 21.09.2019 року відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тюмень Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ПКФ «ТСН» ЛТД ООО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2019 приблизно о 14.00 годині водій ОСОБА_6 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
		п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
		п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
		п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
		п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
		Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 на посаді водія ПКФ «ТСН» ЛТД ООО (юридична адреса: 25006 м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 88, ЄДРПОУ 13757147), у відповідності до своїх трудових обов`язків, на підставі товарно-транспортної накладної № 0015060 від 21.09.2019, за дорученням ПрАТ «Черкаський КХП», здійснював перевезення вантажу ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН», а саме нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг, від місця завантаження, за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 38 до пункту розвантаження ПАТ «ІОЖК», за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Транспортна, 45, на автопоїзді у складі тягача «DAF TE95 XF430» р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL1053FS» р/н НОМЕР_2 , що належить ПКФ «ТСН» ЛТД ООО, та рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Н-33 «Одеса-Б-Дністровський-Монаші», де організований двосторонній рух і проїзна частина має три смуги руху: дві у напрямку м. Одеса та одну у напрямку м. Б-Дністровський, що позначені відповідною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), з боку міста Одеса у напрямку міста Б-Дністровський, зі швидкістю близько 40-50 км/год. 
		Проїжджаючи на 13 км + 480 м зазначеної автодороги в Овідіопольському районі Одеської області, рухаючись поза населених пунктів, на прямій ділянці, водій ОСОБА_6 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
		У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку міста Б-Дністровський у напрямку міста Одеса, прямолінійно, у смузі свого напрямку, рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ 312 D», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . 
		Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_6 , під час руху на спуску, вкрай уважним не був, не обрав безпечної швидкості, не врахував стану свого завантаженого транспортного засобу, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах з автомобілем «MERCEDES-BENZ 312 D», р/н НОМЕР_3 , в результаті чого останній відкинуло за межі проїзної частини на праве за ходом його руху узбіччя, де відбулося його перекидання на правий борт. 
		В результаті ДТП водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 312 D», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири цього автомобіля, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та чоловік, особу якого не встановлено, отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди, а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_17 з політравмами доставлені до КУ «ООКЛ» та КУ «МКЛ-11». 
		Отже, водій автопоїзда у складі тягача «DAF TE95 XF430» р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL1053FS» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди. 
		За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2019 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в рамках якого про підозру було повідомлено ОСОБА_6 .
		З огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також встановлені органом досудового розслідування ризики, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, прокурором в судовому засіданні було долучено відомості з бази «АРМОР», в частині допущення ОСОБА_6 раніше порушень у сфері безпеки дорожнього руху.
		Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
		Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, передчасним, оскільки на теперішній час не отримано висновки експертиз. Підозрюваний позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, працює, на теперішній час потребує лікування, а саме операції. Ризики стороною обвинувачення жодним чином необґрунтовані. З огляду на викладене, просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
		Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився, зазначивши, що себе винним не вважає. В частині поданого клопотання підтримав думку свого захисника.
		Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також долучені в судовому засіданні документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		   Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.    
		Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
		На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до клопотання стороною обвинувачення долучаються протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 21.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 21.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 22.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 22.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 22.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 від 22.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 22.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 від 22.09.2019 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності. 
		Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
		Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті дев`яти людей, життя яких згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, слідчий суддя вважає, що вказані обставини дають підстави прийти до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
		Крім того, з огляду на неодноразові допущення ОСОБА_6 порушень правил дорожнього руху, а саме в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху, враховуючи, що згідно матеріалів поданого клопотання останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема в зв`язку з не обранням безпечної швидкості руху, що в подальшому наряду з іншими порушеннями згідно матеріалів клопотання ймовірно призвели до зазначених у клопотанні наслідків, слідчий суддя приходить до переконання про існування також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.
		Викладені обставини з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті дев`яти людей, свідчать, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.
		    Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. 
		   З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення дев`ять осіб загинуло, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави. 
		    Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000857від 21.09.2019 року  задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
		Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання та припиняє свою дію 19.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...