Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/4608/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2019. Зареєстровано: 25.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2019.
Дата набрання законної сили: 05.11.2019
Номер судового провадження: П/420/4857/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 420/4608/19 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          17 вересня 2019 року                                                                              м. Одеса
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді                                                            Потоцької Н.В. 
		за участі секретаря                                                            Захарчук О.В.
		сторін:
		представника позивача                                                   ОСОБА_1 
		представників відповідача                                                  ОСОБА_7
		представника третьої особи                                                   Руденко С.Ю.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Одеський державний цирк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Громадська організація «Відкриті клітки Україна» про застосування заходів реагування,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Одеський державний цирк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Громадська організація «Відкриті клітки Україна» в якому позивач просить:
		застосувати заходи реагування до Державного підприємства «Одеський державний цирк», а саме: зупинити господарську діяльність до повного усунення виявлених порушень, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області №15/12 від 26.07.2019 року.
		Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
		Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі наказу №430 від 18.07.2019 року та направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису від 17.08.2018 №21, керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24 липня 2019 року по 26 липня 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису від 17.08.2018 №21 Державним підприємством «Одеський державний цирк» за результатами якої складено Акт №15/12, яким зафіксовано ряд порушень.
		Під час здійснення огляду території Державного підприємства «Одеський державний цирк» виявлено перебування об`єктів тваринного світу, у тому числі диких тварин, в умовах утримання в неволі:
		Папуги: 2 одиниці породи «Ара»; 2 одиниці породи «Какаду».
		Умови: розміри кліток (широта - 2,5 м; довжина -5 м; площа 12,5 кв.м., висота - 2,5м).
		Мавпи: 6 одиниць породи «Капуцин».
		Умови: розміри кліток (широта - 1,5 м; довжина - 2,5 м; площа - 3,75 кв.м., висота - 2 м).
		Мавпа: 1 одиниця породи «Капуцин».
		Умови: розміри клітки (широта - 1,1 м; довжина - 1,1 м; площа - 1,21 кв.м., висота - 1, 75 м).
		Згідно Додатку до Порядку №429, визначено мінімальні норми площ для утримання та розведення диких тварин (з розрахунку на одну особину).
		Відповідно до вищевказаного порядку:
		для утримання фазанових, дрібних совоподібних, соколоподібних, середніх папугоподібних, туканових тощо площа клітки або вольєру не повинна бути меншою за 1,5 кв.м, а висота - 1,5 м. з розрахунку на одну особину;
		для утримання великих папуг, птахів носорогів площа клітки або вольєру не повинна бути меншою за 1,5 кв.м, а висота - 1,5 м. з розрахунку на одну особину;
		для утримання середніх приматів (мавп, макак, павіанів тощо) площа клітки або вольєру не повинна бути меншою за 10 кв.м, а висота - 3 м. з розрахунку на одну особину.
		На підставі зазначених замірів розміру кліток для утримання вказаних диких тварин у неволі на території ДП «Одеський державний цирк», у процесі перевірки було встановлено невідповідність мінімальним нормам площ для утримання тварин, що менші за встановлену норму площ у майже 16 та 8 разів.
		За фактом обстеження умов утримання та перебування диких тварин встановлено: створені Державним підприємством «Одеський державний цирк» умови не відповідають біологічним, видовим та індивідуальним особливостям тварин (розміри кліток не задовольняють потреби тварин у природній активності), що суперечить «Порядку утримання, розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних мовах» затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України від 30.09.2010 року №429.
		Зазначені дикі тварини, зокрема, мавпи породи «Капуцин», постійно перебувають у відкритих клітках на відкритому просторі під дією прямих сонячних променів, без можливості сховатися від них (відсутні будь-які укриття, інші ознаки природнього середовища диких тварин).
		Місце утримання тварин не оснащено таким чином, щоб було забезпечено необхідний простір, температурно-вологісний режим, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.
		Невідповідні умови утримання диких тварин, поєднані з використанням у видовищних заходах з неприроднім освітленням, звуками та скупченням людей, спричиняють знаходження тварин у постійному стресі, що виключає їх безпечний контакт з глядачами, серед яких є малолітні діти, працівниками Відповідача, третіми особами.
		Крім того, згідно наданого у процесі перевірки договору №06/2019 від 01.07.2019 року, укладеного між Державним підприємством «Одеський державний цирк» та ТОВ «Продюсерський центр «Цирк України» (Сторони - далі), Сторони договору домовились про організацію циркових вистав колективом програми «Льодове королівство» на манежі Одеського державного цирку з 13.07.2019 по 25.08.2019 року.
		Відповідно до п.п. 2.1.2 Договору, Державне підприємство «Одеський державний цирк» зобов`язалось надати приміщення для розміщення реквізиту «Програми» та тварин, що беруть участь у програмі і гримувальні кімнат для артистів.
		Згідно п.п. 2.1.13 Договору, «Цирк» надає для роботи у програмі цирковий номер «Ексцентрика з мавпами» під керівництвом ОСОБА_9.
		Укладаючи вище вказаний Договір, враховуючи вищенаведені порушення при забезпеченні умов утримання диких тварин, відповідачем було допущено порушення, а саме: невиконання пунктів 2 та 3 припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 17.08.2018 №21.
		Відтак, у результаті позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, Державним підприємством «Одеський державний цирк» було не виконано умови припису від 17.08.2018 року № 21 згідно пункту 2 та 3 припису, а тому є наявним триваюче порушення вимог ст. ст. 7, 8, 25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
		Статтею 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено обов`язок суб`єкта господарювання виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
		Частиною 4 статті 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України
		Пунктом 5 розділу II «Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 312 від 11.08.2017 року визначено, що до функцій Інспекції належить звернення до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності.
		Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Згідно з ч. 8 ст. 7 вищезазначеного закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства
		Екологічні інтереси населення підлягають судовому захисту на підставі ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
		Таким чином, систематичні триваючі порушення, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та суспільної моралі, що не допускає жорстокості у поводженні з тваринами, невиконання приписів органу державного нагляду (контролю) в сфері охорони навколишнього природного середовища, вимагають застосування заходів реагування у судовому порядку.
		Процесуальні дії.
		Ухвалою суду від 06.08.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін
		Судове засідання призначено на 04.09.2019 року.
		03.09.2019 року через канцелярію суду за вхід.№31428/19 представником третьої особи ГО «Відкриті клітки Україна» надано пояснення щодо позову.
		ГО «Відкриті клітки Україна» вважає за необхідне надати наступні пояснений щодо позову.
		Щодо здійснення заходу контролю Позивачем у межах наданих повноважень, що не оскаржується Відповідачем.
		Як вірно зазначено у позові, приписом Державної екологічної інспекції в Одеській області № 21 від 17.08.2018, Відповідача зобов`язано:
		Не допускати використання тварин, занесених до Червоної книги України у видовищних заходах, виставах та циркових програмах - з 17.08.2018 постійно.
		Припинити будь-яку діяльність, пов`язану з утриманням диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах- з 17.08.2018 постійно.
		Вжити заходи по приведенню в належний стан приміщень або місць утримання диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах відповідно до Додатку Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах - до 01.10.2018.
		Даний припис у судовому порядку не скасований, Відповідачем не заперечується не усунення встановлених Позивачем порушень, не надано відповідних доказів.
		Матеріалами справи підтверджено, що в подальшому позаплановою перевіркою дотримання вимог припису № 21 від 17.08.2019 на підставі наказу Позивача № 430 від 18.07.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» позивачем встановлено, що Відповідачем вимоги припису не виконані. Відповідачем не спростовано відсутність порушень. Навпроти, під час проведення перевірки виявлено перебування об`єктів тваринного світу, диких тварин, в умовах утримання в неволі, що не відповідають біологічним, видовим та індивідуальним особливостям тварин.
		Щодо допущення Відповідачем норм природоохоронного законодавства.
		Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» утримання диких тварин у неволі допускається, якщо створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається.
		Рішенням Одеської міської ради № 2823-УІ від 19.02.2017 ще раз додатково заборонено використання диких тварин при здійсненні діяльності цирків на території міста у випадку неможливості забезпечити тварин необхідними умовами утримання у неволі.
		Щодо небезпечності продовження діяльності.
		Поняття джерела підвищеної небезпеки на рівні закону (легальна дефініція) закріплено в ст. 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осіб, які цю діяльність здійснюють, та інших осіб.
		Основні ознаки джерела підвищеної небезпеки також наведено у п.4 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 №6, відповідно до якого «джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин й інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості».
		Саме такою є діяльність Відповідача з надання послуг, пов`язаних з утриманням диких тварин.
		Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.08.2019 за № 1005698974 станом на 31.08.2019 року Відповідач здійснює наступні види діяльності: 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг, 75.00 Ветеринарна діяльність.
		Установчі документи Відповідача також визначають можливість проведення діяльності, пов`язаної з утримання тварин.
		Відповідач здійснює діяльність, пов`язану з утриманням диких тварин шляхом надання відповідних послуг з розміщення тварин, обслуговування приміщення, надання першої ветеринарної допомоги тощо.
		Така діяльність, пов`язана з нехтуванням вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища в галузі використання, охорони та відтворення тваринного світу, приписів органу державного нагляду (контролю) в сфері охорони навколишнього природного середовища, суспільної моралі, що не допускає жорстокості у поводженні з тваринами, створює можливість небезпеки для життя та здоров`я людей.
		Крім того, Відповідач не позбавлений можливості звернутися із повідомленням відновлення господарської діяльності.
		Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Отже, Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.
		Аналогічний висновок наведений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №2040/6351/18 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) від 31.07.2019 року (п. 47, 48).
		Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.
		В судовому засіданні 04.09.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву в розгляді справи №420/4608/19 у зв`язку з необхідністю відповідача підготувати та надати відзив на адміністративний позов, оскільки поштова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення.
		Наступне судове засідання призначено на 17.09.2019 року.
		В судовому засіданні 17.09.2019 року представником позивача ОСОБА_1 надано уточнений адміністративний позов, яким позовні вимоги викладені наступним чином:
		застосувати заходи реагування до Державного підприємства «Одеський державний цирк», а саме: заборонити утримання, використання, розміщення диких тварин до повного усунення виявлених порушень, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області №15/12 від 26.07.2019 року.
		17.09.2019 року за вхід. №33320/19 представником Державного підприємства «Одеський державний цирк» ОСОБА_7 (комерційний директор) надано відзив на адміністративний позов.
		Відзив обґрунтовано наступним.
		Для того щоб зрозуміти підстави складання припису інспекції №21 від 17.08.2018 року необхідно звернути увагу на перевірку і документи, які передували винесенню припису Державною екологічною інспекцію, а саме: на перевірку, яка проводилась з 13.08.2018р. по 17.08.2018р. (припис складено17.08.2018р.)
		За наслідками вказаної перевірки відносно працівника цирку - головного адміністратора складено протокол від 16.08.2018р. №000001 та постанову про адміністративне правопорушення. Останній оскаржив вказані документи до Приморського районного суду м. Одеси. Постановою суду від 05.11.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Серед мотивів прийняття судового рішення, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, зазначив про недоведеність вини головного адміністратора та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на власника диких тварин покладені обов`язки виконання вимог чинного законодавства та Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 року № 429.
		В підтвердження цього до засідання Приморського суду надавалась довідка цирку, згідно із якою на балансі підприємства будь які тварини відсутні.
		Щодо останньої перевірки наслідком якої є складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 24.07.2019р. № 000777, а також акту перевірки від 26.07.2019р. № 15/12.
		Насамперед відповідач зазначає, що в даному випадку він складений відносно комерційного директора підприємства, в той час як він також як і інші працівники цирку не має відношення ні за посадовою інструкцію ні фактично до тварин, які використовуються у програмах цирку.
		На разі комерційним директором подано за аналогією із головним адміністратором позов на складену відносно нього постанову інспекції до Приморського районного суду, який згідно із ухвалою від 13.09.2019р. зі справи № 522/13269/19 прийнято до розгляду та призначено.
		Також відповідач наголошує, що враховуючи спростування Приморським судом у 2018 році документів, які складено в рамках перевірки яка привела до складання припису інспекції від 17.08.2019р., на думку Одеського державного цирку вказаний припис є свого роду «нікчемним актом», тобто актом, органу державної влади, юридична недійсність якого очевидна, недоліки якого скасувати не можна і які не породжують юридичних наслідків. Вони не дійсні з моменту прийняття, за їх невиконання не наступає юридична відповідальність.
		Для встановлення можливості звернення до адміністративного суду із позовом про зупинення господарської діяльності або її обмеження враховуючи вже укладені договори про майбутні програми із участю тварин, інспекції треба було перевірити чи нібито порушення вказані у приписі та документах складених в рамках здійснених перевірок породжують можливість звернення до суду із відповідним позовом та чи передбачає законодавство на порушення якого посилається інспекція застосування заходів реагування у вигляді поданого позову.
		В свою чергу порушення заявлені у приписі та позові відносяться саме до законодавства про захист тварин від жорстокого поводження, нормами якого не передбачено підстав для зупинення чи обмеження господарської діяльності у випадку порушення даного законодавства.
		На думку цирку, законодавці під час складання Законів, що прямо чи опосередковано стосуються діяльності цирків чи зоопарків, передбачили, що вкладати в законодавство норму яка дозволила б органу екологічної інспекції зупинити чи обмежити діяльність підприємства є хибним та непродуманим кроком, оскільки по перше, циркові підприємства мають дотаційний характер, тобто отримують тільки частину грошей на покриття заробітної плати та комунальних платежів, а також врахували питання тварин, оскільки професіонали готуючи законодавство розуміли, що першими хто почує голод в даному випадку це тварини, оскільки дресирувальники-їх власники залишаться нікому не потрібними професіоналами Мистецтва - Українського цирку, про яке знає весь світ. Навіть під час другої світової війни цирки не закривались, а ще й цілими програмами вирушали на передову.
		Окремо слід звернути увагу на обставини перевірки, а саме: на той факт, що нормами утримання тварин на порушення яких посилається інспекція передбачені норми для постійного утримання тварин в стаціонарних умовах, в той час як перевірка проводилась не в місцях облаштованих для тварин, а на господарському дворі під час здійснення власником тварин за його бажанням їх вигулу в нестаціонарних клітках, в той час як в акті інспекція зробила висновок про постійне утримання тварин на господарському дворі, без належних на те доказів. При цьому, внутрішні приміщення обладнанні для тварин не були перевірені зовсім.
		Окремо слід зазначити, що Одеський державний цирк принципово не розуміє з заявлених позовних вимог їх суті та кінцевого шляху їх виконання, оскільки по перше, на балансі цирку будь які тварини дійсно відсутні, посилання в позові на певні угоди укладені цирком є неправильними, так як такі угоди не передбачають та не можуть передбачати умов щодо передачі прав та обов`язків власника тварини до підприємства, зокрема, щодо належного утримання тварин та обрання способу використання цієї тварини та своєї професії, у видовищних заходах, на кшталт цирку, виступи за кордоном або пристосування тварини до того чи іншого заповіднику, тощо. По друге, навіть враховуючи не згоду відповідача із протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення від 24.07.2019р. та положеннями акту інспекції від 16.07.2019р. № 15/12 є незрозумілим формат повного усунення виявлених порушень, викладених у акті, оскільки дресирувальники та їх дикі тварини зазначені в акті не знаходяться на території Одеського державного цирку та виїхали на іншу циркову програму в інше місто.
		В даному випадку Екологічна інспекція немов навмисно готуючи даний позов та встановлюючи необхідні для себе обставини щодо діяльності цирків в Україні та, зокрема, Одеського цирку не звертає увагу що законодавець розуміючи формат діяльності циркових підприємств та суб`єктність в питанні утримання тварин спеціально розмежовує поняття утримання тварин та саме використання тварин у цирках, зоопарках, на виставках та інших видовищних заходах, що є зовсім іншим питанням у зв`язку із тим, що одеський цирк, це державне підприємство, будівля і фаховий персонал, за наслідками роботи якого з підбору артистів, номерів, декорацій, музики тощо формується та чи інша циркова програма із залученням артистів - дресирувальників, які самі обирають умови для себе та своїх тварин.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
		Державне підприємство «Одеський державний цирк» (ДП «Одеський державний цирк - далі), код ЄДРПОУ 02174847, знаходиться за адресою: 65021, Одеська обл., м. Одеса, вул. Коблівська, будинок 25, виконує наступні види економічної діяльності за КВЕД: 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг (основний);
		75.00 Ветеринарна діяльність відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		17.08.2018 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області відносно ДП «Одеський державний цирк» складено припис №21, яким приписано:
		Не допускати використання тварин занесених до Червоної книги України у видовищних заходах, виставах та циркових програмах (термін виконання - постійно);
		Припинити будь-яку діяльність пов`язану з утриманням диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах (термін виконання з 17.08.2018 року постійно);
		Вжити заходи по приведенню в належний стан приміщень або місць утримання диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах відповідно до Додатку до Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах (термін виконання до 01.10.2018 року) (а/с. 23).
		18.07.2019 року ДЕІ в Одеській області видано наказ №430 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису від 17.08.2018 року №21 ДП «Одеський державний цирк» за адресою: 65021, Одеська обл., м. Одеса, вул. Коблівська, будинок 25 (а/с. 14).
		22.07.2019 року ДЕІ в Одеській області видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису, відповідно до якого в період з 24.07.2019 по 26.07.2019 року буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства частині виконання припису ДЕІ в Одеській області від 17.08.2018 року №21 (а/с. 15).
		За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт №15/12 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Одеський державний цирк», яким встановлені наступні порушення:
		Статті 7, 8, 25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а саме: допущено діяльність, пов`язану з утриманням диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, які не відповідають встановленим законом вимогам (а/с. 16-22).
		Примірник Акта отримано представником позивача комерційним директором ДП «Одеський державний цирк» ОСОБА_7 26.07.2019 року, що підтверджується його особистим підписом (а/с. 21).
		24.07.2019 року ДЕІ в Одеській області складено Протокол №000777 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 щодо порушення ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а/с. 24).
		24.07.2019 року ДЕІ в Одеській області винесено Постанову №000777 про накладення адміністративного стягнення на комерційного директора ДП «Одеський державний цирк» ОСОБА_7 щодо допущення порушень, а саме: не виконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів (а/с. 25).
		РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ВИСНОВКИ СУДУ.
		У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».
		Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
		Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.
		Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку із встановленням відповідачем порушень під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання припису Державним підприємством «Одеський державний цирк».
		Щодо повноважень Державної екологічної інспекції в Одеській області на здійснення державного нагляду (контролю) та звернення до суду.
		Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення № 454/2011).
		Згідно з пунктами 4, 6 Положення № 454/2011 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.
		Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Згідно п.6 ч. 2 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312 № 312, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу, зокрема щодо:
		регулювання чисельності диких тварин;
		використання і відтворення рідкісних та таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тварин, занесених до Червоної книги України;
		утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах;
		наявності документів, що підтверджують законність набуття диких тварин, у тому числі тих, що занесені до Червоної книги України;
		наявності дозвільних документів на утримання та розведення диких тварин;
		охорони середовища перебування, шляхів міграції, переселення, акліматизації і схрещування диких тварин;
		ввезення в Україну і вивезення за її межі об`єктів тваринного світу та знарядь їх добування;
		захисту диких тварин від жорстокого поводження;
		законності набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу.
		Принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ щодо України стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).
		Оцінюючи означені приписи національного законодавства на відповідність вимогам якості закону та його доступності, суд вважає, що вони цілком відповідають вказаним принципам, оскільки викладені чітко, повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області в достатній мірі передбачувані для відповідача.
		Разом з цим, Закон України «Про основні засади господарського нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
		Державна екологічна інспекція в Одеській області є органом державного нагляду (контролю), повноваження якого визначено цим Законом.
		Пунктом 1 статті 6 Закону України «Про основні засади господарського нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів серед іншого є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
		Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання (частина 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
		Тобто, припис - розпорядчий документ, який виноситься, в даному випадку, ДЕІ в Одеській області, як вимога усунення встановлених під час державного нагляду порушень законодавства.
		Так, в нормі Закону не зазначено, якого саме законодавства.
		При цьому, якщо звернутися до частини 2 Розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312 № 312, яка закріплює, що повноваження інспекції щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства розповсюджується не тільки на законодавство про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу, перевірку дотримання вимог якого ДП «Одеський державний цирк» і було здійснено позивачем, а окрім цього ще законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону земель, надр; про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення(CITES); під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; з питань поводження з відходами у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами, баластними та лляльними водами; щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
		Крім того, відповідно до статті 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.
		Із зазначеного слідує, що дійсно Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» не містить заходів впливу або видів відповідальності, що застосовуються до особи, яка порушила дане законодавство, але при цьому, вище зазначений Закон має відсилочну норму щодо відповідальності, яка передбачена Законом України «Про основні засади господарського нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Окремо також слід звернути увагу на твердження відповідача щодо спростування Приморським судом у 2018 році документів, які складено в рамках перевірки яка привела до складання припису інспекції від 17.08.2019р.
		На думку Одеського державного цирку вказаний припис є свого роду «нікчемним актом», тобто актом, органу державної влади, юридична недійсність якого очевидна, недоліки якого скасувати не можна і які не породжують юридичних наслідків. Вони не дійсні з моменту прийняття, за їх невиконання не наступає юридична відповідальність.
		Суд вважає вказане твердження таким, що не ґрунтується на національному законодавстві з огляду на наступне.
		Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
		Відтак, припис є індивідуальним актом, визначення якого надано КАС України: індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (ст.4).
		Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) (ст.19).
		21.02.2019 року суддею Одеського окружного адміністративного суду повернуто позивачу - Державному підприємству «Одеський державний цирк» позовну заяву предметом розгляду якої був, зокрема, і припис №21 від 17.08.2018 року через не усунення недоліків позову (справа №420/566/19).
		Вказане свідчить по те, що припис, як індивідуальний акт, скасування якого можливе лише в судовому порядку, є діючим.
		Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо відсутності повноважень Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо проведення перевірки та, як наслідок, звернення до суду.
		Також представник відповідача стверджує, що саме на власника тварин покладені обов`язки щодо дотримання «Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 року №429.
		Довідкою за підписом Директора ДП «Одеський державний цирк» ОСОБА_8 підтверджено, що дикі тварини постійно не утримуються в існуючих стаціонарних умовах. На балансі ДП «Одеський державний цирк» дикі тварини не утримуються.
		З цього питання суд зазначає наступне.
		Пунктом 3.1, 3.2 Порядку 429 передбачено, що утримання диких тварин у неволі допускається, якщо:
		створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям;
		дотримані вимоги, встановлені Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження»;
		наявні документи, що підтверджують законність набуття дикої тварини.
		Утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається.
		Згідно пункту 3.3 Порядку 429, утримання диких тварин в неволі дозволяється з метою, серед іншого, використання у видовищних заходах, при організації дозвілля - в цирках.
		Отже, при організації дозвілля - в цирках дозволяється утримання диких тварин.
		Відповідно до п.6.1.5 Статуту державного підприємства «Одеський державний цирк», підприємство має право:
		Обирати предмет договору, визначати зобов`язання, будь-які інші умови господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству.
		Згідно статутних прав, державне підприємство «Одеський державний цирк» уклало договір №06/2019 від 01.07.2019 року.
		Відповідно до цього Договору Цирк надає:
		2.1.2. Приміщення для розміщення реквізиту «Програми» та тварин, що беруть участь в програмі, і гримувальні кімнати для артистів.
		Роботи та послуги пов`язані з обслуговуванням та утриманням приміщень.
		Тобто, з вище вказаних пунктів Договору випливає, що саме ДП «Одеський державний цирк» забезпечує створення належних умов утримання тварин, що беруть участь у програмі, в тому числі обслуговування та утримання приміщень для тварин.
		При цьому, як зазначено в Статуті, це не повинно суперечити законодавству.
		В свою чергу, законодавство визначає, що умови утримання диких тварин повинні забезпечувати їх біологічні, видові та індивідуальні потреби, а також запобігати виходу з місць їх утримання (пункт 3.5 Порядку №429).
		Системний аналіз національного законодавства, положень Статуту відповідача свідчить про обов`язок державного підприємства «Одеський державний цирк» забезпечити біологічні, видові та індивідуальні потреби диких тварин.
		Зазначені висновки підтверджує і новітня судова практика, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 820/4717/16 зазначила, що «вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності в нього обов`язку на приведення в належний технічний стан спірного об`єкту цивільного захисту у зв`язку тим, що сховище № 78600 не перебуває па балансі підприємства.»
		Тому, твердження Відповідача про не перебування тварин на балансі підприємства, як підстави для звільнення від обов`язку створення відповідних умов, не є обґрунтованими.
		Суд також вважає релевантним посилання представника третьої особи на застосування до відповідача приписів ЦКУ.
		Так, поняття джерела підвищеної небезпеки на рівні закону (легальна дефініція) закріплено в ст. 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осіб, які цю діяльність здійснюють, та інших осіб.
		Основні ознаки джерела підвищеної небезпеки також наведено у п.4 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 №6, відповідно до якого «джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин й інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості».
		Саме такою є діяльність Відповідача з надання послуг, пов`язаних з утриманням диких тварин.
		У пунктах 2,3 припису №21 від 17.08.2018 року ДП «Одеський державний цирк» приписано, зокрема:
		припинити будь-яку діяльність пов`язану з утриманням диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах (термін виконання з 17.08.2018 року постійно);
		вжити заходи по приведенню в належний стан приміщень або місць утримання диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах відповідно до Додатку до Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах (термін виконання до 01.10.2018 року).
		Утримувати - забезпечувати кого-небудь засобами до існування; доглядати, годувати (тварин) де-небудь; тримати в певному стані - відповідно до Академічного тлумачного словника української мови 1970-1980.
		Тобто, утримання диких тварин не означає саме знаходження їх під певною формою власності по відношенню до Цирку, як стверджує представник відповідача.
		В 2013 році Україна ратифікувала Європейську конвенцію із захисту тварин від жорстокого поводження.
		У преамбулі вказано цілі і мотиви укладання Конвенції із захисту тварин від жорстокого поводження, які можна поділити на три групи: моральні зобов`язання людини; інтереси людини, які ставляться під загрозу через збільшення популяції домашніх тварин і відсутність норм їх утримання та забезпечення благополуччя власне тварин. 
		Аналізуючи норми Конвенції, варто зазначити, що вона говорить насамперед не тільки про покарання за жорстоке поводження з тваринами, вона наголошує на тому, що людина як істота, яка співіснує із тваринами на певному етапі свого життя, в різному середовищі (місті, поза містом), повинна створювати для тварин сприятливі умови. Подібне сприятливе середовище позначається терміном «благополуччя» і відповідає певним критеріям. 
		Так, згідно з Конвенцією є п`ять свобод, які повинна створити людина для комфортного перебування тварини, незалежно від того чи домашня вона, чи дика. Це, відповідно, свобода від голоду та спраги, свобода від дискомфорту, свобода від травм та зайвого болю, свобода надання природної поведінки і відповідно, свобода від страху та страждань. Це зумовлює, насамперед, відповідальне ставлення до тварини, тобто людина усвідомлює, що не можна не тільки не ображати тварину, а й необхідно створити їй належні умови і їх дотримуватись.
		У вітчизняному кримінальному законодавстві передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами (зокрема, стаття 299 чинної редакції ККУ передбачає, залежно від обставин вчиненого злочину, покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років (за діяння, передбачене ч. 1 ст. 299 ККУ) або позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (за діяння, передбачене ч. 3 ст. 299 ККУ).
		Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст. 90 КАС України).
		Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
		Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Керуючись ст. ст. 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,
		 
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Одеський державний цирк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Громадська організація «Відкриті клітки Україна» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
		Застосувати до Державного підприємства «Одеський державний цирк» заходи реагування, у вигляді:
		зупинення надання послуг з утримання, використання, розміщення диких тварин до повного усунення виявлених порушень, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області №15/12 від 26.07.2019 року, шляхом створення умов, які відповідають біологічним, видовим та індивідуальним особливостям диких тварин.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
		 
		Державної екологічної інспекції в Одеській області (адреса: 65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 12, код ЄДРПОУ 38017120, телефон: (048)728 38 86, e-mail: od@dei.gov.ua
		Державне підприємство «Одеський державний цирк» (адреса: 65021, м. Одеса, вул. Коблівська, 25, код ЄДРПОУ 02174847, телефон (048) 726-90-90
		Громадська організація «Відкриті клітки Україна» (адреса: 04116, м. Київ, просп. Ванди Василевської, буд. 13, код ЄДРПОУ 40244655, телефон: (097)80 40228, e-mail: contact@opencages.ua
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Потоцька Н.В.
		 
		 
		  
		                                        
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		          
		          .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...