Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/480/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Зміна договорів (правочинів); підряду.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2019. Зареєстровано: 25.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2019.
Дата набрання законної сили: 23.09.2019
Номер судового провадження: 2297 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"23" вересня 2019 р.                                                                         Справа № 905/480/19  
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Крестьянінов О.О.; 
		за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (вх.№2297Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/480/19 (повний текст рішення складено та підписано 09.07.2019 суддею Аксьоновою К.І. у приміщенні господарського суду Донецької області)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", м. Київ,
		до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область,
		за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область,
		про внесення змін до договору,-
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дружківської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" на редакцію: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 30.09.2019, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань", з урахуванням додаткової угоди №4 до договору підряду від 08.12.2017 №97.
		З огляду на подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 15.04.2019, судом першої інстанції ураховано позицію позивача, що належним відповідачем у справі є замовник робіт за договором - Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації. Дружківську міську раду та Донецьку обласну державну адміністрацію за клопотанням позивача ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
		06.05.2019 позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції та позовні вимоги розлянуті з урахуванням цієї заяви, та просив господарський суд Донецької області ухвалити рішення, яким внести зміни до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" на редакцію: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2019, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" (а.с.216-217, том 1). 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ході виконання будівельних робіт за договором підряду №97 від 08.12.2017 позивачем з`ясовано необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим проектно-кошторисну документацію позивачем передано на коригування замовнику. З огляду на невиконання відповідачем обов`язку з повернення відкоригованої проектно-кошторисної документації, необхідної для продовження будівельних робіт за договором, позивач був позбавлений можливості завершити роботи у погоджений сторонами строк. Пропозицію позивача щодо внесення змін до договору №97 від 08.12.2017 у частині  продовження строку дії договору, відповідачем, як стверджує позивач, відхилено неправомірно, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом про внесення змін до договору.
		Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/480/18 у задоволенні позову відмовлено.
		Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд зазначив, що доказів, які б свідчили про наявність умов, визначених ст.651, 652 Цивільного кодексу України, необхідних для внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017, зокрема, щодо продовження строку його дії до 10.10.2019, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим дійшов висновку про безпідставність заявленого позову. При цьому господарський суд не взяв до уваги посилання позивача на бездіяльність відповідача, яка полягала у неправомірному ухиленні замовника від передання проектно-кошторисної документації під час дії договору підряду №97 від 08.12.2017, оскільки після направлення на повторне доопрацювання, що вбачається з листів відповідача від 10.01.2019 №08-27/127/90-19, від 30.01.2019 №16 проектно-кошторисна документація за робочим проектом до об`єкту "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул. Соборна (1 черга)" Коригування" була затверджена рішенням Дружківської міської ради від 10.04.2019 №7/56-16, тобто, після спливу строку дії договору підряду №97 від 08.12.2017.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції чинного законодавства, просить рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/480/19 скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник, посилаючись на ст.318, 323 Господарського кодексу України, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі змінами та доповненнями), пункти 3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 договору підряду, вважає, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, у тому числі у разі внесення змін до проектної документації. Вважає, що обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих термінів, є форс-мажорними обставинами.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/480/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 09.09.2019 о 10:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 27.08.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
		12.08.2019 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№7534) на апеляційну скаргу, в якому вважає недоречними посилання позивача на форс-мажорні обставини. Департамент (замовник за договором) вважає, що своєчасно (у грудні 2017 року, з урахуванням внесених змін до договору, строк дії за договором було продовжено до 31.12.2018) передав ТОВ «БМС БУД» (підряднику) затверджену проектно-кошторисну документацію, а тому посилання апелянта на те, що замовник неналежно виконує свої обов`язки у частині не надання проектно-кошторисної документації є безпідставним. Внесення змін до договору щодо продовження строку його дії є можливим за погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди. Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21.02.2019 №179/5-18 «Про затвердження Програмних заходів фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік» заходів щодо «Реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул.Соборна (1 черга). Коригування» не передбачено, оскільки зазначений захід відповідно до договору підряду та проектно-кошторисної документації мав бути виконаний у 2018 році. 
		20.08.2019 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№78370) на відзив на апеляційну скаргу.
		У судовому засіданні 09.09.2019 представники позивача уточнили вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/480/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її безпідставною та необґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
		У судовому засіданні 09.09.2019 оголошено перерву до 23.09.2019 до 12:15 год, про що учасників справи повідомлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду.
		Після оголошеної перерви справу продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву. 
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
		08.12.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (підрядник) укладений договір підряду №97, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул.Соборна (1 черга). Коригування", (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454), виконання яких передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 (а.с.13-15, том 1).
		Умовами договору визначено, що загальна вартість робіт за договором складає 30189599,57 грн з ПДВ (пункт 2.1 договору).
		Станом на час розгляду справи вартість виконаних позивачем будівельних робіт за договором підряду №97 від 08.12.2017, які прийняті без зауважень відповідачем як замовником, становить 7118465,64 грн з ПДВ, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень - вересень 2018 (форма КБ-3) від 28.12.2018 та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). 
		Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем шляхом перерахування авансу у розмірі 30% вартості робіт у сумі 9056879,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 29.03.2018. 
		Решту невикористаної суми авансу у розмірі 1938414,23 грн позивачем повернуто на розрахунковий рахунок Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.
		До договору підряду №97 від 08.12.2017 сторонами неодноразово вносились зміни стосовно плану фінансування робіт, календарного плану виконання робіт та строку дії договору шляхом підписання додаткових угод №1 від 29.12.2017, №2 від 22.03.2018, №3 від 31.07.2018, №4 від 17.10.2018.
		Відповідно до пункту 3.1 договору №97 від 08.12.2017 термін виконання робіт: згідно з календарним планом виконання робіт.
		Як убачається з календарного плану виконання робіт на 2018 у редакції додаткової угоди №4 від 17.10.2018, період виконання робіт: лютий - вересень 2018, листопад-грудень 2018; завершення робіт - третя декада грудня 2018 (а.с.18, 20, том 1).
		Оспорюваним пунктом 10.1 договору підряду №97 від 08.12.2017 у редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2017 сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с.73, том 1).
		Як встановлено судом першої інстанції, договір був укладений за результатами відкритих торгів на підставі рішення Дружківської міської ради від 13.10.2017 №7/32-1 (а.с.12, том 1), яким повноваження щодо визначення замовника та виконавця робіт для реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул. Соборна, були передані Донецькій обласній держаній адміністрації.
		При цьому замовником проектно-кошторисної документації до об`єкту "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна" є Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради. 
		У ході судового розгляду справи з`ясовано, що, розпочавши виконання робіт за договором, підрядником встановлена необхідність у виконанні додаткових робіт, зокрема, земельних робіт, демонтажних робіт тощо, що пов`язано у тому числі з невірно урахованими у проектно-кошторисній документації будівельними обсягами у локальних кошторисах та інше. Про вказані обставини, наявність яких потребувала внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, що сторонами визнається, підрядник повідомив замовника листом від 22.06.2018 №22/06.01 (а.с.86, том 1).
		Відповідач як замовник робіт за договором підряду №97 від 08.12.2017 звернувся до замовника проектно-кошторисної документації - Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради, з листом від 02.08.2018 №08-23/3824/90-18, в якому просив повідомити про вжиття заходів з коригування проектно-кошторисної документації, виходячи із зауважень, викладених позивачем (підрядником) у листі від 22.06.2018 №22/06.01 щодо необхідності внесення змін до проектно-кошторисної документації (а.с.163, том 2).
		Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради листом від 05.10.2018 №484/1 підтвердило необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації та повідомило відповідача про передання останньому документації після отримання експертного звіту та затвердження проектної документації рішенням Дружківської міської ради (а.с.165, том 2). 
		Листом від 05.10.2018 №484/2 Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" Дружківської міської ради також повідомило позивача про знаходження проектно-кошторисної документації на коригуванні. Корегування проекту проводиться у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт, без виконання яких унеможливлюється виконання (завершення) робіт попередніх  проектних рішень. Очікувана дата отримання експертного звіту 30.10.2018 (том а.с.10, том 3).
		Матеріали справи свідчать про листування сторін з приводу коригування проектно-кошторисно документації, строків виконання робіт за договором тощо.
		У листі за вих.№134 від 28.12.2018 позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути, погодити та підписати проект додаткової угоди №5 до договору підряду №97 від 08.12.2017 щодо зміни строків виконання робіт за договором та плану фінансування шляхом викладення, зазначивши, що строк проведення експертизи проекту кошторисної документації згідно з умовами пункту 4.1. договору №1939-2018-РП визначений у 30 календарних днів, однак станом на 28.12.2018 відкоригована та така, що пройшла експертизу проектно-кошторисна документація замовником на адресу підрядника не надана. Відповідно, виконання робіт по об`єкту в частині обсягів, що потребують корегування проектно-кошторисної документації, у період з жовтня по грудень 2018 року було неможливо з об`єктивних причин (відсутність належним чином затвердженої та погодженої кошторисної документації), а загальний термін виконання робіт за договором підряду збільшено   (а.с.28-31, том 1).
		Листом від 29.12.2018 №08-27/7260/90-18 Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повідомив позивача про неможливість прийняття до розгляду додаткової угоди про внесення змін до договору з посиланням на невідповідність запропонованого позивачем плану фінансування та календарного плану виконання робіт (а.с.116, том 3).
		Звернення позивача з листами №2 від 03.01.2019 та №7 від 11.01.2019 (а.с.25, 36, том 1) не призвели до підписання сторонами додаткової угоди. Відмова відповідача внести зміни до договору підряду №97 від 08.12.2017 стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. 
		За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
		Відповідно до частини 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
		Згідно з частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено у ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
		Укладений між сторонами договір №97 від 08.12.2017 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
		Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Відповідно до частин 1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
		Згідно із ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. 
		Таким чином, чинне законодавство містить положення, якими встановлений обов`язок підрядника при виявленні у ході будівництва роботи не враховані проектною документацією роботи, повідомити про це замовника. 
		Поняття строку договору міститься у ст.631 Цивільного кодексу України. Так, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
		Пунктом 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, визначено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, зокрема, в разі внесення змін до проектної документації.
		Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, і які можуть вплинути на терміни виконання робіт, передбачені цим договором, підрядник зобов`язаний негайно письмово сповістити замовника про настання таких обставин. У такому разі рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформлюються додатковою угодою. Яка є невід`ємною частиною цього договору.
		Відповідно до підпункту 5.3.2. пункту 5.2 договору підряду підрядник зобов`язаний виконати роботи у відповідності до умов договору згідно з проектно-кошторисною документацією, державними і будівельними нормами та правилами та здати їх у встановленому цим договором порядку замовнику у термін, визначений у пункті 3.1 договору, а саме: згідно з календарним планом виконання робіт (додаток №5 до договору), який має кінцевий термін - грудень 2017 року, який згідно з додатковою угодою №4 до договору підряду від 08.12.2017 продовжено до 31.12.2018 та викладно додаток №5 «Календарний план виконання робіт» та додаток №6 «План фінансування робіт» до договору у новій редакції (а.с.73 -76, том 1). 
		Згідно з довідкою ТОВ «Архітектурна  майстерня Гетьманів» за вих.№03 від 09.04.2017 розрахунковий термін будівництва за об`єктом «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул.Соборна (1 черга)» складає 6 (шість) місяців (а.с.83, том 1).
		Таким чином, виконання зобов`язання за договором підряду з надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень можливе за умови наявності проектно-кошторисної документації, відсутність якої перешкоджала виконанню позивачем робіт.
		У даному випадку, позивач (підрядник) виконав обов`язок, передбачений пунктом 3.3 договору, та проектно-кошторисна документація була передана замовником на корегування, однак не надана замовником після її корегування підряднику.
		У свою чергу, неподання проектно-кошторисної документації було підставою перенесення строків виконання робіт, що оформлювалося документально шляхом укладення додаткових угод до договору, а вказане вище листування сторін спростовує посилання відповідача на порушення умов договору та строків виконання робіт позивачем, який неодноразово та завчасно попереджав замовника про негативні наслідки відсутності проектно-кошторисної документації та наявність підстав для продовження строків дії договору підряду №97 від 08.12.2017.
		Матеріали справи свідчать, що рішенням Дружківської міської ради від 10.04.2019 №7/56-16 «Про затвердження проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул.Соборна (1 черга). Коригування» затверджено проектно-кошторисну документацію за робочим проектом по вищезазначеному об`єкту. Термін будівництва визначено 6 місяців (а.с.225, том 3).
		Відтак у порушення умов договору та приписів чинного законодавства, саме Департамент (замовник) не надав ТОВ «БМС БУД» (підряднику) у строки та у встановленому договором порядку проектно-кошторисну документацію, корегування якої затверджено рішенням міської ради лише у квітні 2019 року.
		Відповідно до ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
		Зміст договору за приписами частини 1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Відповідно до частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. 
		Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
		Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 
		У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. 
		Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
		Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили про наявність умов, визначених ст.651, 652 Цивільного кодексу України, необхідних для внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017, зокрема щодо продовження строку його дії до 10.10.2019, оскільки матеріали справи містять рішення Дружківської міської ради від 10.04.2019 №7/56-16 «Про затвердження проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул.Соборна (1 черга). Коригування», яким вирішено затвердити проектно-кошторисну документацію за робочим проектом по вищезазначеному об`єкту та визначено термін будівництва - 6 місяців. 
		З урахуванням того, що позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Донецької області 06.03.2019, а рішенням міської ради від 10.04.2019 затверджено коригування проектно-кошторисної документації, зокрема, визначено термін будівництва у 6 місяців, у зв`язку з відсутністю у підрядника відкоригованої проектно-кошторисної документації протягом дії договору підряду, колегія суддів дійшла висновку по наявність підстав для внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017, зокрема, щодо продовження строку його дії до 10.10.2019, та задоволення позову про внесення змін до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни редакції пункту 10.1 розділу 10.
		Відповідно до   ст.236 Господарського процесуального кодексу України   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Згідно з частиною   1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
		Відповідно до   ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на відповідача.
		Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -
		ПОСТАНОВИЛА:
		          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД"  задовольнити.
		Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі №905/480/19 скасувати.
		Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
		Внести зміни до договору підряду №97 від 08.12.2017 шляхом зміни пункту 10.1 розділу 10 з редакції: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" на редакцію: "цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 10.10.2019, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань". 
		Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького,6, код ЄДРПОУ 38707906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» (01033, м.Київ, вул.Жилянська,буд.30/32,кв.80 код ЄДРПОУ 40803404) судовий збір у розмірі 1921 грн за подання позовної заяви та у розмірі 2881,50 грн за подання апеляційної скарги.
		 
		Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено 25.09.2019.
		 
		Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль
		 
		 
		Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  
		 
		 
		Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...