Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/955/14-г/16 : не визначено.
Надіслано судом: 25.09.2019. Зареєстровано: 25.09.2019. Оприлюднено: 26.09.2019.
Дата набрання законної сили: 19.09.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		19 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/955/14-г/16 Господарський суд Тернопільської області
		у складі судді Хоми С.О. за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.
		Розглянувши: Скаргу №без номера від без дати (вх. №15859 від 09.09.2019) 
		скаржника (боржника): MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) реєстраційний номер НЕ 211870, Нікіс, 20, 4 поверх, 1086, м. Нікосія, Республіка Кіпр (Адреса для листування 04071, м. Київ, вул. Хорива, 55Б)
		про: на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 13.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 19.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754.
		стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111
		приватний виконавець, чиє рішення оскаржується: приватний виконавець Солонько Микола Миколайович, виконавчий округ м Києва, адреса: 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2, офіс 402.
		інші учасники:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", 32030, Хмельницька облать, Городоцький район, село Юринці
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Новагріс", 46018, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. В. Винниченка, будинок 8
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аско", 46018, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. В. Винниченка, буд. 8
		у справі №921/955/14-г/16
		за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. №49, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. та наказу №09 від 19.01.2015. 
		до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область 
		до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Винниченка, буд.92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область
		до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, створена та зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр під номером 211870, зареєстрований офіс за адресою: Афродітіс 25, 2-ий поверх, кВ/офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр
		до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область 
		про: стягнення заборгованості
		За участю представників:
		-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста": не з`явився 
		-MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED: Лучко Роман Михайлович, довіреність від 15.11.2018, зареєстрована в реєстрі за №2528, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000328 від 26.10.2018.
		-приватний виконавець Солонько Микола Миколайович: не з`явився. 
		 
		ВСТАНОВИВ.
		Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року (залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017) позов задоволено частково та стягнуто з кожного з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за Генеральним договором № 1-0003/11/00-KL від 10 серпня 2011 року з додатками та додатковими угодами до нього у розмірі: 
		-4997999,99 Євро  боргу по кредиту, 
		-595594,98 Євро- боргу по процентах, 
		-4718 грн 72 коп.- пені на комісію (по Додатковій угоді №1-0015/13/35-LC1 від 18.03.2013 року до Генерального договору №1-0003/11/00-KL від 10.08.2011 року); 
		-1771 грн 51 коп.- пені на комісію (по Додатковій угоді №2-0001/14-LC1 від 17.01.2014 року до Генерального договору №1-0003/11/00-KL від 10.08.2011 року); 
		-116 грн 44 коп. пені на комісію (по Додатковій угоді №2-0007/14-LC1 від 07.03.2014 року до Генерального договору №1-0003/11/00-KL від 10.08.2011 року).
		В решті позову до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", до відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", до відповідача 3- MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, м. Нікосія Кіпр, до відповідача 4- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" відмовлено.
		09.10.2017 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.
		Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 касаційна скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишено без розгляду.
		Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2019 у справі №921/955/14-г/16 замінено стягувача  ПАТ "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 21574573 на його правонаступника  ТОВ "Фінансова Компанія "Веста", вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 07080, ідентифікаційний код 41264766.
		08 серпня 2019 року стягувач змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста.
		Згідно постанови від 12.08.2019 приватного виконавця Солонько М.М. про зміну назви сторони виконавчого провадження (знаходиться в матеріалах справи), змінено найменування стягувача замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста".
		 
		09.09.2019 Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед (MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED) звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №без номера від без дати (вх. №15859 від 09.09.2019) на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 13.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 19.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754, в якій просить суд:
		1.Скасувати постанову приватного виконавця округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 13.08.2019 у рамках виконавчого провадження № 59672754.
		1.1. Скасувати арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, рах. № НОМЕР_1 ;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 338783, рах. № НОМЕР_2 ;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», МФО 300584, рах. № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
		та всіх інших відкритих рахунках, та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО" (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ В.ВИННИЧЕНКА, будинок 8, ідентифікаційний код 32358937);
		1.2.Скасувати арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, рах. № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 338783, рах. № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», МФО 300584, рах.№ НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
		та всіх інших відкритих рахунках, та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВАГРІС" (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ В.ВИННИЧЕНКА, будинок 8, ідентифікаційний код 33579459);
		1.3.Скасувати арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах:
		- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501, рах. № НОМЕР_18 
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, рах. № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ;
		-Акціонерне товариство «Універсал Банк», МФО 322001, рах. № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ;
		та всіх інших відкритих рахунках, та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці, ідентифікаційний код 34312575);
		1.4. Винести Ухвалу про скасування арешту коштів, накладеного Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солоньком Миколою Миколайовичем від 13.08.2019, ВП № 59672754, та направити її до банківських установ:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001,м. Київ, пров.Музейний,10;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», 03150, м. Київ, вул. Ділова, 16-Г;
		-ПАТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
		1.5.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколу Миколайовича винести Постанову про скасування арешту коштів ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО" (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ В.ВИННИЧЕНКА, будинок 8, ідентифікаційний код 32358937), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАГРІС» (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. В.Винниченка, будинок 8, ідентифікаційний код 33579459), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці, ідентифікаційний код 34312575), накладеного Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солоньком Миколою Миколайовичем від 13.08.2019, ВП №59672754, та направити її відповідним товариствам, а також до всіх банківських та фінансових установ, в тому числі, але не виключно до банківських установ:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,01001, м. Київ, пров.Музейний,10;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», 03150, м. Київ, вул. Ділова, 16-Г;
		-ПАТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
		1.6.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколу Миколайовича винести Постанову про скасування Постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2019, ВП № 59672754 та направити її відповідним Товариствам, а також до всіх банківських та фінансових установ, в тому числі, але не виключно до банківських установ:
		- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,01001, м.Київ, пров.Музейний, 10;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк»,03150, м. Київ, вул. Ділова, 16-Г;
		-ПАТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
		2.Скасувати Постанову приватного виконавця округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 19.08.2019 у рамках виконавчого провадження № 59672754.
		2.1. скасувати арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), вкладах чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, рах. № НОМЕР_1 
		Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 338783, рах. № НОМЕР_2 ;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», МФО 300584,рах.№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
		та всіх інших відкритих рахунках, та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО" (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ В.ВИННИЧЕНКА, будинок 8, ідентифікаційний код 32358937);
		2.2. скасувати арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), вкладах чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах:
		- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, рах.№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ,№ НОМЕР_8 ,№ НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 338783, рах. № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», МФО 300584, рах.№ НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; 
		та всіх інших відкритих рахунках, та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВАГРІС" (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ В.ВИННИЧЕНКА, будинок 8, ідентифікаційний код 33579459),
		2.3. скасувати арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), вкладах чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах:
		- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501, рах.№ НОМЕР_18 ;
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, рах. № НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ;
		-Акціонерне товариство «Універсал Банк», МФО 322001, рах.№ НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ;
		та всіх інших відкритих рахунках, та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці, ідентифікаційний код 34312575),
		2.4. Винести Ухвалу про скасування арешту коштів, накладеного Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солоньком Миколою Миколайовичем від 19.08.2019, ВП № 59672754, та направити її до банківських установ:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001,м.Київ, пров.Музейний, 10;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», 03150, м. Київ, вул. Ділова, 16-Г.
		-ПАТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
		2.5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Микола Миколайовича винести Постанову про скасування арешту коштів ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО" (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, Вулиця В.Винниченка, будинок 8, ідентифікаційний код 32358937), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАГРІС» (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. В.Винниченка, будинок 8, ідентифікаційний код 33579459), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці, ідентифікаційний код 34312575), накладеного Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солоньком Миколою Миколайовичем від 19.08.2019, ВП №59672754, та направити її відповідним товариствам, а також до всіх банківських та фінансових установ, в тому числі, але не виключно до банківських установ:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,01001, м.Київ, пров.Музейний, 10;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк», 03150, м. Київ, вул. Ділова, 16-Г;
		-ПАТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
		2.6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколу Миколайовича винести Постанову про скасування Постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2019, ВП №59672754 та направити її відповідним Товариствам, а також до всіх банківських та фінансових установ, в тому числі, але не виключно до банківських установ:
		-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9;
		-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,01001, м.Київ, пров.Музейний, 10;
		-Акціонерне товариство «Сітібанк»,03150, м. Київ, вул. Ділова, 16-Г.
		-ПАТ «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
		3. Зобов`язати приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-які записи про обтяження майна чи грошових коштів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АСКО" (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, ВУЛИЦЯ В.ВИННИЧЕНКА, будинок 8, ідентифікаційний код 32358937), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАГРІС» (46018, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. В.Винниченка, будинок 8, ідентифікаційний код 33579459), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ ПОДІЛЛЯ" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці, ідентифікаційний код 34312575), в рамках виконавчого провадження №59672754, відкритого 29.07.2019.
		 
		Ухвалою суду від 10.09.2019 судом поновлено MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) строк для подання Скарги №без номера від без номера (вх. №15859 від 09.09.2019) до суду та прийнято до розгляду Скаргу №без номера від без номера (вх. №15859 від 09.09.2019) MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) на дії органів ДВС, призначено судове засідання по розгляду Скарги №без номера від без номера (вх. №15859 від 09.09.2019) на 19.09.2019 на 14:30 год.
		В судове засідання 19.09.2019 представник ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання стягувач повідомлений належним чином.
		Враховуючи неповернення на адресу господарського суду повідомлення про вручення стягувачу поштового відправлення ухвали від 10.09.2019, судом було здійснено відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти "Пошук поштових відправлень" та встановлено, що згідно наявною на вказаному сайті інформацією поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №460258582743, направлене судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, вручено останньому.
		18.09.2019 від стягувача через канцелярію суду надійшли на електронну адресу суду Письмові пояснення №без номера від без дати (вх. №16789 від 18.09.2019) на скаргу Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед на постанови приватного виконавця від 13.08.2019, 19.08.2019 у ВП №59672754, які (Письмові пояснення) не містять електронного цифрового підпису (ЕЦП), а оригінал таких Письмових пояснень на адресу суду не надходив, а тому судом не можуть бути прийняті до уваги, а відтак суд залишає Письмові пояснення №без номера від без дати (вх. №16789 від 18.09.2019) без розгляду.
		В судове засідання приватний виконавець Солонько М. М. не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
		Враховуючи неповернення на адресу господарського суду повідомлення про вручення приватному виконавцю поштового відправлення ухвали від 10.09.2019, судом було здійснено відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти "Пошук поштових відправлень" та встановлено, що згідно наявною на вказаному сайті інформацією поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №4602508582727, направлене судом на адресу приватного виконавця Солонько М. М., виконавчий округ м Києва, адреса: 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2, офіс 402, вручено останньому особисто 13.09.2019.
		Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що стягувач та приватний виконавець були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, однак своїм правом брати участь в судовому засіданні не скористалися.
		В судове засідання з`явився представник скаржника MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, по суті скарги підтримав у повному обсязі, просив суд розглядати скаргу за відсутності представників стягувача та органу ДВС.
		18.09.2019 від скаржника через канцелярію суду надійшли Додаткові письмові пояснення №без номера від 17.09.2019 (вх. №16829 від 18.09.2019), в яких вказує, що на виконання вимог суду заявник надіслав відповідну Скаргу стягувачу та виконавцю повторно та на виконання вимог суду додає відповідні докази до цих письмових пояснень. Також заявник інформує суд, що приватний виконавець Солонько М.М. продовжує порушувати права третіх осіб, компанії ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім Аско", оскільки не виконує рішення суду, зокрема ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 не скасовуючи арешт на рахунки відповідних компаній. Так, заявник MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED зверталось до приватного виконавця Солонько М.М. із клопотанням про скасування арешту від 03 вересня 2019. Дане клопотання було відправлене на адресу виконавця 04.09.2019, однак згідно ПАТ "Укрпошта" з невідомих причин відправлення не було вручене виконавцю 09.09.2019 та було отримане виконавцем 13.09.2019. До відповідного клопотання була додана ухвала Господарського суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 (вступна та резолютивна частина). Якою суд відмовив у задоволенні заяви про накладення арешту на кошти відповідних третіх осіб. Крім того, 09.09.2019 заявник надіслав приватному виконавцю Солонько М.М. повторне клопотання про скасування арешту, до якого додав ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року (повний текст), дане клопотання було вручене адресату 10 вересня 2019, однак станом на дату надання суду цих письмових пояснень приватний виконавець продовжує ігнорувати рішення суду та порушує права третіх осіб ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім Аско". 
		В обгрунтування поданої скарги MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) зазначає, що ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім Аско" не є боржниками Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, оскільки, зокрема, 16.01.2018 господарським судом Київської області порушено справу про банкрутство ТОВ "Новагріс", ухвалою господарського суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі №911/3820/17 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ "Новагріс", відповідно до якої всі вимоги конкурсних кредиторів повністю погашено шляхом прощення. Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед не заявляла вимог до ТОВ "Новагріс" в рамках відповідної справи про банкрутство та відповідно на підстав п.6 ч. 4 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед до ТОВ "Новагріс" є погашеними.
		29.01.2018 господарським судом Київської області порушено справу про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Аско", ухвалою господарського суду Київської області від 04 лютого 2019 року у справі №911/3819/17 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Аско", відповідно до якої всі вимоги конкурсних кредиторів повністю погашено шляхом прощення. Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед не заявляла вимог до ТОВ "Торговий Дім "Аско" в рамках відповідної справи про банкрутство та відповідно на підставі п.6 ч. 4 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед до ТОВ "Торговий Дім "Аско" є погашеними.
		07.06.2017 господарським судом Хмельницької області порушено справу про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля" за заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (надалі  ПАТ "ПУМБ"), який був первісним кредитором у справі №904/8279/14; в рамках вказаної справи про банкрутство ініціюючий кредитор, вимоги якого базувались в тому числі але не виключно, на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, відступив свої права вимоги на ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", а остання відступила свої права вимоги на компанію "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед". Відповідні вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 у справі №924/452/16 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", відповідно до якої всі вимоги конкурсних кредиторів повністю погашено шляхом прощення. 
		У Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед на сьогодні відсутні будь-які вимоги до ТОВ "Мрія Поділля".
		Крім того, приватний виконавець Солонько М.М. не дотримався вимог статті 53 ЗУ "Про виконавче провадження" та наскільки нам відомо, не звертався до ТОВ "Новагріс", ТОВ "Мрія Поділля" та ТОВ "Торговий дім Аско" із запитом про кошти, належні боржнику.
		Особи на чиї кошти виконавець безпідставно наклав арешт, не є боржниками у даному виконавчому провадженні. Накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ "Новагріс" та ТОВ "Торговий дім "Аско" виконавець не визначив в межах якої суми накладено арешт.
		Як стверджує скаржник, у постанові приватного виконавця від 19.08.2019 як на підставу накладення арешту приватний виконавець Солонько М.М. посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/8279/14 заяву компанії "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед" задоволено, вирішено змінити стягувача у виконавчому провадженні №49285349 з виконання рішення у справі №904/8279/14  Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" його правонаступником компанією "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед". Станом на дату винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 15.04.2019 у справі 904/8279/14 компанія "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед" не могла стати кредитором ТОВ "Новагріс", ТОВ "Мрія Поділля" та ТОВ "Торговий дім Аско" у рамках даної справи в порядку правонаступництва, оскільки заборгованість ТОВ "Новагріс", ТОВ "Мрія Поділля" та ТОВ "Торговий дім Аско" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8279/14 була погашена, були відсутні чинні виконавчі провадження, а виконавчий документ, виданий на виконання рішення у даній справі, не підлягав виконанню.
		З огляду на те, що неявка представника стягувача та приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву (пояснень) на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд розглядає скаргу за наявними у справі матеріалами.
		Врахувавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Скарга №без номера від без дати (вх. №15859 від 09.09.2019) (боржника): MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 13.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 19.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
		Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
		29.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59672754 про примусове виконання рішення №921/955/14-г/16 від 09.10.2017.
		Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №59672754) на підставі заяви б/н від 12.08.2019 про накладення арешту на рахунки юридичних осіб, які мають заборгованість перед боржником - MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед), згідно частини 10 статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" якою передбачено, що виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
		Крім того, 19.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №59672754) на підставі заяви б/н від 12.08.2019 стягувача про накладення арешту на рахунки юридичних осіб, які мають заборгованість перед боржником - MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) (керуючись ч.10 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження"), згідно якої встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/8279/14 вирішено замінити позивача (стягувача) у виконавчому провадженні 49285349 з виконання рішення у справі №904/8279/14  Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" його правонаступником  компанією "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед" (НЕ 211870). Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8279/14 ряд юридичних осіб мають заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. 
		 
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження").
		Згідно п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
		Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження").
		Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
		Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").
		Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
		З аналізу наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що для здійснення примусових заходів виконання рішень, державний виконавець насамперед зобов`язаний здійснити перевірку майнового стану боржника.
		Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
		Частиною 2 статті 56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
		Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
		Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
		Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
		За приписами ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
		Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. 4 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").
		Згідно ч. 9 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.
		Відповідно до ч. 10 ст. 56 ГПК України у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
		Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.
		Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду №905/3542/15 від 10.09.2018, безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».
		Главою 13 "Речі. Майно" Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).
		У цій же Главі ЦК України міститься норма ст. 192 "Гроші (грошові кошти)", частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).
		Отже, гроші (грошові кошти) є різновидом майна.
		Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження").
		Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
		Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.
		Згідно ч. 1 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
		Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч. 2 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження").
		Частиною 3 статті 53 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.
		Згідно ч. 4 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження" на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
		Тобто, у разі, якщо при здійсненні виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо про те, що майно боржника знаходиться у інших осіб, приватний виконавець повинен був надіслати таким особам запит про надання відомостей про належне боржнику майно у встановлений ним строк.
		Однак, у матеріалах справи відсутні та не надані приватним виконавцем докази в підтвердження дотримання приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", та звернення із запитами до ТОВ "Новагріс", ТОВ "Мрія Поділля" та ТОВ "Торговий дім Аско" про наявність у останніх коштів на рахунках, відкритих у банківських або інших фінансових установах. Не подано й доказів звернення приватного виконавця із запитами до відповідних банківських та фінансових установ щодо наявності грошових коштів на рахунках ТОВ "Новагріс", ТОВ "Мрія Поділля" та ТОВ "Торговий дім Аско", відкритих останніми у цих установах.
		 
		Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2019 (яка набрала законної сили) в задоволенні Заяви №без номера від 09.08.2019 (вх. 14107 від 12.08.2019) заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України відмовлено. 
		В зазначеній ухвалі від 30.08.2019 суд дійшов висновку, що будь-яке звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Новагріс, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аско" не може вчинятись поза межами судових справ №911/3820/17, №911/3819/17, №924/452/16 про банкрутство вказаних товариств та в іншому порядку, ніж встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		 
		Відповідно до ч. 4 п.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
		Як вже було зазначено вище, заявник MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED зверталось до приватного виконавця Солонько М.М. із клопотанням про скасування арешту від 03 вересня 2019. Дане клопотання було відправлене на адресу виконавця 04.09.2019, однак згідно ПАТ "Укрпошта" з невідомих причин відправлення не було вручене виконавцю 09.09.2019 та було отримане виконавцем 13.09.2019. До відповідного клопотання була додана ухвала Господарського суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 (вступна та резолютивна частина), якою суд відмовив у задоволенні заяви про накладення арешту на кошти відповідних третіх осіб. Крім того, 09.09.2019 заявник надіслав приватному виконавцю Солонько М.М. повторне клопотання про скасування арешту, до якого додав ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 (повний текст), дане клопотання було вручене адресату 10 вересня 2019, однак станом на дату надання суду цих письмових пояснень приватний виконавець продовжує ігнорувати рішення суду та порушує права третіх осіб ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім Аско". 
		Відтак, як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем в порушення вимог ст.53 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанови від 13.08.2019 та від 19.08.2019 про арешт коштів боржника на дати винесення яких існували судові справи №911/3820/17, №911/3819/17, №924/452/16 про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім Аско".
		Також, ухвалою суду від 30.08.2019 судом встановлено, що будь-яке звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Новагріс, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Аско" не може вчинятись поза межами судових справ №911/3820/17, №911/3819/17, №924/452/16 про банкрутство вказаних товариств та в іншому порядку, ніж встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		 
		Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
		В п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.
		За своїм правовим змістом визнання рішення неправомірним та його скасування є аналогічним.
		Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що приватним виконавцем при винесенні постанов від 13.08.2019 та від 19.08.2019 про арешт коштів боржника не було дотримано норм чинного законодавства, з огляду на що суд визнає неправомірною та скасовує постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 13.08.2019 про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження №59672754, а також визнає неправомірною та скасовує постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 19.08.2019 про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження №59672754.
		В частині вимог заявника про скасування арешту на грошові кошти, які перебувають на відповідних рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, суд відмовляє у задоволенні з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасування судом арешту у господарській справі допускається лише стосовно такого арешту, який було накладено судом під час розгляду справи, а не після винесення рішення по суті справи та накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження.
		Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що вимоги про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про скасування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Новагріс, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аско" лежать у сфері повноважень виконавчої служби, тому задоволенню не підлягають. 
		Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
		Також суд вважає за необхідне збов`язати приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича усунути допущені порушення (ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України) та зобов`язати приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича про виконання ухвали від 19.09.2019, постановленої за результатами розгляду Скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України).
		Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд:
		УХВАЛИВ:
		1.Скаргу № без номера від без дати (вх. №15859 від 09.09.2019) MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед) на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 13.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича від 19.08.2019 у виконавчому провадженні №59672754 задовольнити частково.
		2.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 13.08.2019 про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження №59672754.
		3.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича від 19.08.2019 про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження №59672754.
		4.В решті вимог Скарги № без номера від без дати (вх. №15859 від 09.09.2019) в задоволенні відмовити.
		5.Зобов`язати приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича усунути допущені порушення (ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України).
		6.Зобов`язати приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича про виконання ухвали від 19.09.2019, постановленої за результатами розгляду Скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України).
		7.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.
		8.Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		9.Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
		-Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", вул. Олексія Терьохіна, буд, 8А, оф. 111, м.Київ,07080;
		-MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, адреса для листування 04071, вул. Хорива, 55Б, м. Київ, для ОСОБА_1 ;
		- приватному виконавцю Солонько Миколі Миколайовичу, виконавчий округ м Києва (адреса: 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2, офіс 402).
		 
		Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
		Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Повний текст ухвали складено: 25 вересня 2019 року.
		 
		 
		Суддя С.О. Хома

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...