Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-15/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 2-а-15/10 
		 П О С Т А Н О В А 
		 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
		    25 березня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
		головуючого         Цаберябого      Б.М., 
		            при секретарі        Янченко        Л.В., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшини міліції Саранчука М.М. про визнання незаконним винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, - 
		 В С Т А Н О В И В : 
		    Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 10 листопада 2009 року, винесеною відповідачем постановою по справі про адміністративне правопорушення, його було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення правил стоянки ті зупинки, а саме: 10 листопада 2009 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Soueast Lioncel», номерний знак НОМЕР_1, на вул.Комсомольській в м.Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, засобом фото- та відеофіксації "Візір". Але позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною тому, що відповідачем при винесенні постанови були порушені норми КпАП України, а саме: постанова винесена без складання протоколупро адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його присутності, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, по доданим до постанови фото не можна встановити факт скоєння зазначеного правопорушення, так як в зоні стоянки належного йому транспортного засобу дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відсутній. Про вказану постанову він дізнався, коли його викликали до відділу ДВС Криничанського РУЮ у лютому 2010 року. Тому він просить визнати незаконним винесення відповідачем постанови серії АЕ № 193953 від 10 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати дану постанову, поновивши строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити. 
		      
		   Відповідач Бутирін С.В. в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином. 
		   
		Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., винесена відповідачем 10 листопада 2009 року в порядку ст.14-1 КпАП України на підставі фотознімків, на яких зображений належний позивачу автомобіль. Дані фотознімки зроблені за правилами ст.14-1 КпАП України службовим засобом фотозйомки, на підставі якого відповідач виніс оскаржувану постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Але ст.258 КпАП України визначає перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Одним з таких випадків є виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі  
		- 2 - 
		спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Але фотознімки автомобіля позивача зроблені не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, що виключає можливість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на підставі доданих до постанови фото належного позивачеві транспортного засобу неможливо встановити факт скоєння зазначеного в постанові правопорушення, так як в зоні зупинки автомобіля позивача дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відсутній. Копію оскаржуваної постанови позивач вчасно не отримав, а довідався про накладення на нього штрафу лише у відділі ДВС Криничанського РУЮ, куди його викликали для вирішення питання щодо сплати штрафу, що судом розцінюється як поважна причина пропущення строку на оскарження і дає підставу в порядку ст.289 КпАП України поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини і обумовлюють задоволення позовних вимог. 
		    Керуючись ст.158-163 КАС України, суд - 
		 П О С Т А Н О В И В: 
		 Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшиною міліції Саранчуком М.М. 10 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. 
		 Визнати протиправним винесення інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшиною міліції Саранчуком М.М. 10 листопада 2009 року постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. 
		 Скасувати постанову, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська старшиною міліції Саранчуком М.М. 10 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. 
		    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України провадженням закрити. 
		    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 
		                         Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...