Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/3154/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Сексуальне насильство.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2019. Зареєстровано: 26.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2019.
Дата набрання законної сили: 12.09.2019
Номер судового провадження: 11-кп/818/2758/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220500000593

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		Справа №639/3154/18                         Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження №11кп/818/2758/19               Доповідач: ОСОБА_2 
		Категорія: ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, 
		ч.2 ст.156, ч.1 ст.299 КК України
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
		головуючого                    - ОСОБА_2 ,
		суддів                        - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з секретарем                    - ОСОБА_5 ,
		за участю: прокурора            -  ОСОБА_6 ,
		захисника                    - адвоката ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого                - ОСОБА_8 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-
		В С Т А Н О В И Л А:
		Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та продовжено дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 29 вересня 2019 року.
		Не погодившисьз ухвалоюсуду,обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, а також судом не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Також просить врахувати його незадовільний стан здоров`я (погано пересувається у зв`язку з хворобою ніг), та йому потрібна медична допомога. 
		Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника  адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
		Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
		Органами досудового розслідування вищевказана особа обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.299 КК України.
		Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
		При цьому, ч.1 ст.183КПКУкраїни передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
		   Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі ту обставину, що судове провадження щодо ОСОБА_8 не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
		   Доводи апелянта щодо незадовільного стану здоров*я були предметом розгляду судової колегії, якою обвинуваченому роз*яснено його право клопотати про проведення експертизи на предмет можливості утримуватися під вартою. Зазначене він зрозумів та пояснив, що таких висновків на даний час не має. 
		   Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому  ОСОБА_8  строку тримання під вартою на два місяці, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
		   Будь-яких порушеньКПК Українипри постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхіднимухвалу Жовтневого районногосуду м.Харковавід 01серпня 2019року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого  ОСОБА_8 - без задоволення.
		Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
		Ухвалу Жовтневого районногосуду м. Харковавід 01серпня 2019року пропродовження запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_8 увигляді триманняпід вартою залишити без змін.
		Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Головуючий 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...