Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/799/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2019.
Дата набрання законної сили: 24.09.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		            
		справа №361/799/19                                                                              головуючий у суді І інстанції: Радзівіл А.Г.
		провадження №22-ц/824/11820/2019                                                  головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 вересня 2019 року                                                                            м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
		Головуючого судді:                                                        Сушко Л.П.,  
		суддів:                                                           Сержанюка А.С., Гуля В.В.,
		секретар судового засідання:                                         Спеней О.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансамік» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансамік» про визнання не законними наказів, нарахування та виплату щомісячної премії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В лютому 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" в якому просить визнати протиправними та скасувати накази ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 № 79 к-о " Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у березні 2018 року", від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р.", від 01.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні Результати господарської діяльності у травні 2018 р.", від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у липні 2018 р.", від 04 вересня 2018 № 289-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у серпні 2018 р.", від 03.10.2018 № 322-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р.", від 01.11.2018 № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." та накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, в частині невиплати ОСОБА_1  щомісячної премії, та від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." в частині виплати  ОСОБА_1  щомісячної премії у зменшеному розмірі.
		Стягнути з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь ОСОБА_1  безпідставно недоплачені суми щомісячних премій за березень-грудень 2018 року у сумі 21 892, 95 гривень.
		Свій позов обґрунтовує тим, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП "Укрхімтрансаміак" з 15.06.2010 року. Наказом від 15.06.2010 №101-к-о позивач прийнятий на посаду начальника відділу договорів та тендерних процедур юридичного департаменту. 22.07.2010 року наказом №139-к-о позивача переведений на посаду заступника начальника юридичного департаменту. 01.09.2016 року позивач переведений наказом № 340-к-о на посаду радника директора. 08.01.2019 року наказом № 4-к-о позивач звільнений з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 "ЗпП України).
		Наказами ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 №79-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у березні 2018 р.", від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р.", від 1.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у травні 2018 р.", від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати сподарської діяльності у липні 2018 р.", від 04.09.2018 №289-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у серпні 2018 р.", від 03.10.2018 № 322-к-о "Про оплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р.", від 01 листопада 2018 року № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." (додатки 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 (витяги з наказів) та відповідними наказами про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, позивачу встановлено премію у розмірі 0%. Наказом від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." (додаток 8 (витяг з наказу) Позивачу встановлено та виплачено премію у розмірі 1 %.
		Таким чином, позивач вказує, що його позбавлено премії за основні результати господарської діяльності у березні, квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2018 року, а також нарахована і виплачена премія за результати господарської діяльності у червні у заниженому розмірі.
		Факт не нарахування та невиплати премії за період з березня по грудень 2018 року, підтверджується додатково розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (додатки 20-29), які видаються працівникам відповідача, відповідно до абз.2 п.6.1.10 Колективного договору (додаток 30).
		Позивач вважає, що вказані вище накази відповідача від 02.04.2018 №79-к-о, від 02.05.2018 № 110-к-о, від 01 червня 2018 року № 155-к-о, від 01.08.2018 № 240-к-о, від 04.09.2018 №289-к-о, від 03.10.2018 № 322-к-о, від 01.11.2018 № 412-к-о від 02.07.2018 № 205-к-о та відповідні накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, в частині не встановлення позивачу премії у визначеному колективному договорі розмірі є незаконними, а дії відповідача щодо позбавлення позивача премії а також її нарахування і виплата за червень 2018 року у зменшеному розмірі є протиправними та порушують права та законні інтереси позивача.
		Позивач зазначає, що колективний договір Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" підписаний між адміністрацією та профспілковим комітетом, ухвалений на загальних зборах трудового колективу 25.03.2016 та зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 18.05.2016 за номером 31/16 (додаток ЗО).
		Пунктом 6.1.5. даного Колективного договору встановлено, що за основні результати господарської діяльності працівникам підприємства виплачується щомісячна премія згідно з Положенням, яке міститься в додатку 4 до Колективного договору.
		Пункти 1.1., 1.2., 1.3. зазначеного "Положення про порядок нарахування та виплати працівникам УДП "Укрхімтрансаміак" премії за основні результати господарської діяльності", визначають, що дане положення розроблено на підставі ст. 97 КЗпП України з метою підвищення стимулювання працівників до високих кінцевих результатів господарської діяльності підприємства та визначає умови і порядок преміювання усіх працівників головного підприємства за винятком керівника. Премія нараховується і виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час.
		Пунктом 2.2. Положення встановлений розмір щомісячної премії, який з урахуванням Змін № 6 до Колективного договору, ухваленими 09.10.2017 та зареєстрованими 19.10.2017 за №141/17 (додаток 32), складає 10 відсотків посадового окладу з доплатами і надбавками.
		Колективний договір ДП "Укрхімтрансаміак" та Положення встановлює умови та розміри преміювання, які є обов`язковими для власника, визначає підстави нарахування премії, показники які дають право працівнику на отримання премії і підстави для нарахування премії у зменшеному розмірі.
		В той же час, за наявності законодавчого обов`язку виплати додаткової заробітної плати, до складу якої входить розмір щомісячної премії, визначеної п.6.1.5. Колективного договору та додатком 4 до нього, за наявності підстав її нарахування та відсутності умов для позбавлення чи зменшення щомісячної премії, позивач зазначає, що відповідач незаконно позбавив його премії за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та суттєво знизив її розмір за червень 2018 року.
		Положення про преміювання визначає вичерпні підстави (обставини) при наявності яких щомісячна премія виплачується всім працівника Відповідача. Так, пунктом 2.1. Положення встановлено, що підставою для нарахування премії є дані фінансової звітності щодо отриманого доходу від реалізації товарів, робіт, послуг за звітній місяць за умови забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку.
		Представник позивача запитував адвокатськими запитами (додатки 13-18) інформацію про отримання щомісячних премій іншими працівниками Відповідача, про отримання доходу від реалізації продукції та про забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку, однак лише на момент подання позову отримав лист Відповідача від 31.01.2019 № 141 (додаток 19), який підтверджує, що за період з березня по жовтень 2018 року 2018 року за даними фінансової звітності ДП "Укрхімтрансаміак" отримувало дохід від реалізації товарів, робіт та послуг, а також забезпечило транспортування у вказаних місцях транспортування всього пред`явленого аміаку. Дані щодо листопада та грудня 2018 року у вказаному листі не наведені.
		Наявність підстав для нарахування щомісячної премії підтверджується також доводиться тим, що відповідно до даних фінансової звітності (звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), які розміщені у публічному доступі на веб-сайті органу управління Відповідача, - Мінекономрозвитку України www.me.gov.ua чистий дохід відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2018 році склав: за І квартал - 361,3 мільйони гривень, за II квартал - 757,9 мільйонів гривень, за III квартал - 1 154,1 мільйонів гривень (додатки 33-35). Дані за IV квартал відсутні у публічному доступі, у зв`язку із ненастанням строків подання звітності. Те що весь пред`явлений аміак був відтранспортований, також підтверджується преміюванням працівників у травні та листопаді 2018 року за дострокову перекачку одного та двох мільйонів тонн аміаку (додатки 23 та 28 (розрахункові листи за червень 2018 та листопад 2018 року).
		Наявність підстав для нарахування премії також підтверджується наказами про преміювання, які є у розпорядженні відповідача, згідно яких премія за березень-грудень 2018 року виплачувалась майже всім працівникам відповідача. До того ж, нарахування та виплата премій всім іншим працівникам не заперечується відповідачем, адже в листі від 31.01.2019 № 141 (додаток 19) зазначено, що премії у розмірі 10 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат співробітники ДП "Укрхімтрансаміак" (Центральний офіс в м.Києві) за період з березня по жовтень 2018 року отримували щомісячно. Дані за листопад-грудень 2018 року у даному листі відсутні.
		Таким чином, позивач вважає, що протягом березня-грудня 2018 року у відповідача були підстави для нарахування усім працівникам, у тому числі позивачу, щомісячної премії, передбачені пунктом 2.1. Положення. В той же час, виплата премії була здійснена вибірково і необгрунтовано.
		Пунктами 2.2. та 3.5. Положення про преміювання передбачені випадки (умови) настання яких дає підстави для позбавлення окремих працівників щомісячної премії та зменшення її розміру.
		Згідно пункту 2.2. Положення із змінами № 6, основними показниками преміювання, які дають право працівникові на отримання премії в розрахунковому періоді в розмірі 10% посадового окладу з доплатами і надбавками є сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці.
		Пункт 3.5. Положення вказує підстави нарахування премії у зменшеному розмірі, якими є неналежне виконання або невчасне виконання трудових обов`язків або окремих доручень; порушення трудової дисципліни, правил і норм з охорони праці; невиконання виробничих планів, завдань; розкрадання майна Підприємства; вчинення інших проступків.
		Позивач жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці за весь час роботи на підприємстві, що також підтверджується листом відповідача від 15.01.2019 №54 (додаток 36). Позивач виконував свої посадові обов`язки в межах посадової інструкції (додаток 37), про що свідчить надана Позивачем на виконання доручення в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак" (додаток 38) Інформація про основні напрямки проведеної роботи з березня по листопад 2018 року (додаток 39).
		Сумлінне і якісне виконання позивачем своїх посадових обов`язків також підтверджується тим, що позивачу була встановлена надбавка "за високі досягнення в праці", яка передбачена пунктом 6.1.3.6. Колективного договору, у розмірі 50 відсотків посадового окладу, яку позивач отримував щомісяця протягом всього 2018 року, що підтверджується відповідними розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (додатки 20-29) та за січень-лютий 2018 року (додатки 40, 41).
		Вказане вище доводить ту обставину, що у відповідача були відсутні підстави для позбавлення позивача щомісячної премії, передбаченої пунктом 6.1.5. Колективного договору, за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, та зменшення розміру щомісячної премії за червень 2018 року. Своїми діями, що виразились у виданні оскаржуваних наказів, Відповідач порушив визначене ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" право Позивача на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
		Причини позбавлення щомісячної премії також не були доведені до відома Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації УДП "Укрхімтрансаміак", який відповідно до пункту 3.6. Положення про преміювання здійснює погодження нарахування премії. Даний факт підтверджується листом Голови профспілки Суходинцева А.А . (додаток 51), який був наданий у відповідь на адвокатський запит від 27.11.2018 №03- 2711. Даним листом голова профспілки повідомив, що профспілковим комітетом було погоджено нарахування премії працівникам підприємства у вказаний період згідно відповідних проектів наказів. В той же час, в листі зазначено, що профспілковим комітетом ППО УДП "Укрхімтрансаміак" окремих рішень щодо зменшення розміру щомісячної премії ОСОБА_1 за березень-жовтень 2018 року або позбавлення його цієї премії не приймалось.
		Єдиною причиною такого вибіркового та протизаконного позбавлення премії, на думку позивача є те, що в.о. директора ДП "Укрхімтрансаміак", який був призначений виконуючим обов`язки директора відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 12.03.2018 №25-п (додаток 52), штучно створював умови для звільнення з підприємства працівників, які, як і позивач, приймали участь у конкурсному відборі на посаду директора ДП "Укрхімтрансаміак". Дані конкурси на фінальних стадіях були відмінені, наслідком чого стало призначення Шліхти В.М. виконуючим обов`язки директора. Питання проведення конкурсів та законність наказу про призначення в.о.директора розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва та не є предметом цього позову, однак яскраво вказує на існування інших, ніж визначені колективним договором, причин позбавлення Позивача премій за березень-грудень 2018 року, які він отримував щомісяця протягом всього часу роботи в ДП "Укрхімтрансаміак" до моменту призначення в.о.директора наказом Мінекономрозвитку від 12.03.2018 №25-п (розрахункові листи за лютий-грудень 2017 року, додаток 53).
		Таким чином, позивач вказує, що внаслідок порушення вимог статей 94 та 97 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про оплату праці", умов пункту 6.1.5. Колективного договору УДП "Укрхімтрансаміак", пунктів 1.2., 1.З., 2.1.,2.2.,3.5. Положення про порядок нарахування та виплати працівникам УДП "Укрхімтрансаміак" премії за основні результати господарської діяльності Відповідач видав протиправні накази від 02.04.2018 №79-к-о, від 02.05.2018 № 110-к-о, від 01.06.2018 № 155-к-о, від 01.08.2018 № 240-к-о, від 04.09.2018 №289-к-о, від 03.10.2018 № 322-к-о, від 01.11.2018 № 412-к-о, від 02.07.2018 № 205-к-о та відповідні накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, якими порушив права Позивача, що виразилось у безпідставній невиплаті йому щомісячних премій за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та виплаті щомісячної премії за червень у зменшеному розмірі на загальну суму 21 892,95 гривень (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві гривні та дев`яносто п`ять копійок).
		Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
		Визнано протиправними та скасовано накази ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 № 79 к-о " Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у березні 2018 року", від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р.", від 01.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні Результати господарської діяльності у травні 2018 р.", від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у липні 2018 р.", від 04 вересня 2018 № 289-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у серпні 2018 р.", від 03.10.2018 № 322-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р.", від 01.11.2018 № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." та накази про виплату премії за основні результати господарської діяльності у листопаді та грудні 2018 року, в частині невиплати  ОСОБА_1  щомісячної премії, та від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." в частині виплати  ОСОБА_1  щомісячної премії у зменшеному розмірі.
		Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь  ОСОБА_1  безпідставно недоплачені суми щомісячних премій за березень-грудень 2018 року у сумі 21 892, 95 гривень.
		Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь держави 1498 грн. 80 коп..
		Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач Державне підприємство «Укрхімтрансамік» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги докази та доводи відповідача, які доводять правомірність позбавлення премії позивача. Зазканає, що позбавляючи позивача премії без додаткового узгодження не є порушенням, з точки зору діючого законодавства України та Колективного договору.
		Позивач відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подавав.
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач надав до суду обґрунтований розрахунок невиплачених сум премії, який був проведений за відповідною формулою у кожному місяці (оклад + надбавка):100х10, а також у відповідача відсутні підстави для позбавлення позивача щомісячної премії, передбаченої пунктом 6.1.5. Колективного договору за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, та зменшення розміру щомісячної премії за червень 2018 року.
		Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
		Суд апеляційної інстанції, не погоджується з доводами суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки в судовому засідання не встановлено порушення прав позивача відповідачем до якого пред'явлено позов.
		Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП "Укрхімтрансаміак" з 15 червня 2010 року по 08 січня 2019 року, про що свідчить відповідним запис у трудові книжці серії НОМЕР_1 .(а.с. 12-13)
		Наказом від 15.06.2010 № 101-к-о позивач прийнятий на посаду начальника відділу договорів та тендерних процедур юридичного департаменту.
		22.07.2010 року наказом № 139-к-о позивача переведений на посаду заступника начальника юридичного департаменту.
		01.09.2016 року позивач переведений наказом № 340-к-о на посаду радника директора від 26 серпня 2016 року із збереженням встановлених раніше надбавок і доплат. (а.с. 15)
		08.01.2019 року наказом № 4-к-о позивач звільнений з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). (а.с.16)
		Наказами ДП "Укрхімтрансаміак" від 02.04.2018 №79-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у березні 2018 р." (а.с. 17), від 02.05.2018 № 110-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у квітні 2018 р." (а.с.18), від 1.06.2018 № 155-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у травні 2018 р." (а.с. 19), від 01.08.2018 № 240-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у липні 2018 р." (а.с.20), від 04.09.2018 №289-к-о "Про виплату премії за новні результати господарської діяльності у серпні 2018 р." (а.с.21), від 03.10.2018 № 322-к-о "Про оплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р." (а.с.22), від 04 вересня 2018 року № 289-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у серпні 2018 р." (а.с. 22), від 03 жовтня 2018 року № 322-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у вересні 2018 р." (а.с. 23), від 01 листопада 2018 року № 412-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у жовтні 2018 р." (а.с.24) (витяги з наказів).
		В матеріалах справи міститься подання щодо преміювання працівників керівного складу в тому числі за листопад та грудень 2018 року. Згідно вказаних доказів позивачу встановлено премію у розмірі 0%.
		Наказом від 02.07.2018 № 205-к-о "Про виплату премії за основні результати господарської діяльності у червні 2018 р." позивачу встановлено та виплачено премію у розмірі 1 %. (а.с. 20)
		Факт не нарахування та невиплати премії за період з березня по грудень 2018 року, підтверджується додатково розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (а.с. 38-47).
		В матеріалах справи міститься колективний договір Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" підписаний між адміністрацією та профспілковим комітетом, ухвалений на загальних зборах трудового колективу 25.03.2016 та зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 18.05.2016 за номером 31/16. (а.с. 48 - 61)
		Пунктом 6.1.5. вказаного Колективного договору встановлено, що за основні результати господарської діяльності працівникам підприємства виплачується щомісячна премія згідно з Положенням, яке міститься в додатку 4 до Колективного договору.
		Пункти 1.1., 1.2., 1.3. зазначеного "Положення про порядок нарахування та виплати працівникам УДП "Укрхімтрансаміак" премії за основні результати господарської діяльності", визначають, що дане положення розроблено на підставі ст. 97 КЗпП України з метою підвищення стимулювання працівників до високих кінцевих результатів господарської діяльності підприємства та визначає умови і порядок преміювання усіх працівників головного підприємства за винятком керівника. Премія нараховується і виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час.
		Пунктом 2.2. Положення встановлений розмір щомісячної премії, який з урахуванням Змін № 6 до Колективного договору, ухваленими 09.10.2017 та зареєстрованими 19.10.2017 за №141/17 (додаток 32), складає 10 відсотків посадового окладу з доплатами і надбавками.
		Колективний договір ДП "Укрхімтрансаміак" та Положення встановлює умови та розміри преміювання, які є обов`язковими для власника, визначає підстави нарахування премії, показники які дають право працівнику на отримання премії і підстави для нарахування премії у зменшеному розмірі.
		Пунктом 2.1. Положення встановлено, що підставою для нарахування премії є дані фінансової звітності щодо отриманого доходу від реалізації товарів, робіт, послуг за звітній місяць за умови забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку.
		Згідно листа відповідача від 31.01.2019 № 141 (додаток 19), за період з березня по жовтень 2018 року за даними фінансової звітності ДП "Укрхімтрансаміак" отримувало дохід від реалізації товарів, робіт та послуг, а також забезпечило транспортування у вказаних місцях транспортування всього пред`явленого аміаку.
		Відповідно до даних фінансової звітності (звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), які розміщені у публічному доступі на веб-сайті органу управління Відповідача, - Мінекономрозвитку України www.me.gov.ua чистий дохід відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2018 році склав: за І квартал - 361,3 мільйони гривень, за II квартал - 757,9 мільйонів гривень, за III квартал - 1 154,1 мільйонів гривень (додатки 33-35). Дані за IV квартал відсутні у публічному доступі, у зв`язку із ненастанням строків подання звітності. Те що весь пред`явлений аміак був відтранспортований, також підтверджується преміюванням працівників у травні та листопаді 2018 року за дострокову перекачку одного та двох мільйонів тонн аміаку (додатки 23 та 28 (розрахункові листи за червень 2018 та листопад 2018 року).
		Пунктами 2.2. та 3.5. Положення про преміювання передбачені випадки (умови) настання яких дає підстави для позбавлення окремих працівників щомісячної премії та зменшення її розміру.
		Згідно пункту 2.2. Положення із змінами № 6, основними показниками преміювання, які дають право працівникові на отримання премії в розрахунковому періоді в розмірі 10% посадового окладу з доплатами і надбавками є сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці.
		Пункт 3.5. Положення вказує підстави нарахування премії у зменшеному розмірі, якими є неналежне виконання або невчасне виконання трудових обов`язків або окремих доручень; порушення трудової дисципліни, правил і норм з охорони праці; невиконання виробничих планів, завдань; розкрадання майна Підприємства; вчинення інших проступків.
		Під час розгляду справи судом встановлено,  що позивач  не притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та правил і норм з охорони праці за весь час роботи на підприємстві, навпаки листом відповідача від 15.01.2019 №54 підтверджується належне виконання позивачем своїх обов`язків.
		Встановлено, що позивачу була встановлена надбавка "за високі досягнення в праці", яка передбачена пунктом 6.1.3.6. Колективного договору, у розмірі 50 відсотків посадового окладу, яку позивач отримував щомісяця протягом всього 2018 року, що підтверджується відповідними розрахунковими листами за березень-грудень 2018 року (додатки 20-29) та за січень-лютий 2018 року (додатки 40, 41).
		Відповідно до п. 2 Посадової інструкції радника директора, до обов`язків та завдань радника директора належить виконання доручень директора підприємства.
		Відповідно до п.2.2. Положення про порядок нарахування та виплати працівникам ДП «Укрхімтрансаміак» премії за основні результати господарської діяльності (надалі по тексту - Положення), основними показниками преміювання, які дають право працівникові на отримання премії у розрахунковому періоді в розмірі 10 % посадового окладу з доплатами і надбавками, є сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці.
		Відповідно до п. 2.1. Положення, підставою для нарахування премії є данні фінансової звітності щодо отриманого доходу від реалізації товарів, робіт, послуг за звітний місяць за умов забезпечення транспортування всього пред`явленого аміаку.
		З цього пункту вбачається, що нарахування премій працівникам підприємства може бути здійснено при наявності фінансової можливості, що випливає із фінансової звітності щодо отриманого доходу підприємством у звітному місяці. Тобто, фактична фінансова можливість підприємства виплатити працівникам премію, це не основний показник преміювання працівника і не обов`язок підприємства нараховувати премію. Премія нараховується за сумлінне та якісне виконання виробничих завдань (посадових обов`язків), відсутність порушень трудової і виконавської дисципліни та правил і норм з охорони праці, як зазначено у п. 2.2. Положень.
		14.12.2018 року радником директора ОСОБА_1 на ім`я в.о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» Шліхти В.М. було надано «Інформацію про основні напрямки проведеної роботи радника директора ДП «Укрхімтрансаміак» за період з березня по листопад 2018 року» у вигляді звіту.
		З останнього вбачається, що основним напрямком роботи позивача за вказаний період було проведення аналізу тих чи інших документів, ухвал, рішень, надання консультацій працівникам підприємства, участь у зборі та підготовках документів та інше, тобто робота, яку важко підтвердити чи перевірити документально. Натомість жодного виконання доручень керівника підприємства, що є безпосереднім обов`язком позивача згідно посадової інструкції, виконано не було, що також є підтвердженням доводів відповідача про невиконання позивачем посадових обов`язків. Окремо необхідно зазначити, що керівником підприємства не надавались позивачу завдання на виконання вказаних у звіті задач, з чого випливає, що ОСОБА_1 допомагав працівникам підприємства з власної ініціативи та через особисті приятельські відносини з колегами.
		Крім того, у звіті позивачем зазначено про взаємодію з заступниками директора, керівниками структурних підрозділів підприємства, відповідно до п.5 посадової інструкції радника директора. Проте дана взаємодія не є обов`язком, завданням чи функціоналом роботи радника директора. Оскільки відповідно до п. 5 посадової інструкції радника директора зазначається про взаємовідносини між посадами конкретної посадової особи, а тому, на думку відповідача, даний звіт ОСОБА_1 не можна розглядати, як підтвердження сумлінного виконання посадових обов`язків останнього.
		Відповідно до п. 6.1.3.6. Положення працівникам підприємства можуть встановлюватись доплати та надбавки у відсотках до тарифної ставки (посадового окладу), які нараховуються за фактично відпрацьований час, за високі досягнення у праці та виконання особливо важливих завдань на строк їх виконання - до 50%, за інтенсивність праці - до 30%.
		Відповідно до п.6 Наказу № 228-к-о від 24.12.2012 року за підписом в.о. директора Глазуновим Д . Ф . , було встановлено готувати накази про встановлення доплат і надбавок тільки в межах року за винятком доплат за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та суміщення професій (посад).
		Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Положення, подання на заступників директора, начальників структурних підрозділів, які підпорядковуються безпосередньо директору, та радників подає відділ організації оплати праці безпосередньо директору підприємства. Розмір премії визначається керівником підприємства, за поданням заступників директора, начальників структурних підрозділів, у відсотках до посадового окладу (тарифної ставки) з доплатами і надбавками.
		Відповідно до останнього абзацу п. 3.5. Положення, причини нарахування працівнику премії у зменшеному розмірі доводяться до відома працівника його безпосереднім керівником.
		Як вбачається з подання на преміювання (копії додаються), позивач був повідомлений про розмір премій, про що у відповідній графі стоїть особистий підпис ОСОБА_1 . Крім того останній зазначає, що про причини позбавлення премії не повідомлений, що не відповідає дійсності, оскільки причини позбавлення премії доводились в усній формі.
		Положеннями не передбачена форма, у якій безпосередній керівник повинен довести до відома працівника про нарахування премії у зменшеному розмірі.
		Згідно ст.94 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; структурно заробітна плата складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
		ВСУ у постанові від 15.05.2017 року в справі № 6- 2790цс16 сформував правову позицію, зазначивши зокрема, що ч. 4 ст. 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.
		Відповідно до п. 14 Коментаря ст. 97 КЗпП України правове регулювання преміювання належить до кола повноважень підприємства, тому законодавець залишає на розсуд сторін колективного договору (а якщо він не укладався - на розсуд власника та виборного органу первинної профспілкової організації чи іншого уповноваженого трудовим колективом на представництво органу) вирішення питання про ступінь докладності правового регулювання преміювання. Локальне положення про преміювання може детально і жорстко врегулювати порядок преміювання, встановити юридичні обов`язки та суб`єктивні права власника і працівника, не залишаючи вільного місця для дій на розсуд власника, який виконує тільки формальні функції щодо правозастосування. З іншого боку, локальне положення про преміювання може надавати власникові можливість вирішувати не лише питання про збільшення або зменшення розмірів премій, про розмір позбавлення премії за виробничі недогляди, але й питання про саму виплату премій. З точки зору законодавства про працю, виплата премій на розсуд власника на основі положення про преміювання, яке лише в загальному регулює ці питання, або взагалі при відсутності такого положення, цілком допустима. Частина третя ст. 97 КЗпП тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству і угодам.
		Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження позбавляти конкретного працівника премій повністю або частково обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник вправі самостійно вирішувати ці питання.
		За правилами статті 2 Закону України «Про оплату плаці» Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
		За правилами ст. 89 ЦПК України, яка зобов`язує суд (є імперативною нормою) оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, розмір з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).
		У п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 зазначено, що під неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати не з`ясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних...., які випливають із встановлених обставин тощо.
		З урахуванням вище викладених норм матеріального права та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи,  не звернув увагу на положення ст.ст. 94, 97 КЗпП ст. 2 ЗУ «Про оплату працю» в яких визначено, що премія не є складовою частиною основної заробітної плати та її нарахування, виплата  конкретниому працівнику, повноваження позбавляти конкретного працівника премій повністю або частково здійснюється власником підприємства без погодження з профспілковими організаціями. Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність порушеного трудового права позивача відповідачем ДП«Укрхімтрансамік».
		За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
		Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з цим не підлягають задоволенню.
		Доводи позивача про необхідність нарахування та виплати йому премії є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки  роботодавець має право вирішувати ці питання на власний розсуд без додаткового узгодження відповідно ст. 97 КЗпП України та Закону України «Про оплату праці».
		Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.  
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансамік» задовольнити.
		Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
		В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансамік» про визнання не законними наказів, нарахування та виплату щомісячної премії -  відмовити.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		Повний текст постанови складено «25» вересня 2019 року. 
		 
		 
		Головуючий суддяЛ.П. Сушко      СуддіА.С. Сержанюк        В.В. Гуль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...