Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12393/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційно : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано судом: 26.09.2019. Зареєстровано: 27.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2019.
Дата набрання законної сили: 26.09.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 вересня 2019 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  910/12393/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкова Т.М., 
		за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
		представників учасників справи:
		позивача -  Йосипчук  О.С. (паспорт НОМЕР_1 )
		відповідача -  Кравченко О.К. (довіреність №300-122/03-82 від 08.07.2019)
		розглянув у відкритому судовому засіданні
		касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»
		на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та
		на постанову Північного апеляційного господарського від  25.06.2019
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ТОВ «Котнар-М»)
		до Антимонопольного комітету України (далі - Комітету)
		про  скасування рішення  
		 
		У зв`язку з відпусткою судді  Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ 
		 
		Стислий виклад позовних вимог
		 
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 8-р/тк від 20.06.2018.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 20.06.2018 прийняте з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» та роз`яснення №6-рр від 16.02.2016.
		 
		Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 (у складі судді Підченко Ю.О.) у справі №910/12393/18 в задоволенні позову відмовлено.
		3. Постановою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.) від 25.06.2019 у справі №910/12393/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
		 
		Стислий виклад вимог касаційних скарг
		 
		4. ТОВ «Котнар-М» у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.   
		 
		Аргументи учасників справи 
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		5. Суди залишили поза увагою те, що вимога, невиконання якої позивачем стало підставою для прийняття відповідачем  розпорядження про початок розгляду справи, була сформована за наслідками розгляду звернення неналежної особи, відповідно, й наведене розпорядження було видане за наслідками розгляду звернення неналежної особи.
		 
		6. Суди попередніх інстанцій безпідставно не залучили до участі у справі Компанію Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін,  Ірландія), представництво «ДІАГЕО СКОТЛАНД ЛІМІТЕД» та імпортера ТОВ «Баядера-Імпорт», оскільки оскаржувані судові рішення  прийняті про права та інтереси цих осіб. 
		 
		7. Суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не врахували вимоги статей 19, 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з приводу того, що застосування штрафних санкцій не повинно призводити до створення перешкод у господарській діяльності малим та середнім підприємствам, таким яким, зокрема,  є відповідач. 
		 
		8. Скаржник також зазначає про те, що рішення Антимонопольного комітету України винесено без дотримання приписів чинного законодавства України, а саме із неправомірним застосуванням положень частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосовно визначення розміру штрафу. 
		 
		Аргументи інших учасників справи 
		 
		9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та   погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення. 
		 
		Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 
		 
		10. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
		 
		11. Згідно з рішенням Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 20.06.2018: 
		- визнано, що ТОВ «Котнар-М» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Комітету від 30.11.2017 № 127-26.4/09-13144 у встановлений ним строк;
		- за вчинене порушення на ТОВ «Котнар-М»  накладено штраф у розмірі                      136 000,00 грн.
		 
		12.  Відповідно до змісту рішення Антимонопольного комітету України №8-р/тк від 20.06.2018 висновки Комітету ґрунтуються, зокрема, на такому:
		- У зв`язку з розглядом заяви  компанії Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін,  Ірландія) від 16.06.2017 №170616/13305 щодо наявності ознак вчинення ТОВ «Котнар-М» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо використання без дозволу (згоди) Компанією «R&A BAILEY & CO» (Республіка Ірландія) лікерів під позначенням «O"DAILYS» назви та етикеток, які є схожими на назву та оформлення етикеток лікерів під позначенням «BAILEYS», які міжнародна компанія «R&A BAILEY & CO» раніше за ТОВ «Котнар-М» почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю компанії «R&A BAILEY & CO»; а також щодо поширення інформації, що вводить в оману, та містить неправдиві дані про походження товару - лікеру «O"DAILYS Original», державним уповноваженим Комітету направлено до ТОВ «Котнар-М» Вимогу від 30.11.2017 №127-26.4/09-13144 (далі - Вимога), в якій запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання Вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів Вимоги. 
		- Вимога вручена ТОВ «Котнар-М» 06.12.2017;
		- отже інформацію, яка визначена Вимогою, ТОВ «Котнар-М» повинно було надати в строк до 18.12.2017 (з огляду на те, що 16.12.2017 та 17.12.2017 припадали на вихідні дні);
		- листом від 06.03.2018 333 ТО «Котнар-М» надіслав свої заперечення Комітету та заначив про те, що товариство не вчиняло правопорушення з огляду на те, що представником товариства був підготовлений та надісланий лист від 11.12.2017 (рекомендований лист №9030006184749). 
		- відповідно до листа від 07.12.2017 №146 (рекомендований лист №9030006184749) ТОВ «Котнар-М» звертався до Комітету з клопотанням щодо залучення його представника до участі у розгляді справи №127-26,4/105-17.
		- отже, рекомендований лист №9030006184749, на який посилається ТОВ «Котнар-М» як на відповідь на Вимогу Комітету, не відповідає дійсності; запитувана інформація та документи на Вимогу Комітету товариством не надано. 
		- за наслідками неподання інформації розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 24.01.2018 №09/15-р розпочато розгляд справи №127-26,4/6-18 за ознаками вчинення ТОВ «Котнар-М» правопорушення у вигляді неподання інформації на Вимогу Комітета у встановлений ним строк. 
		 
		13. Незгода ТОВ «Котнар-М» з рішенням Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 №8-р/тк стала підставою звернення товариства з позовом до суду.  
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		 
		Закон України «Про Антимонопольний комітет України»  від 26.11.1993 № 3659-XII 
		 
		14. Пункт 1 статті 3 
		основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		 
		15. Частина перша, друга та третя статті 12 
		- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення;
		- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
		- територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення;
		 
		16. Пункт 5 та 12 частини першої статті 17 
		Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;  проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
		 
		17. Стаття 22 
		Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; 
		невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
		 
		18. Частина перша стаття 22-1
		Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. 
		 
		Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2011 № 2210-ІІІ 
		 
		19. Пункт 13 статті 50
		- неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;
		абзац четвертий частини другої статті 52 
		- за порушення, зокрема, передбачені пунктами 9, 13- 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф; 
		 
		20. Частина перша статті 59 
		Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;
		 
		21. Частина четверта статті 60
		Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: 
		згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; 
		за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; 
		за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, 
		а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. 
		 
		Господарський процесуальний кодекс України від   06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII 
		 
		22. Частина перша статті 74
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		 
		23. Частина перша статті 85 
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		 
		24. Частина перша статті 300
		Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		25. Частина друга статті 300
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		26.  Пункт 1 частини першої статті 308
		Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
		1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		27. Стаття 309
		1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
		 
		28. Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлені судами фактичні обставини справи, Антимонопольний комітет України у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» відповідну інформацію (необхідну для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях позивача, зокрема, щодо використання ним без дозволу (згоди) Компанією «R&A BAILEY & CO» (Республіка Ірландія) лікерів під позначенням «O"DAILYS» назви та етикеток, які є схожими на назву та оформлення етикеток лікерів під позначенням «BAILEYS», які міжнародна компанія «R&A BAILEY & CO» раніше за ТОВ «Котнар-М» почала використовувати в господарській діяльності, а також щодо поширення інформації, що вводить в оману, та містить неправдиві дані про походження товару - лікеру «O"DAILYS Original»), а позивач, у свою чергу, був зобов`язаний надати таку інформацію у встановлений Комітетом строк.
		 
		29. Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
		 
		30. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
		 
		31. Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність - незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу Комітету у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.
		 
		32. Аналогічна правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування Антимонопольним комітетом України необхідної йому інформації викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 у справі №08/03/26/64/2011.
		 
		33. Судами встановлено, що позивачем не подано інформацію Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 30.11.2017 у встановлений ним строк, чим вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
		 
		34. Довід позивач про те, що Антимонопольний комітет України не встановив чи має Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін,  Ірландія) право на звернення до відповідача з заявою відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункта 17 розділу 4 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (затверджені розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5), оскільки, на думку позивача, дії ТОВ «Котнар-М» не можуть вважатися безпосереднім порушенням майнових прав Компанії  Р енд А Бейлі енд Ко (м. Дублін,  Ірландія) спростовується встановленими судами обставинами.
		 
		35. Такі аргументи позивача, наведені в касаційній скарзі, не можуть братися до уваги, оскільки повторюють доводи апеляційної скарги та не спростовують встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, яким ними дано належну оцінку.    
		 
		36. Що ж до твердження позивача про безпідставне незалучення судами до участі у справі Компанії Р енд А Бейлі енд Ко, яка була ініціатором антимонопольного розгляду справи стосовно ТОВ «Котнар-М», а також представництва «ДІАГЕО СКОТЛАНД ЛІМІТЕД» та імпортера ТОВ «Баядера-Імпорт», оскільки суди при розгляді даної справи прийняли рішення про права та інтереси вказаних компаній, то касаційний суд відзначає, що питання наявності або відсутності порушення позивачем майнових прав Компанії не є предметом розгляду даної господарської справи №910/12393/18. 
		 
		37. На розгляд місцевому господарському суду передані позовні вимоги товариства про скасування рішення Комітету, яке винесено за наслідками розгляду антимонопольної справи №127-26,4/6-18 (за ознаками вчинення позивачем правопорушення у вигляді неподання інформації). 
		 
		38. При розгляді даної справи суди мають з`ясовувати питання стосовно того,  чи має місце неподання позивачем інформації на вимогу Комітету у встановлений ним строк та чи відповідає розмір накладеного Комітетом штрафу вимогам закону. 
		 
		39.  В той час, як питання порушення майнових прав Компанії Р енд А Бейлі енд Ко шляхом вчинення позивачем певних дій на ринку товарів є предметом розслідування в межах антимонопольної справи №127-26.4/105-17 (за ознаками вчинення позивачем правопорушення щодо використання без дозволу Компанії лікерів під позначенням «O"DAILYS»,  а також поширення неправдивих даних про походження товару). 
		 
		40. Водночас, рішенням Антимонопольного комітету України, яке винесене за наслідками розгляду антимонопольної справи №127-26.4/105-17, позивачем у даному судовому провадженні не оскаржується, у зв`язку з чим обставини щодо порушення майнових прав Компанії, а також питання, хто є власником продукції «БЕЙЛІС», що реалізується на території України, судами не досліджується.  
		 
		41. За таких обставин, судами попередніх інстанції не вирішувались та не розглядались  питання щодо прав та інтересів названих осіб (Компанії Р енд А Бейлі енд Ко, представництва «ДІАГЕО СКОТЛАНД ЛІМІТЕД» та імпортера ТОВ «Баядера-Імпорт»), а тому підстави для їх залучення були відсутні. 
		 
		42. Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами вимог статей 19, 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з приводу того, що застосування Антимонопольним комітетом України штрафних санкцій не повинно призводити до створення перешкод у господарській діяльності позивача, касаційний суд не може взяти до уваги, оскільки такі доводи базуються на довільному тлумаченні позивачем вказаних положень закону на власний розсуд. 
		 
		43. Відповідно до статті 19 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  суб`єктам господарювання, які отримали дозвіл відповідних органів Антимонопольного комітету України на узгоджені дії відповідно до частини першої статті 10 цього Закону, суб`єктам господарювання, узгоджені дії яких дозволені згідно із статтями 7, 8, 9 цього Закону, забороняється встановлювати щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання обмеження, які, як правило, не застосовуються до інших суб`єктів господарювання, або застосовувати без об`єктивно виправданих причин різний підхід до різних суб`єктів господарювання. Суб`єктам господарювання, які відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону отримали дозвіл Кабінету Міністрів України на узгоджені дії незалежно від наявності в них монопольного становища, забороняється вчиняти дії, що вважаються зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, відповідно до статті 13 цього Закону.
		 
		44. Відповідно до статті 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єктам господарювання, що мають значно більший ринковий вплив порівняно з малими або середніми підприємцями, які є їх конкурентами, забороняється створення перешкод у господарській діяльності малим або середнім підприємцям, зокрема вчинення дій, заборонених згідно з частинами першою та третьою статті 19 цього Закону.
		 
		45. Таким чином, відповідно до положень статей  19, 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавчо встановлено заборону суб`єктам господарювання, узгоджені дії яких дозволено в силу закону, вчиняти дії, які вважаються зловживанням монопольним становищем на ринку; вчиняти інші дії, які призводять до неправомірного використання такими суб`єктами свого ринкового становища; а також забороняється створення перешкод у господарській діяльності малим або середнім підприємцям. 
		 
		46. При цьому, положення наведених норм закону не стосуються повноважень Антимонопольного комітету України щодо накладення штрафів на суб`єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, а також не регулюють порядок, розміри та підстави їх накладення. 
		 
		47. Помилковим є твердження позивача щодо порушення Антимонопольним комітетом України положень частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосовно визначення розміру штрафу, оскільки його було накладено  у розмірі менше одного відсотка доходу позивача за 2017 рік, а саме у сумі 136000,00 грн., що повністю відповідає даній нормі закону.  
		 
		48. За наведених обставин, суди попередніх інстанцій повно і всебічно дослідили обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права.
		 
		49.  Суди, встановивши обґрунтованість висновків Комітету стосовно наявності в діях ТОВ «Котнар-М» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на Вимогу Комітету у встановлені ним строки, за що в межах розміру, визначеного Законом накладено штраф, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення, а тому правомірно відмовили позивачу у задоволенні його позовних вимог.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		 
		50. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом,  що  призвели до ухвалення незаконних рішень.
		Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної та постанови.
		 
		Судові витрати
		 
		51. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ «Котнар-М», оскільки касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішенням господарського суду та постанову апеляційного господарського суду. 
		 
		Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019  у справі №910/12393/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» - без задоволення.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                       І.М. Бенедисюк
		 
		Суддя                                                                                                       І.Б. Колос  
		 
		Суддя                                                                                                       Т.М. Малашенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...