Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/11828/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення експертизи.
Надіслано для оприлюднення: 27.09.2019. Зареєстровано: 29.09.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/758/4557/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100120001100

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		 
		Справа № 758/11828/19 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про проведення експертизи, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
		Обґрунтовуючи клопотання, зазначав, що у провадженні СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100120001100 від 22.07.19 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		У ході досудового розслідування встановлено, що Державною аудиторською службою України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Київський метрополітен» за період з 01.04.14 по 01.07.17. 
		Відповідно до результатів вказаної ревізії  актом Державної аудиторської служби України від 25.10.17 № 06-21/37, встановлено, зокрема, порушення при проведенні остаточних розрахунків із ВАТ «Метровагонмаш», за поставлені вагони (метропотяги) КП «Київський метрополітен» із затримкою, оскільки під час проведення розрахунків за поставлені вагони метрополітену службовими особами останнього не вирахувано із ціни контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в якості заздалегідь оцінених збитків, суму 896 023,75 євро, яка еквівалентна встановленому в «Особливих умовах» зазначеного контракту відсотку від ціни доставки за затримані товари.
		Разом із цим, у ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення вказаної ревізії КП «Київський метрополітен» фахівцям ДАС України не надавалася додаткова угода № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11.
		З метою встановлення достовірності часу підписання додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, виникла необхідність у призначенні судово-технічної експертизи документів.
		Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення експертам поставити наступні питання:
		- Чи відповідає дата нанесення відтиску печатки КП «Київський метрополітен», у верхній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Подписано, скреплено печатью и передано указанным Начальник ОСОБА_5 (за Покупателя). В присутствии Первого заместителя начальника ОСОБА_6 (за Покупателя)» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу нанесено відтиск печатки?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_7 , у верхній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Подписано, скреплено печатью и передано указанным Начальник ОСОБА_5 (за Покупателя)» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_6 , у верхній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «В присутствии Первого заместителя начальника ОСОБА_6 (за Покупателя)» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_8 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «НДФ» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_4 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «НФ» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_9 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «НЮ» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_10 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Т» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_11 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Провідний економіст догов. відділу» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
		Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
		Неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
		Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.
		Установлено, що у провадженні СВ Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12019100120001100 від 22.07.19 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судово-технічної експертизи документів для встановлення достовірності часу підписання додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, що є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
		Прокурором доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
		Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про проведення експертизи  задовольнити.
		Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судово-технічної експертизи документів  Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		На вирішення експертам поставити наступні питання:
		- Чи відповідає дата нанесення відтиску печатки КП «Київський метрополітен», у верхній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Подписано, скреплено печатью и передано указанным Начальник ОСОБА_5 (за Покупателя). В присутствии Первого заместителя начальника ОСОБА_6 (за Покупателя)» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу нанесено відтиск печатки?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_7 , у верхній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Подписано, скреплено печатью и передано указанным Начальник ОСОБА_5 (за Покупателя)» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_6 , у верхній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «В присутствии Первого заместителя начальника ОСОБА_6 (за Покупателя)» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_8 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «НДФ» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_4 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «НФ» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_9 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «НЮ» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_10 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Т» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		- Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_11 , у нижній частині другої сторінки додаткової угоди № 8 від 22.03.13 до Контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.11, в графі «Провідний економіст догов. відділу» даті, вказаній на самій додатковій угоді? Якщо ні, то в який період часу виконано підпис?
		Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 12019100120001100 від 22.07.2019, необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів.
		Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...