Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 574/1155/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 30.09.2019. Зареєстровано: 01.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2019.
Дата набрання законної сили: 07.10.2019
Номер судового провадження: 1-кс/574/642/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019200140000236

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        Справа № 574/1155/19
		Провадження 1-кс/574/642/2019
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		30 вересня 2019 року          м. Буринь
		 
		   Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12019200140000236 від 27.08.2019 року, 
		 
		сторони та учасники кримінального провадження:
		слідчий ОСОБА_3 
		представник Буринської міської ради ОСОБА_4 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні  начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на три резервуари, що знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Буринської міської ради, мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України по факту самоправних дій, які проводять невстановлені особи на території колишньої нафтобази, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду земельної ділянки встановлено, що нові власники нафтобази проводять демонтаж конструкцій та ємностей, які їм не належать. Зафіксовано, що на земельній ділянці знаходяться три резервуари, які відповідно до наданих документів не придбавалися новим власником, щодо яких ведуться роботи по їх демонтажу. Посилаючись на те, що вказані резервуари є речовим доказом і для запобігання можливості їх відчуження просив накласти на них арешт. 
		В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, додавши, що дії нових власників нафтобази по демонтажу металевих конструкцій та резервуарів оспорюються Буринською міською радою, а представник власника не надав підтверджуючих документів на їх придбання. 
		Власник майна ОСОБА_6 про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не явився повторно.
		Слідчий суддя вважає можливим розгляд справи провести без його участі, що відповідає положенню ч.1 ст.172 КПК України. 
		Представник Буринської міської ради ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, вважав, що дії ОСОБА_6 щодо демонтажу та знищенню майна, що перебуває на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності міської ради є незаконні. Частина такого майна була вже вивезена невідомими особами. Залишилися три резервуари, які останнім не належать є власністю громади. 
		Вислухавши доводи слідчого, пояснення представника Буринської міської ради, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. 
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12019200140000236 від 27.08.2019 року за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України по факту самоправних дій осіб, які придбали об`єкт нерухомого майна  нафтобазу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
		Вказане майно було придбано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.07.2019 року, за яким вбачається АТ КБ «Приватбанк» передало у власність громадянину ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна  нафтобазу, яка розташована за вказаною адресою.
		З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка на якій розміщено нерухоме майно нафтобази має кадастровий номер 5920910100:00:014:0014 і перебуває у комунальній власності Буринської міської ради. 
		Представниками останньої оспорюється законність дій нового власника нафтобази щодо проведення земельних робіт з демонтажу резервуарів для паливно-мастильних матеріалів, трубопроводів та інших комунікацій, які за договором купівлі-продажу не передавалися, а відтак є безхазяйним майном, яке повинно бути передано міській раді. 
		Відповідно до протоколу огляду вказаної земельної ділянки від 20.09.2019 року, проведеного слідчим встановлено, що на цій земельній ділянці проводяться роботи з демонтажу металевих конструкцій спеціальною технікою.
		Зокрема, проходиться демонтаж резервуарів, що знаходяться у ґрунті, а саме №39 об`ємом 72,2 м3, №40 об`ємом 71,6м3, №41 об`ємом 71,2 м3, один з яких вже відкопано. 
		Вказане також підтверджується відеозаписами проведення огляду, який був оглянутий в судовому засіданні. 
		Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.52-53), за його вказівкою проводиться демонтаж цих резервуарів, які на його думку ввійшли в придбаний цілісний майновий комплекс нафтобази, хоча в договорі купівлі-продажу від 15.07.2019 року вони і не вказані. 
		Зазначене дає підстави вважати, що вказані ємності, що знаходяться на земельній ділянці комунальної власності є предметом кримінального провадження, оскільки дії по їх демонтажу оспорюються Буринською міською радою, представники якої вважають їх самоправними, про свідчить також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відповідають критеріям ст.98 КПК України.
		Досудове розслідування в теперішній час триває і на даному його етапі є потреби у втручанні у права та інтереси власника з метою забезпечення кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Частиною 2цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Крім цього, відповідно до ч. 3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
		Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		Враховуючи, що в теперішній час відносно спірних резервуарів вчиняються активні дії новими власниками майна нафтобази, що не виключають можливості їх відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність у накладення арешту на це майно з метою його збереження та не допущення відчуження на час досудового розслідування. 
		При цьому, накладення арешту на майно з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри чи цивільного позову. Арешт майна з цих підстав по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні. 
		Також, слідчим суддею застосовується і практика Європейського суду з прав людини при вирішенні питань, поставлених в клопотанні слідчого. 
		Зокрема, Суд в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
		За приписами частини4ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
		З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в ньому майно, шляхом заборони власникам вчиняти будь-які дії направленні на його демонтаж та відчуження будь-яким способом. 
		Керуючись ст.ст.170-173 КПКУкраїни,слідчий суддя, -
		п о с т а н о в и в :
		 
		   Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
		   Накласти арешт на резервуари: №39 об`ємом 72,2 м3, №40 об`ємом 71,6м3, №41 об`ємом 71,2 м3, що знаходяться за адресою Сумська область, м. Буринь, вул.Першотравнева,84, у ґрунті, на земельній ділянці з кадастровим номером 5920910100:00:014:0014, яка перебуває у комунальній власності Буринської міської ради, шляхом встановлення заборони власнику цілісного майнового комплексу нафтобази вчиняти будь-які дії направленні на їх демонтаж та відчуження будь-яким способом. 
		Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
		           
		 
		Слідчий суддя                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...