Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 587/1362/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано судом: 01.10.2019. Зареєстровано: 02.10.2019. Оприлюднено: 03.10.2019.

Номер судового провадження: 4-с/587/4/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 587/1362/19 
		 
		                    УХВАЛА
		                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   27 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
		головуючого судді  Черних О.М.
		з участю секретаря - Макошенець С.І.,
		представника скаржниці- ОСОБА_1 , 
		представника приватного виконавця - Рябченко Ю.І., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, 25, офіс 412, м. Суми) -
		                               ВСТАНОВИВ :
		До Сумського районного суду Сумської області звернулась ОСОБА_2 із вимогами: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., вчинені ним при виконанні виконавчого провадження № 52424828;визнати незаконною та скасувати постанову від 07.06.2019 року ВП № 52424828 про опис та арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л.; визнати незаконною та скасувати постанову від 25.06.2019 року ВП № 52424828 про відмову у відводі у виконавчому проведенні, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л.; скасувати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку: земельну ділянку площею, 0,0450 га за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП № 52424828, наданий приватному виконавцю Мукорезу О.Л., ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.06.2019 року по справі № 587/114/13-ц.
		Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження № 52424828 з примусового виконання виконавчого листа № 587/114/13-ц від 17.11.2014 року, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 6011157,50 гривень. 07.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. була ухвалена постанова про опис та арешт майна земельної ділянки, площею 0,045 га за адресою: АДРЕСА_2 , на якій також знаходить об`єкт незвершеного будівництва. 
		Не погоджуючись з зазначеною постановою заявник ОСОБА_2 18.06.2019 року подала приватному виконавцю Мукорезу О.Л. заяву про скасування постанови та про відвід приватного виконавця. 27 червня 2019 року на адресу ОСОБА_3 надійшла копія постанови від 25.06.2019 року ВП № 52424828 про відмову у відводі державного виконавця. Вважає, що дані постанови є неправомірними, оскільки приватний виконавець Мукорез О.Л. є заінтересованою особою, який діє в інтересах ТОВ «Рентал Бізнес», наявний конфлікт інтересів, а також вважає, що взагалі відсутня доцільність у зверненні стягнення на зазначену земельну ділянку.
		Представник скаржника  адвокат Давидов А.Г. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити в повному обсязі. 
		Представник приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. ОСОБА_4 .  адвокат Рябченко Ю.І. в судовому засіданні не погодилася з доводами скаржника, просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на законність дій приватного виконавця Мукореза О.Л.
		Розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
		Згідност.1Закону України"Провиконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
		Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Судом встановлено, що Сумським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 587/114/13-ц від 17.11.2014 року та відкрито виконавче № 52424828 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 6011157,50 гривень (а.с. 29-30).
		07 червня 2019 року приватним виконавцем Мукорез О.Л. у рамках виконавчого провадження ВП52424828 описано та накладено арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними документами.
		Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:
		1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
		2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
		3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
		4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
		5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
		Частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов`язок виконавця вживати передбаченихцим Закономзаходів щодопримусового виконаннярішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
		Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. 
		Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
		Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
		Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Але пропозицій боржника надати до реалізації якого-небудь майна не надходило.
		Як встановлено в суді, то під час здійснення виконавчого провадження було виявлено нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:
		-житловий будинок та земельну ділянку кадастровий № 5924783800:05:005:0068 для будівництва та обслуговування зазначеного будинку за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 
		-земельна ділянка площею 0,0450 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер 5910136300:04:005:0020.
		Згідно положень ч. 5 ст. 48, ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов`язковий порядок звернення стягнення на земельну ділянку окрему від житла у разі відсутності іншого майна або коштів.
		Відповідно доч.1ст.51Закону України«Про виконавчепровадження»,для задоволеннявимог стягувачів,які неє заставодержателями,стягнення назаставлене майноборжника можебути зверненоу разі,якщо: 1)право заставивиникло післяухвалення судомрішення простягнення зборжника коштів; 2)вартість предметазастави перевищуєрозмір заборгованостіборжника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
		Іпотекодержатель земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , - ТОВ «Рентал Бізнес» надав згоду на реалізацію предмета іпотеки в рамках примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №52424828.
		А тому, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. є законними, а тому підстав для скасування постанови про опис та арешт майна в рамках ВП № 52424828 не вбачається.
		Стосовно вимог про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відводі у виконавчому провадженні, а також щодо здійснення відводу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. у виконавчому провадженні ВП № 52424828 суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо: 
		1)боржником або стягувачем є особою, визначеною п. 1 частини 4 статті 5 даного Закону, або пов`язаною з ними особою.
		2)боржником абостягувачем єособа,яка перебуваєу трудовихвідносинах зтаким виконавцем; 
		3)виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;
		Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» відвід має бути вмотивованим. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:
		виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;
		виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.
		Заява ОСОБА_2 від 18.06.2019 року приватним виконавцем Мукорез О.Л. була розглянута у встановлений законом строк, за результатами розгляду винесено постанову про відмову у відводі приватного виконавця. 
		Здійснення відводу приватного виконавця, підстави для відводу, наслідки відводу та порядок розгляду заяв про відвід чітко зазначено в Законі України «Про виконавче провадження».
		Згідно положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.
		Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.
		Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов`язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п`яти робочих днів після її надходження.
		Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.
		У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.
		Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.
		Під час розгляду скарги представником заявниці не нанадано жодної обставини, яка б вказувала, що приватний виконавець Мукорез О.Л. є пов`язаною особою зі сторонами виконавчого провадження у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що могло б вказувати на наявність конфлікту інтересів. 
		Стосовно вимоги про скасування дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, на яке не зареєстровано право в установленому порядку, слід зазначити таке:
		Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області № 587/114/13-ц від 18 червня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку було задоволено. Дана ухвала сторонами не оскаржувалася та 03.07.2019 року набрала законної сили. 
		Отже, під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Мукорез Л.О. щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, останній діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до чинного законодавства.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 1, 5, 25, 78 Закону України «Про виконавче провадження», 18, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд Керуючись 18, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд 
		                           ПОСТАНОВИВ:
		Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, 25, офіс 412, м. Суми)
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		    
		 
		       Суддя                             О.М.Черних

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...