Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/39413/19-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2019.
Дата набрання законної сили: 23.09.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		1[1]
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Київського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів  при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 вересня 2019 року апеляційні скарги представника Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу київської міської ради ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Альтернатива», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, 
		 
		за участі: прокурорів представника ТОВ «Альтернатива» - адвоката представника Київської  міської ради та  Департаменту  комунальної власності  міста Києва виконавчого  органу київської міської ради  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_6 ,      ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА:
		 
		 Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна  нежитловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1419,3 кв.м., що на праві приватної власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) та заборонено будь-яким чином відчужувати вищезазначене нерухоме майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
		 
		Не погоджуючись з таким рішенням, представник Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_5 , представник ТОВ «Альтернатива» - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. 
		В апеляційних скаргах ОСОБА_5 зазначає, що при постановленні ухвали слідчим суддею не з`ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак допущено неправильне застосування норм процесуального права. 
		Вважає, що предмет кримінального правопорушення не сумісний з накладеним арештом на майно, арешт майна не задовольняє потреби кримінального правопорушення, підстави для арешту необґрунтовані та взагалі не наведені.
		Стверджує, що оскаржувана ухвала порушує права власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Крім того, вказане майно перебуває у процесі приватизації і оскаржуваною ухвалою суд позбавляє територіальну громаду міста Києва забезпечити сталий соціально-економічний розвиток міста, виконання завдань по надходженню коштів до бюджету міста Києва.
		На думку апелянта, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що об`єкт нерухомого майна, є об`єктом кримінально-правових дій. 
		 
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ТОВ «Альтернатива» відповідно до договору оренди № 1435-1 від 30 грудня 2016 року являється орендарем нерухомого майна, є володільцем даного майна та зацікавленою особою щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту. 
		Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що повний текс ухвали ТОВ «Альтернатива» не отримувало, про її існування стало відомо 01 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.  
		Звертає увагу на те, що з мотивувальної частини ухвали не зрозуміло підстав, мети та відповідного законного обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно. 
		 
		Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Альтернатива» - адвоката ОСОБА_6 та представника Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_5 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		 
		Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі ТОВ «Альтернатива», копію ухвали не направлено, про її існування підприємству стало відомо 01 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 03 серпня 2019 року, тобто у визначений законом строк, а відтак вона підлягає розгляду. 
		 
		Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 62019100000000944, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
		В ході досудового розслідування перевіряються обставини, що викладені в заяві директора ТОВ «Капітал» про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої службові особи Київської міської державної адміністрації за попередньою змовою з Народним депутатом України та службовими особами приватного сектору господарювання вчинили дії спрямовані на заволодіння майном територіальної громади міста Києва  нежитловим будинком, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1419,3 кв.м.
		26 липня 2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна  нежитловий будинок, розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 34, літ. Б, Б', загальною площею 1419,3 кв.м., що на праві приватної власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), із забороною будь-яким чином відчужувати вищезазначене нерухоме майно.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року вказане клопотання задоволено.
		 
		Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
		Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з вимогами ч. 3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
		Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
		 
		Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 62019100000000944, щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1419,3 кв.м., слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно, оскільки наявні підстави передбачені ст. 170 КПК України.
		Такі висновки слідчого судді доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме  постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 26 липня 2019 року про визнання його речовим доказом (т. 1 а.п. 189-191). Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбаченост. 170 КПК Українив якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. 
		Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність Київської міської ради та ТОВ «Альтернатива», з потребами кримінального провадження.
		Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимогКПК Українита чогось очевидно безпідставного чи довільного. 
		При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Доводи апеляційних скарг представника Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу київської міської ради ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею не з`ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак допущено неправильне застосування норм процесуального права, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
		Посилання представника ТОВ «Альтернатива» - адвоката ОСОБА_6 на те, що з мотивувальної частини ухвали не зрозуміло підстав, мети та відповідного законного обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки метою накладення арешту на об`єкт нерухомого мана є збереження речового доказу, про що прямо зазначено в ухвалі слідчого судді. 
		 
		Інші доводи, які зазначені в апеляційних скаргах не є підставою для скасування судового рішення, оскільки підлягають з`ясуванню під час розгляду місцевим судом кримінального провадження по суті.
		 
		Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
		 
		Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.
		 
		Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційні скарги представника Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Альтернатива», навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,  
		 
		ПОСТАНОВИЛА: 
		 
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна  нежитловий будинок, розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 34, літ. Б, Б', загальною площею 1419,3 кв.м., що на праві приватної власності належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) та заборонено будь-яким чином відчужувати вищезазначене нерухоме майно, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Альтернатива», - без задоволення. 
		 
		Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		  ОСОБА_1   ОСОБА_2  ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 Справа № 11сс/824/4707/2019  Слідчий суддя в 1-ій інстанції:  ОСОБА_10 
		Категорія ст.170 КПК  Доповідач ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...