Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 255/14503/13-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2019.
Дата набрання законної сили: 26.09.2019
Номер судового провадження: 61-23509ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		 
		26 вересня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 255/14503/13-ц 
		провадження № 61-23509св18
		 
		Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., 
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідачі: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року у складі судді Алтухової О. С. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у складі колегії суддів: Груіцької Л. О., Лоленко А. В., Солодовник О. Ф.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» про припинення поруки. 
		Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 15 серпня 2008 року № SR-SMEOB1/338/2008, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		У липні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її з Ворошиловського районного суду м. Донецька.
		Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року в частині витребування справи не виконано, у зв`язку з тим, що Ворошиловський районний суд м. Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.
		Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ, які підсудніВорошиловському районному суду м. Донецька, змінено та визначено за Селидівським міським судом Донецької області.
		Листами Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року, від 11 травня 2015 року та від 02 грудня 2015 року на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомлено про неможливість направлення справи № 255/14503/13-ц, оскільки справи з Ворошиловського районногосуду м. Донецька не надходили.
		15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
		08 травня 2018 року зазначена касаційна скарга передана до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
		У зв`язку з викладеним ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено до Селидівського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23509ск18 у справі № 255/14503/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року.
		Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
		Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
		Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
		Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		УХВАЛИВ :
		 
		Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим закрити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді: В. О. Кузнєцов     В. С. Жданова     В. М. Ігнатенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...