Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 250/4644/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2019.
Дата набрання законної сили: 26.09.2019
Номер судового провадження: 61-22991ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		26 вересня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 250/4644/13-ц 
		провадження № 61-22991св18
		 
		Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., 
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс»,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у складі судді Чернота С. В. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року у складі колегії суддів: Алексєєва А. В., Азевича В. Б., Гапонова А. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику.
		Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
		Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		У липні 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.
		Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року в частині витребування справи не виконано, у зв`язку з тим, що Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.
		Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ, які підсудніЯсинуватському міськрайонному суду Донецької області, змінено та визначено за Дружківським міським судом Донецької області.
		Листом Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року № 5288/15вих на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомлено про неможливість направлення справи № 250/4644/13-ц, оскільки справи Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області не передані.
		15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
		07 травня 2018 року зазначена касаційна скарга передана до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
		У зв`язку з викладеним ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено доДружківського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22991ск18 у справі № 250/4644/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Дружківського міського суду Донецької областівід 28 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.
		Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		 
		Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
		 
		Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		 
		За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
		 
		Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
		 
		Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власникузакрити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді: В. О. Кузнєцов     В. С. Жданова     В. М. Ігнатенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...