Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14162/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Товарні марки і розпорядження правами на них; У т.ч. про визнання недійсним свідоцтва.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2019. Зареєстровано: 02.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2019.
Дата набрання законної сили: 02.10.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"02" жовтня 2019 р.           Справа№ 910/14162/17
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Верховця  А.А.
		суддів:            Доманської  М.Л. 
		          Пантелієнка  В.О. 
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтавахолод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 
		 
		у справі   №910/14162/17  (суддя Мандриченко О.В.)
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"
		до:  1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
		      2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
		про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 зупинено провадження у справі №910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Полтавахолод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №12/09 від 12.09.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 у справі №910/14162/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
		02.10.2019 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/14162/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.
		Під час дослідження матеріалів справи №910/14162/17 колегією суддів встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2018 прийняту у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Матеріали справи №910/14162/17 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
		Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
		Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
		Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
		Таким чином, з огляду на скасування Верховним Судом України прийнятої за участю суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. постанови, що унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді даної справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. 
		Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому    статтею 32    цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		УХВАЛИВ:
		1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/14162/17 задовольнити.
		2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/14162/17.
		3. Матеріали справи №910/14162/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
		 
		Головуючий суддя                                                            А.А.  Верховець 
		 
		Судді                                                                                М.Л.  Доманська
		 
		                                                                                В.О.  Пантелієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...