Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/674/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2019. Зареєстровано: 02.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2019.
Дата набрання законної сили: 09.12.2019
Результат оскарження 09.12.2019 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18.09.2019 Справа № 917/674/17 
		 
		м. Полтава
		За позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бресту, буд. 35А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39602
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон", бульвар Пушкіна, буд. 8, офіс 1, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600
		про стягнення 762528,34 грн.
		 
		Колегія суддів Господарського суду Полтавської області у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Тимощенко О.М., суддя Ореховська О.О.
		Секретар судового засідання Лепій О.В.
		 
		Представники сторін:
		від позивача: Дрозд О.В. (адвокат, посвідчення адвоката № 2227 від 26.06.2018);
		від відповідача: Василишин М.Р. (адвокат, посвідчення адвоката № 264 від 29.10.1996).
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (далі - позивач/ КП "Кременчукводоканал") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" (далі - відповідач/ ТОВ "Яхтклуб "Посейдон") 762528,34 грн. боргу за послуги водокористування та водовідведення. В обґрунтування позову позивач посилається на здійснення відповідачем безоблікового водокористування внаслідок самовільного приєднання відповідачем до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення без укладення договору.
		Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 по справі № 917/674/17 у позові КП "Кременчукводоканал" відмовлено.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 у справі № 917/674/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
		Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 скасовані рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 по справі № 917/674/17, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
		На підставі вказаної постанови Вищого господарського суду України було здійснено автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд судді Семчук О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017).
		Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 справу № 917/674/17 прийнято на новий розгляд, справу призначено до розгляду в засідання на 17.01.2018.
		У зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, викладеної у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII (далі - ГПК України), суд ухвалою від 17.01.2018 постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 07.02.2018.
		07.02.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2018.
		14.03.2018 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.04.2018.
		В підготовчому засіданні 12.04.2018 судом оголошено перерву до 18.04.2018.
		Ухвалою від 18.04.2018 судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта.
		Ухвалу про призначення судової експертизи було оскаржено позивачем.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 у справі № 917/674/17 залишено без змін.
		Ухвалою від 30.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив КП "Кременчукводоканал" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 917/674/17.
		07.09.2018 від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 30.08.2018. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 871 по справі з господарського спору № 917/674/17 у зв`язку з ненаданням експерту матеріалів справи, в тому числі додаткових.
		Ухвалою від 10.10.2018 судом поновлено провадження у справі № 917/674/17; враховуючи категорію та складність справи справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів, визначивши колегію за допомогою автоматизованої системи документообігу суду; підготовче засідання у справі призначено на 25.10.2018.
		За допомогою автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Іванко Л.А., суддя Паламарчук В.В.
		Ухвалою від 25.10.2018 суд відклав розгляд справи на 28.11.2018.
		У зв`язку з відпусткою члена колегії судді Іванко Л.А. склад суду у справі № 917/674/17 було змінено на: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Безрук Т.М., суддя Паламарчук В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018).
		Оскільки ухвала суду про призначення судової експертизи була чинною, в підготовчому засіданні 28.11.2018 судом розглянуто клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі 917/674/17. За наслідками розгляду клопотання судом винесено ухвалу від 28.11.2018 якою задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 871 від 04.05.2018. та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта.
		В зв`язку з лікарняним учасника колегії - Паламарчука В.В., за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Семчук О.С., суддя - Безрук Т.М., суддя - Гетя Н.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019).
		 
		У зв`язку з надходженням до Господарського суду Полтавської області клопотання судових експертів про проведення натурного обстеження об`єктів дослідження судової будівельно-технічної експертизи, суд ухвалою від 05.02.2019 поновив провадження у справі; зобов`язав відповідача 19.02.2019 з 11 години забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови роботи для здійснення натурного обстеження споруд системи водовідведення будівлі яхт-клубу "Посейдон" по АДРЕСА_1 Б. Хмельницького, 7А в м. Кременчуці; зупинив провадження у справі до отримання експертного висновку.
		У зв`язку із звільненням з посади учасника колегії судді Геті Н.Г., за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Семчук О.С., суддя - Безрук Т.М., суддя - Іванко Л.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019).
		11.04.19 від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів (вх. № 3780). У зв`язку з цим, ухвалою від 22.04.2019 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 22.05.2019.
		В підготовчому засіданні 22.05.2019 судом оголошено перерву до 07.06.2019.
		Ухвалою від 23.05.2019 суд повідомив сторін про те, що у зв`язку із відрядженням головуючого судді Семчук О.С. продовження судового засідання по справі після перерви відбудеться 14.06.2019.
		Ухвалою від 14.06.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справ до судового розгляду по суті на 26.06.2019.
		Ухвалою від 19.06.2019 суд повідомив сторін про те, що у зв`язку із відрядженням головуючого судді Семчук О.С. судове засідання по справі відбудеться 23.07.2019.
		У зв`язку із відпусткою члена колегії судді Іванко Л.А.., за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Семчук О.С., суддя - Безрук Т.М., суддя - Тимощенко О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019).
		В судовому засіданні 23.07.2019 судом оголошено перерву до 21.08.2019.
		У зв`язку із відпусткою члена колегії судді Безрук Т.М., за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено новий склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Семчук О.С., суддя - Ореховська О.О., суддя - Тимощенко О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019).
		В судовому засіданні 21.08.2019 судом оголошено перерву до 18.09.2019.
		Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.
		Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. 
		Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Кременчуці і здійснює надання цих послуг відповідно до ліцензії № 500062 згідно з рішенням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг від 27.04.2012 № 173.
		Відповідач є власником будівлі, яка розташована по вул. Б. Хмельницького, 7а у м. Кременчуці, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82116303 від 10.03.2017 (т. 1, а.с. 19).
		30.05.2007 відповідач звернувся до позивача із листом, в якому просив видати технічні умови на водопостачання та водовідведення для проектування яхтклубу "Посейдон" на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького на наступні потреби: питна вода 18 м.куб/доба; водовідведення 18 м.куб/доба (копія листа з доданим до нього генеральним планом - т. 1, а.с. 52-54).
		У відповідь на вказаний лист позивачем було видано відповідачеві технічні умови на підключення № 3004 від 01.06.2007, якими було передбачено підключення яхтклубу "Посейдон" по вул. Б. Хмельницького до мереж каналізації діаметром 300 мм по вул. Коцюбинського.
		У жовтні 2008 року за вих. № 06/4637 КП "Кременчукводоканал" погодило зміни місця підключення яхтклубу до мережі водовідведення - самопливний каналізаційний колектор Д-200 з улаштуванням колодязя в місці підключення (т. 1, а.с. 56).
		На підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 41Г-09 від 08.04.2009 розпочато будівництво яхтклубу на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці (т. 1, а.с. 47).
		25.08.2010 комісією у складі представника Приватного підприємства "ПТК "Візит", представника технічного нагляду замовника, за участю представника КП "Кременчукводоканал" складений Акт огляду прихованих робіт монтажу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, виконаних ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" про відповідність виконаних робіт проектній документації, будівельним нормам та технічним умовам (т. 1, а.с. 58).
		05.09.2010 представниками замовника (відповідача) та позивача було складено акт врізки водопроводу, в якому зазначено про виконання врізки водопроводу згідно з проектом Р.204-20070НВК та про те, що дефектів не виявлено, а також вказано висновок про те, що водопровід є придатним для використання (т. 1, а.с. 60).
		05.09.2010 без зауважень був підписаний Акт на гідравлічні випробування змонтованого трубопроводу зовнішньої мережі водопроводу згідно проекту Р204-2007-НВК. У вказаному акті зазначено, що водопровід придатний до експлуатації, опломбована засувка.
		05.01.2011 представниками замовника та генпідрядника був складений Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року (типова форма № КБ - 2в) на виконання врізки в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7а (т. 1, а.с. 61).
		Отже було виконано процедуру врізки в діючий водопровід по вул. Б. Хмельницького, 7а. Генпідрядником по виконанню робіт був позивач.
		Листом № 06/41 від 06.01.2011 позивач повідомив відповідача про те, що для отримання тимчасового дозволу на підключення до централізованої мережі водопостачання на період будівництва яхтклубу "Посейдон" по вул. Б. Хмельницького, 7а відповідачеві необхідно надати у виробничо-технічний відділ КП "Кременчукводоканал" технічні умови на тимчасове водопостачання на період будівництва та проект підключення до мереж з вузлом обліку, погоджений з КП "Кременчукводоканал". Також позивач у вказаному листі повідомив відповідача, що у разі ненадання вищезгаданих документів відповідачеві буде відмовлено в отриманні тимчасового дозволу на підключення до централізованої мережі водопостачання на період будівництва (т. 1, а.с. 63).
		У відповідь на вказаний лист відповідач листом № 9/2 від 20.01.2011 повідомив про безпідставність вимоги позивача на видачу технічних умов для тимчасового водопостачання до мереж з додатковим вузлом обліку, так як відповідач має технічні умови КП "Кременчукводоканал" на підключення яхтклубу "Посейдон" до мереж водопостачання та водовідведення та узгоджений проект на будівництво водопроводу та каналізації зі всіма службами, в т.ч. КП "Кременчукводоканал". Крім того, відповідач в зазначеному листі звернув увагу позивача на те, що йому не потрібне тимчасове водопостачання для будівництва, так як воду він використовує з насосної станції (т. 1, а.с. 64).
		В лютому 2013 року було введено в експлуатацію першу чергу об`єкта, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою в інспекції ДАБК у Полтавській області 25.02.2013 за № ПТ 143130560623 (т. 1, а.с. 48-51).
		12.10.2016 представниками КП "Кременчукводоканал" було здійснено обхід споруд та мереж водопостачання, в процесі якого виявлено несанкціоноване приєднання трубопроводу в бік яхтклубу "Посейдон" через запірну арматуру діаметром 150 мм у водопровідному колодязі на вуличному водопроводі діаметром 200 мм по вул. Б. Хмельницького. Колодязь знаходиться навпроти ЗОШ № 2 поруч з газовою розподільчою камерою. При обстеженні також виявлено, що запірна арматура знаходиться у відкритому стані і інших споживачів води з цього трубопроводу, крім яхтклубу "Посейдон", в цьому районі немає. За результатами вказаного обстеження КП "Кременчукводоканал" складено акт № 02/10 від 12.10.2016 про самовільне водокористування (т. 1, а.с. 16).
		Крім того, 20.10.2016 представниками КП "Кременчукводоканал" було здійснено обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхтклубу "Посейдон" разом з представником КП Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління, за результатами вказаного обстеження складено відповідний акт (т. 1, а.с. 17).
		Згідно з даними зазначеного акту виявлено, що прокладання напірного колектору не відповідає проекту "Яхт-клуб на березі р. Дніпро по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчук "Р. 204-2007 зовнішні мережі водопроводу та каналізації (НВК) 2008р.", що спричиняє порушення в роботі зливної каналізації. Визначено, що необхідно провести перекладання напірного колектору згідно з вказаним проектом.
		Начальником служби обліку і реалізації води КП "Кременчукводоканал" було проведено розрахунок витрат води за період з 12 вересня по 12 жовтня 2016 року відповідно до п. 3.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (т. 1, а.с. 13), згідно якого обсяг витрат води за місяць складає 91562 м.куб.
		На підставі розрахунків витрат води було складено рахунок № 01/10 від 21.12.2016 "за надані послуги з водопостачання та водовідведення" абоненту ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", що підлягає сплаті за період з 12.09.2016 по 12.10.2016 на суму 762528,34 грн. (т. 1, а.с. 18).
		КП "Кременчукводоканал" листом № 16/9369 від 21.12.2016 направив ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" вимогу на сплату рахунку № 01/10 від 21.12.2016 на суму 762528,34 грн. за самовільне та безоблікове водокористування та вимогу про укладення договору з КП "Кременчукводоканал" на послуги з водопостачання та водовідведення (т. 1, а.с. 15).
		04.01.2017 вказаний лист вручений адресату, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 18), однак, як стверджує позивач, вказаний лист було залишено відповідачем без відповіді.
		Посилаючись на несанкціоноване підключення до мереж централізованого водопостачання та здійснення відповідачем водокористування без отримання відповідного дозволу та без укладення договору, що суперечить вимогам п. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, пункту 4.3 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, позивач стверджує, що згідно з пунктами 3.3, 3.4 вказаних Правил відповідач має сплатити позивачеві вартість витрат води із розрахунку пропускної спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу протягом одного місяця, що за розрахунками позивача складає 762528,34 грн.
		При цьому, позивач навів наступний розрахунок позовних вимог.
		Згідно з розрахунку витрат води на підставі акту від 12.10.2016, обсяг витрат води, розрахований згідно п. 3.3 Правил користування становить: 91562 м куб. 
		Тариф водопостачання становить: 3,01 грн. за один метр кубічний без ПДВ, та 3,612 грн. з ПДВ (постанова НКРЕКП від 26.03.2015 № 875); отже: 91562 х 3,612 = 330721,944 грн.
		Тариф за водовідведення становить 3,93 грн. за один метр кубічний без ПДВ та 4,716 грн. з ПДВ (постанова НКРЕКП від 26.03.2015 № 875); отже: 91562 х 4,716 = 431806,392 грн.
		Загальна ціна позову становить: 330721,944 грн. за водопостачання + 431806,392 грн. за водовідведення = 762528,34 грн.
		Відповідач позов заперечує посилаючись на відсутність фактів самовільного приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення.
		Зокрема, відповідач зазначає, що після проведення врізки та випробувань водопроводу зафіксованих у Акті врізки водопроводу від 05.09.2010, КП «Кременчукводоканал» здійснив роз`єднання мережі, заглушив подачу води, опломбувавши засувку. Зі свого боку відповідач провів від`єднання від мережі у своїх колодязях. В такому непрацюючому стані цей водогін знаходиться до цього часу.
		На думку відповідача даний факт підтверджується Актом виконаних робіт від 05.09.2010, в якому зафіксовано те, що: «в колодязі в районі школи № 2 врізка труби здійснена КП «Кременчукводоканал», встановлена заглушка та пломба на фланцевій засувці Д 150. Подача води ТОВ «Яхткпуб «Посейдон» тимчасово припинена. Після переходу через дамбу на території яхтклубу частина труби демонтована видимим розривом. На території ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» є свердловина з насосом для господарських потреб. Злив стоків проводиться асенізаторською машиною».
		Як зазначає відповідач, колодязь, у якому здійснено відключення від мереж центрального водопостачання, знаходиться поза межами території ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», доступ до нього має позивач, отже усі наступні так звані «підключення» та/або «відключення» могли здійснюватися ним без участі відповідача та у будь-який час.
		Крім цього, відповідач вказує, що 11.06.2013 ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» зверталося до КП «Кременчукводоканал» із заявою про укладання договору на послуги водопостачання та водовідведення на свій об`єкт за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_2 . Б. Хмельницького,7а.
		11.06.2013 КП «Кременчукводоканал» надало відповідачу заповнений, але не підписаний бланк договору водопостачання та водовідведення, присвоївши йому № 3751 строком дії з 11.06.2013 по 11.06.2014, який в наступному відмовився підписати.
		Також відповідач зазначає, що з метою добровільного врегулювання спору 19.05.2017 ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» просило експерта провести обстеження умов фактичного водопостачання та водовідведення будівлі яхтклубу та направило КП «Кременчукводоканал» лист, в якому запросило залучити представників позивача для участі в цьому обстеженні.
		25.05.2017 комісією у складі представників КП «Кременчукводоканал» (технічного директора, начальника юридичного відділу, в.о. начальника служби обліку і реалізації, інженера з технічного нагляду) та представників ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» (інженера з нагляду за будівництвом, начальника служби охорони, представника власника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», інженера з охорони праці), та експерта по проведенню будівельних експертиз ОСОБА_1 у період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. було проведено обстеження комунікацій за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 7а.
		Згідно результатів цього обстеження сторонами підтверджено відсутність використання відповідачем мереж централізованого водопостачання та водовідведення.
		Під час обстеження 25.05.2017 встановлені видимі розриви на трубах водопостачання та каналізації відповідача. Наявність непошкодженої пломби на засувці, на думку відповідача, також свідчить про відсутність доказів користування водопроводом з боку відповідача.
		Даний Акт представниками КП «Кременчукводоканал» підписаний з доповненнями та зауваженнями, відповідно до яких вищевикладені факти ними не заперечувалися (т. 2, а.с. 39-40).
		Відповідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 43-17 від 30.05.2017, проведеного експертом Маківським Миколою Володимировичем (т. 2, а.с. 24-37), встановлено:
		- водопостачання будівлі яхтклубу, розташованої в АДРЕСА_3 . Кременчуці АДРЕСА_4 по вул. Богдана Хмельницького, 7а здійснюється із свердловини для забору води за допомогою насосної станції (фото № 1+2) для подачі вказаної води до накопичувального баку, а в подальшому до водорозбірних приладів;
		- відведення стоків із будівлі яхтклубу, розташованої в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Богдана Хмельницького, 7а здійснюється через каналізаційний колодязь К2 самопливом до КНС, а звідти відходи відкачуються та вивозяться спеціальними транспортними засобами.
		Таким чином, відповідач стверджує, що не самовільно, а виключно під контролем представників позивача у 2010 році була здійснені врізка, тобто приєднання водопроводу до мереж централізованого водопостачання з метою його випробування. Також КП «Кременчукводоканал» відразу після випробувань здійснив від`єднання від системи та опломбування засувки в колодязі ВКЗ, а підрядники відповідача від`єднали яхтклуб від мережі в колодязях ВК2 та КНС. За наведених обставин, використання Товариством комунальних мереж центрального водопостачання та водовідведення з 05.09.2010 було технічно неможливим.
		Вищий господарський суд України у постанові від 16.11.2017 по справі № 917/674/17, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017, зазначив наступне.
		"... місцевий господарський суд взагалі не навів оцінки актам КП "Кременчукводоканал" від 12.10.2016 року № 02/10 та від 20.10.2016 року про безоблікове водокористування, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також не наведено спростування доводів позивача про підключення відповідачем до систем водопостачання та водовідведення за відсутності укладеного між сторонами договору.
		В свою чергу апеляційний господарський суд задовольняючи позов також не дотримався вимог процесуального законодавства щодо повного й всебічного з`ясування обставин справи в їх сукупності з посиланням на належні та допустимі докази.
		Зокрема, кваліфікувавши спірні відносини як деліктні та застосувавши до них норми ст. 1166 ЦК України, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позов про стягнення грошових коштів обґрунтовано самовільним, всупереч вимогам законодавства, підключенням до мереж водопостачання та водовідведення без укладення договору, та задовольняючи позовні вимоги, не уточнив позицію позивача щодо правових підстав позову.
		При цьому, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
		Проте, дійшовши висновку про доведеність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди, суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясував наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення та не надав оцінки усім доказам в їх сукупності.
		Так, прийнявши як беззаперечні докази самовільного підключення відповідача до мереж централізованого водопостачання та безоблікового водокористування акти працівників КП "Кременчукводоканал" від 12.10.2016 року № 02/10 та від 20.10.2016 року, оскільки їх не було оскаржено в судовому порядку та не визнано незаконними, суд апеляційної інстанції ухилився від їх оцінки та передчасно відхилив доводи відповідача про невідповідність таких односторонніх актів вимогам законодавства.
		Разом з цим, відхиливши акт від 25.05.2017 року та висновок експерта від 30.05.2017 року № 43-17, в яких йдеться про відсутність використання відповідачем централізованого водопостачання та водовідведення, з формальних підстав, оскільки вони складені через кілька місяців після фіксування позивачем відповідних порушень власними актами, апеляційний господарський суд всупереч вимогам ст. 43 ГПК України не навів належної оцінки всім доказам в їх сукупності, незважаючи на доводи відповідача про відсутність у нього технічної можливості приєднання до мереж позивача. 
		Водночас, статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
		Суд касаційної інстанції вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суд не був позбавлений можливості обговорити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи".
		Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
		Ухвалою від 18.04.2018 суд за клопотанням позивача призначив у справі № 917/674/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.
		З метою з`ясування наявності у відповідача технічної можливості приєднання до мереж позивача, відповідно до наданої проектної документації та технічних умов, для встановлення можливості щодо самовільного (несанкціонованого) приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення позивача, на вирішення експерта поставлено наступні питання:
		1) Чи використовувалась каналізаційно-насосна станція (каналізаційний колодязь яхтклубу "Посейдон") в якості вигрібного колодязю?
		2) Чи міг внутрішній каналізаційний колодязь яхтклубу "Посейдон" забезпечити приймання стічних вод в обсягах необхідних для функціонування яхтклубу "Посейдон" та ресторанно-готельного комплексу?
		3) Чи використовувався каналізаційний напірний колектор прокладений від яхтклубу "Посейдон" до місця входу зливової каналізації?
		4) Чи відповідає фактичне місце підключення яхтклубу "Посейдон" до централізованої системи водовідведення (каналізації) раніше погодженому з КП "Кременчукводоканал" згідно листа погодження № 06/4637 від 08.10.2008?
		5) Чи приєднані до каналізаційного колектору від яхтклубу "Посейдон" до місця входу зливової каналізації в колодязі (надалі позначено як "К5", згідно висновку експерта Маківського В.М. № 1-18 від 24.01.2018) інші споживачі, включаючи несанкціоновані підключення?
		6) Чи використовується каналізаційна мережа, побудована для ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" сторонніми споживачами у власних цілях?
		7) Чи мається вільний доступ до "К5" стороннім особам?
		8) Чи може бути заповнена каналізаційна мережа ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", яка не є під тиском, в зворотному напрямку при виникненні підпору в мережі КП "Кременчукводоканал"?
		9) Чи встановлена (та яким чином) на випуску з напірного колектора ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" в К5 заглушка (чіп) та чи відповідає вона вимогам ДСТУ Б.В.2.5-25:2005 "Інженерне обладнання, споруд, зовнішніх мереж Труби чавунні, каналізаційні і фасонні частини до них Технічні умови" та ДСТУ Б.В.2.7-178:2009 "Деталі з`єднувальні для водопроводів із поліетиленових труб"?
		10) Чи можливе заповнення каналізаційної мережі ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" під час несанкціонованого зливу стічних (каналізаційних) вод з асенізаторських машин"?
		Ухвалою від 28.11.2018 судом уточнено редакцію восьмого та десятого питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2018. по справі № 917/674/17:
		- восьме питання викладено в наступній редакції: "Чи може бути заповнена каналізаційна мережа ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", яка не є під тиском, в зворотному напрямку при виникненні підпору в мережі КП "Кременчукводоканал" при неробочій КНС?";
		- десяте питання викладено в наступній редакції: "Чи існує фактична можливість для сторонніх осіб здійснювати зливи стічних вод з асенізаторських машин до каналізаційної мережі, побудованої для ТОВ "Яхтклуб "Посейдон"?".
		Згідно висновку експертів № 2231/2232 складеного 29.03.2019 за результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 917/674/17 по питаннях, які були поставлені експертам, дано наступні відповіді.
		По першому питанню:
		"... каналізаційно-насосна станція (каналізаційний колодязь яхтклубу «Посейдон») використовується в якості вигрібного колодязя.
		По конструктивному рішенню (з/бетонні герметичні кільця, щільно прилягаюча кришка-люк) споруда КНС може використовуватись в якості вигрібного колодязя, за умови своєчасного відкачування з неї стічних вод.
		Встановити, чи використовувалась каналізаційно-насосна станція (каналізаційний колодязь яхтклубу «Посейдон» в якості вигрібного колодязя, не видається за можливе".
		По другому питанню:
		"Встановити, чи міг внутрішній каналізаційний колодязь яхтклубу «Посейдон» забезпечити приймання стічних вод в обсягах необхідних для функціонування яхтклубу «Посейдон» та ресторанно-готельного комплексу, не видається за можливе".
		По третьому питанню:
		"Встановити чи використовувався каналізаційний напірний колектор прокладений від яхтклубу «Посейдон» до місця входу зливової каналізації не видається за можливе".
		По четвертому питанню:
		"Фактичне місце підключення яхтклубу «Посейдон» до централізованої системи водовідведення (каналізації) відповідає місцю підключення, погодженого КП «Кременчукводоканал» листом № 06/4637 від 08.10.2008".
		По п`ятому питанню:
		"Встановити, чи приєднані до каналізаційного колектору від яхтклубу «Посейдон» до місця зливової каналізації в колодязі «К5» інші споживачі, включаючи несанкціоновані підключення, не видається за можливе".
		По шостому питанню:
		"Встановити, чи використовується каналізаційна мережа, побудована для ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" сторонніми споживачами у власних цілях, не видається за можливе".
		По сьомому питанню:
		"Відсутність огородження, відкритий доступ та конструктивне рішення люка (відсутність запірних елементів на люкові) не перешкоджає вільному доступу стороннім особам".
		По восьмому питанню:
		"При заповненні каналізаційного колодязя К5 та при виникненні підпору в мережі КП «Кременчукводоканал» при неробочій КНС каналізаційна мережа ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» може бути заповнена стічними водами".
		По дев`ятому питанню:
		"Натурним обстеженням виявлено обрізані частини труб, тобто заглушка (чіп) відсутня, тому проаналізувати чи відповідає вона вимогам ДСТУ Б.В.2,5- 25:2005 «Інженерне обладнання споруд, зовнішніх мереж. Труби чавунні , каналізаційні і фасонні частини до них Технічні умови» та ДСТУ Б.В.2.7- 178:2009 «Деталі з`єднувальні для водопроводів із поліетиленових труб» не видається за можливе".
		По десятому питанню:
		"Технічна можливість для сторонніх осіб здійснювати зливи стічних вод з асенізаторських машин до каналізаційної мережі, побудованої для ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», існує".
		 
		Позов, що розглядається у даній справі, обґрунтовано самовільним, всупереч вимогам законодавства, підключенням до мереж водопостачання та водовідведення та водокористуванням без укладення договору.
		Під час розгляду справи суд неодноразово уточнював у представника позивача позицію КП "Кременчукводоканал" щодо правових підстав позову.
		В свою чергу представник позивача наполягав на тому, що спірна сума грошових коштів стягується з відповідача саме за самовільне підключення та водокористування без укладення договору на підставі п. п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а не за завдану позивачу шкоду.
		При винесенні рішення суд виходив з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
		Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
		Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
		Положеннями статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" закріплено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.
		Про здійснення відносин щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", йдеться також у пункті 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила № 190).
		Водночас, законодавством встановлена відповідальність за безоблікове водокористування за відсутності укладеного договору із підприємством водопостачання.
		Статтею 46 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" у редакції, яка діяла на час складання актів про порушення, визначено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.
		Положеннями ст. 47 цього Закону передбачено відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, зокрема частиною 1-ю цієї статті визначено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. 
		Враховуючи вказані норми та обставини справи, судом встановлено що між сторонами виникли позадоговірні відносини із відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення.
		Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, відповідно до п. 1.1 - 1.3 яких, ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України.
		Ці Правила є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники).
		За невиконання цих Правил відповідальними є виробники.
		У пункті 10.4.5. цих Правил зазначено, що у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
		Таким чином до спірних правовідносин підлягають застосуванню Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року № 190.
		Відповідно до п. 3.2. Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
		У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.3. Правил № 190). 
		Пунктом 3.4. Правил № 190 визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
		Отже, безоблікове водокористування включає у себе дві самостійні дії за вчинення (здійснення) хоча б однієї: самовільне приєднання до систем водопостачання та водовідведення, або самовільне користування ними, наступає відповідальність.
		Суд звертає увагу на те, що за твердженням позивача підставою для подання позову є порушення, що відображені в акті від 12.10.2016 про самовільне водокористування та в акті від 20.10.2017 про обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхтклубу "Посейдон" до міської централізованої системи водовідведення.
		Досліджуючи ці два акти суд зазначає, що ними не зафіксований факт самовільного водокористування.
		Акт від 12.10.2016 хоча й має назву "Про самовільне водокористування", проте фіксує лише факт самовільного приєднання до мереж. Отже, про самовільне водокористування не йдеться. 
		Судом встановлено, що із усіх актів порушень (перевірки) чи інших доказів, не вбачається (не доводиться), що саме відповідач здійснив приєднання та здійснював водокористування чи зливання води у комунальні мережі водовідведення.
		Як встановлено висновком експертів № 2231/2232 складеним 29.03.2019 за результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, існує технічна можливість для сторонніх осіб здійснювати зливи стічних вод з асенізаторських машин до каналізаційної мережі, побудованої для ТОВ «Яхтклуб «Посейдон».
		Акти КП "Кременчукводоканал" від 12.10.2016 № 02/10 про самовільне водокористування та від 20.10.2016 про обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхтклубу "Посейдон" до міської централізованої системи водовідведення, якими обґрунтовано позовні вимоги, не доводять самовільне приєднання відповідача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення чи самовільне користування ними, оскільки вказані акти складалися позивачем без проведення фактичного обстеження технічного стану інженерного обладнання споруд ТОВ "Яхтклуб "Посейдон". При цьому, заперечення позивача про те, що вказані акти відповідачем не оскаржувалися, а отже є чинними, судом до уваги не береться, оскільки ці акти не носять характеру обов`язкового до виконання ненормативного акту, вони є лише фіксацією порушення.
		Крім цього, 25.05.2017 комісією у складі представників КП «Кременчукводоканал», представників ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» та експерта по проведенню будівельних експертиз Маківського ОСОБА_2 було проведено обстеження комунікацій за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 7а. Згідно результатів цього обстеження сторонами підтверджено відсутність використання відповідачем мереж централізованого водопостачання та водовідведення.
		Відповідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 43-17 від 30.05.2017, проведеного експертом Маківським Миколою ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 24-37), встановлено:
		- водопостачання будівлі яхт-клубу, розташованої в АДРЕСА_3 . Кременчуці АДРЕСА_4 по вул. Богдана Хмельницького, 7А здійснюється із свердловини для забору води за допомогою насосної станції (фото № 1+2) для подачі вказаної води до накопичувального баку, а в подальшому до водорозбірних приладів;
		- відведення стоків із будівлі яхт-клубу, розташованої в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Богдана Хмельницького, 7А здійснюється через каналізаційний колодязь К2 самопливом до КНС, а звідти відходи відкачуються ти вивозяться спеціальними транспортними засобами.
		Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що відповідний висновок від 30.05.17 не може встановити факт водокористування саме на час складання актів (12.10.2016 та 20.10.2016), оскільки до складання вказаного висновку 03.11.2016 працівниками позивача було виконано від`єднання системи господарсько-фекальної каналізації яхтклубу "Посейдон" від міської централізованої системи водовідведення, про що складено відповідний акт (т. 3, а.с. 159), а також 16.01.2017 працівниками позивача було виконано відключення ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" від централізованої мережі водопостачання (копія повідомлення про відключення - т. 1, а.с. 146). 
		Проте й вищевказані акти не встановлюють факт водокористування відповідача. У акті № 02/10 від 12.10.2016 зазначено про несанкціоноване приєднання трубопроводу в бік яхтклубу "Посейдон" через запірну арматуру в водопровідному колодязі на вуличному водопроводі, який відповідно до акту від 20.10.2016 є колектором зливної каналізації. Тобто, незважаючи на назву акту № 02/10 від 12.10.2016 "Про самовільне водокористування", у даному випадку встановлення факту саме водокористування відповідачем не було.
		Позивачем не було встановлено наявність води в мережі, а також наявність руху води (тиску) саме в бік мережі яхтклубу "Посейдон" (не було зазначено жодних фактичних даних про фіксацію води вже в мережі відповідача). Відбір проби води на визначення джерела водопостачання не здійснювався, обстеження водопровідних мереж не проводилося.
		Щодо підключення до систем водопостачання та водовідведення, то підключення відповідача до систем здійснювалося за тимчасового дозволу позивача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом огляду прихованих робіт монтажу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, виконаних ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" про відповідність виконаних робіт проектній документації, будівельним нормам та технічним умовам від 25.08.2010, актом врізки водопроводу від 05.09.2010, актом на гідравлічні випробування змонтованого трубопроводу зовнішньої мережі водопроводу від 05.09.2010, а також актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на виконання врізки в діючий водопровід по вул. Б.Хмельницького, 7а. Тобто, відповідно до матеріалів справи приєднання було санкціоноване, відповідно до проекту та відбулось ще у 2010 році. Потім, після випробувань відбулось від`єднання.
		З Акту № 02/10 від 12.10.16, в якому фактично зафіксоване приєднання, не встановлено, що саме відповідач здійснив його. 
		Суд звертає увагу на те, що позивачем не було проведено обстеження водопровідних мереж, не встановлено, що саме відповідач є єдиним споживачем води з цього водопроводу; у зв`язку з тим, що не укладений договір відсутня схема балансового розмежування водопровідних та каналізаційних мереж, відсутні акти розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
		Колодязь, в якому виявлена врізка, знаходиться поза межами земельної ділянки, якою користується відповідач, власник колодязя не відомий та будь-хто має до нього доступ.
		Отже, матеріали справи не доводять, що саме відповідач зробив врізку, а твердження позивача про несанкціоноване приєднання відповідача до трубопроводу лише тому, що він іде в бік яхтклубу, без наведення доказів, є припущенням.
		Щодо Акту від 20.10.2016 про обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації яхт-клубу "Посейдон" до міської централізованої системи водовідведення, то цей акт не містить відомостей щодо встановлення самовільного підключення чи водокористування відповідача системою централізованого водопостачання та водовідведення. Тому, цей Акт не стосується предмету заявленого позову.
		В зв`язку з цим, суд погоджується із твердженнями відповідача щодо того, що позивачем не доведено належними доказами, що безпосередньо відповідачем було вчинено хоча б одне із названих вище порушень.
		У зв`язку з не встановленням факту безоблікового водокористування, суд не досліджує відповідність рахунку позивача вимогам пунктів 3.3, 3.4. Правил № 190. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
		Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
		В деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
		Таким чином, позивачем не доведено наявність усіх складових для застосування деліктної відповідальності відповідача, а саме, не доведено вчинення відповідачем протиправного винного діяння, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким діянням та шкодою завданою позивачу.
		Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі наявні докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.
		Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
		 
		Судові витрати зі сплати позивачем судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.
		Крім цього, позивач у заяві від 12.08.2019 просить суд при ухваленні рішення стягнути з відповідача понесені позивачем витрати у розмірі 25025,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 917/674/17.
		У зв`язку із відмовою в позові витрати позивача на проведення судової експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 не підлягають відшкодуванню відповідачем.
		Також до суду надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача понесені відповідачем витрати, які включають:
		- витрати відповідача в сумі 500,00 грн., пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи - отриманням пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченням їх підписів у відповідних заявах до суду нотаріусом в порядку ст. 88 ГПК України, які надані до матеріалів справи в якості доказів;
		- витрати відповідача в сумі 1600,00 грн., пов`язані із проведенням експертом Маківським М.В. за дорученням відповідача експертного дослідження;
		- витрати відповідача у сумі 32400,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката Василишина М.Р., як представника відповідача, надану в період часу з 16.01.2018 по 23.07.2019.
		Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
		1) на професійну правничу допомогу;
		2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
		3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
		4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		На підтвердження понесених витрат на посвідчення підписів свідків у відповідних заявах, відповідачем надано копію довідки Приватного нотаріуса Ципко Т.А., виданої ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", в тому, що за вчинення нотаріальних дій 105, 106 (заяви) сплачено плату у розмірі 500,00 грн., а також копію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7188 виданого ОСОБА_6 12.11.2008.
		На підтвердження понесених відповідачем витрат пов`язаних із проведенням експертом Маківським М.В. за дорученням відповідача експертного дослідження відповідачем надано копію угоди про виконання робіт по експертизі від 23.01.2018, укладеної між замовником ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" та експертом ФОП Маківським М.В., копію платіжного доручення № 42 від 29.01.2018 про оплату 1600,00 грн. за проведення експертного дослідження, копію рахунку № 2-18 від 23.01.2018 виписаного ФОП ОСОБА_1 відповідачу на суму 1600,00 грн., копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , копію свідоцтва № 91 виданого ОСОБА_1 про присвоєння йому кваліфікації судового експерта.
		Суд зазначає, що витрати відповідача на посвідчення нотаріусом підписів свідків у відповідних заявах не розглядаються як судові витрати, оскільки судом не залучалися до участі у справі свідки ОСОБА_7 , яка є директором ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", та працівник відповідача ОСОБА_4 і їхні заяви не мали впливу на хід розгляду даної справи та не є необхідними для її розгляду.
		Витрати відповідача пов`язані із проведенням експертом Маківським М.В. експертного дослідження також не є судовими витратами, оскільки судом не призначалася вказана експертиза, експерт ОСОБА_1 був залучений для проведення експертизи з ініціативи відповідача.
		Таким чином, витрати відповідача на посвідчення нотаріусом підписів свідків та на проведення експертизи експертом Маківським М.В., не підлягають відшкодуванню позивачем.
		За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		У відзиві на позов від 31.01.2018 відповідач вказував, що попередній розмір його судових витрат складає 22000,00 грн., в тому числі 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
		В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката відповідач надав суду:
		- копію договору про надання правничої допомоги від 16.01.2018, укладеного між відповідачем та адвокатом Василишиним М.Р.;
		- копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 16.01.2018;
		- копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2019, 
		- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 264 виданого ОСОБА_8 29.10.1996;
		- копії довіреностей виданих відповідачем адвокату Василишину М.Р. від 16.01.2018 та від 13.04.2019;
		- платіжне доручення № 231 від 22.07.2019 про сплату відповідачем ОСОБА_8 32400 грн. з призначенням платежу: "Оплата винагороди адвокату Василишину М.Р. за договором про надання правничої допомоги від 16.01.2018.".
		При цьому, у п. 1 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2019 сторонами договору вказано детальний опис правової допомоги, наданої адвокатом Василишиним М.Р. відповідачу; у п. 3 додаткової угоди вказано про прийняття відповідачем виконаних адвокатом послуг на загальну суму 32400,00 грн.
		Таким чином, відповідачем надано належні та достатні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32400,00 грн.
		Позивач у клопотанні від 12.08.2019 просить суд зменшити розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю.
		Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Позивач в обґрунтування неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу посилається на те, що справа не відноситься до категорії складних справ і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства чи значних затрат часу та зусиль.
		Враховуючи характер спору та довготривалість судового процесу (через призначення судової експертизи та оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи), суд не погоджується із твердженнями позивача стосовно того, що справа є нескладною та не потребує значних затрат часу та зусиль адвоката відповідача.
		Представником позивача не надано доказів, які б спростовували, що зазначені представником відповідача витрати не є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, витраченим часом на її виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін.
		Враховуючи вказане, суд вважає, що позивачем не доведено неспівмірність витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.
		Таким чином, у зв`язку із відмовою в позові, витрати відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі.
		Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Відмовити в позові повністю.
		2. Стягнути з Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Героїв Бресту, буд. 35А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39602; код ЄДРПОУ 03361655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" (бульвар Пушкіна, буд. 8, офіс 1, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600; код ЄДРПОУ 34792888) 32400 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Повне рішення складено 30.09.2019. 
		 
		 
		Головуючий суддя О.С. Семчук 
		 
		 
		Суддя О.М. Тимощенко
		 
		 
		Суддя О.О. Ореховська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...