Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/362 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 17.03.2010                                                                                           № 13/362
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Смірнової Л.Г.
		суддів:           Алданової С.О. 
		при секретарі:           
		За участю представників:
		від позивача - Лютий М.Д. (довіреність № 129 від 15.03.2010 р.)
		                               Бойчук А.М. (довіреність № 130 від 15.03.2010 р.)
		від відповідача - не з’явився
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 
		„Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" 
		на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2009 
		у справі № 13/362 ( .....) 
		за позовом                               Дочірнього підприємства Рівненського спеціалізованого управління № 39 ВАТ "Центростальконструкція" 
		до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю 
		„Будівельна компанія
		"Укрбудмонтаж" 
		          
		          
		про                                                   стягнення 150326,99 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Дочірнє підприємство Рівненського спеціалізованого управління № 39 Відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрбудмонтаж” (далі - відповідач) про стягнення з останнього 150326,99 грн. основного боргу.
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2009 р. у справі № 13/362 вимоги позивача задоволені повністю. 
		Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав зобов’язання, покладені на нього договором на виготовлення металевих конструкцій № 06/11 від 09.11.2007 р., виконані роботи оплатив лише частково, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 150326,99 грн. 
		Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення.
		Скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.
		Представник позивача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
		Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		09.11.2007 р. між сторонами по справі було укладено Договір № 06/11 на виготовлення металевих конструкцій (далі – Договір), відповідно до умов якого відповідач (замовник) замовляє, а позивач зобов’язується виготовити та поставити продукцію замовнику для будівництва котельні потужністю 18 тон перегрітого пару за годину на ТОВ “Уніплит” в с.м.т. Вигода Долинського району Івано-Франківської області. При цьому відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.
		Відповідно до п. 2.1. вартість продукції за одну тону становить 9000,00 грн. Загальна вартість продукції з доставкою становить 2601000,00 грн.
		Оплата за виконані роботи і надані послуги згідно п. 6.1. Договору і п. п. 1.1., 1.3., 1.5. додаткової угоди до Договору замовником повинна здійснюватись протягом 5 днів після підписання актів форми КБ-2в і КБ-3, або після усунення дефектів, якщо такі є.
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, Акти дефектів або недоліків на виготовлені металоконструкції і надані транспортні послуги не складалися.
		Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт № б/н за грудень 2007 року, № 1 за грудень 2007 року, № б/н за лютий 2008 року, № б/н за березень 2008 року, № б/н за квітень 2008 року, № 1 за червень 2008 року, № 2 за червень 2008 року, № 1 за липень 2008 року, підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) - та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), видаткової накладної № РО-0000303 від 25.07.2008 р. та акту здачі-прийняття робіт № РО-0000305 від 25.07.2008 р. вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 2595326,99 грн.
		В матеріалах справи містяться копії банківських виписок по особовому рахунку позивача, з яких вбачається, що Замовник перерахував на рахунок Підрядника грошові кошті у розмірі 2445000,00 грн. 
		Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем, як підрядником, було виконано обумовлені договором роботи на суму 2595326,99 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт та видатковою накладною, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт у строк передбачений згідно п. 6.1. Договору і п. п. 1.1., 1.3., 1.5. додаткової угоди до Договору не виконав. 
		Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розмір основного боргу відповідача становить 2595326,99 грн. – 2445000,00 грн. = 150326,99 грн.
		Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
		Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Відповідач належним чином своїх обов’язків не виконав, суму основного боргу сплатив частково. 
		Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 150326,99 грн.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
		Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2009 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
		Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
		 ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрбудмонтаж” залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2009 р. у справі № 13/362 залишити без змін. 
		Справу № 13/362 повернути до Господарського суду м. Києва.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття. 
		Головуючий суддя                                                                       
		 Судді                                                                                          Алданова С.О.
		 
			 22.03.10 (відправлено)

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...