Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 713/1705/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 02.10.2019. Зареєстровано: 03.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2019.
Дата набрання законної сили: 04.11.2019
Номер судового провадження: 1-кп/713/41/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018260000000268

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 713/1705/18 
		Провадження №1-кп/713/41/19 
		ВИРОК 
		іменем України
		 
		02.10.2019 м. Вижниця
		Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018260000000268 від 20.06.2018 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ  Камчатський Російської Федерації , росіянин , громадянин Російської Федерації, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , з освітою неповною вищою, не одруженого, працюючого торговим представником «ВПК-Україна» , раніше не судимого,-
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-
		 ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_8 , 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Болгарія, рухався в межах населеного пункту с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, в напрямку м. Сторожинець, на швидкості не менше 75 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.
		Наближаючись до електроопори № 24, водій ОСОБА_8 , проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не врахувавши зміну дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_11 , який рухаючись в попутному напрямку розпочав перетинати проїзну частину дороги під незначним кутом, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього в межах зустрічної смуги руху.
		Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як наслідок закритої внутрішньо-черепної травми із забоєм речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.
		Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), та 12.4 встановлених "Правилами дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 31.01.2002, які вимагають від водія: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю,щиро розкаявся, та пояснив суду, що він керував автомобілем марки "BMW 325" проїжджаючи в с. Лукавці він побачив в полі зору велосипедиста, який рухався по правій стороні обочини, і потім різко почав перетинати дорогу, рухаючись справа на ліво. Він намагаючись уникнути зіткнення з велосипедистом різко гальмував, та виїхав на зустрічну смугу руху . Однак зіткнення не вдалось уникнути. Гальмівний шлях складає 10-15 метрів. Потерпілий вдарився спиною в лобове скло автомобіля. Просив вибачення у потерпілої ОСОБА_9 , та просив не позбавляти його волі . 
		Потерпіла ОСОБА_9 будучи допитаною в ході судового засідання показала суду, що вона є матір`ю покійного ОСОБА_11 , 2003 р.н.. Вказувалала на те, що вона не була очевидцем ДТП, їй передзвонити односельчани та повідомили про те, що автомобіль червоного кольору збив її сина . Зазначає, що матеріальна та моральна шкода відшкодована, просила суворо не карати обвинуваченого, тобто не позбавляти його волі .
		Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона була пасажиром в автомобілі марки «BMW 325» та переглядала повідомлення в телефоні, вона велосипедиста побачила перед самою аварією, він їхав спокійно і перед самою машиною почав перетинати дорогу. Місце зіткнення було по середині дороги. Вони рухалися зі швидкістю приблизно 60 км/год ., погода була ясна, дорожнє покриття сухе, видимість хороша .
		Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8  його вина у вчиненні злочину за викладених обставин, підтверджується наступними доказами, які досліджені в ході судового засідання узгоджуються між собою, перевірені на належність та допустимість, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає підстав, а саме:
		- з даних Витягу з ЄРДР за № 12018260000000268 від 20.06.2018 року вбачається ,що 20.06.2018 року приблизно 0 15 год.15 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки BMW "325", номерний знак НОМЕР_1 Республіки Болгарія, рухався в межах населеного пункту с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, в напрямку м. Сторожинець, на швидкості не менше 75 км/год, що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до електроопори №24 водій ОСОБА_8  проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не врахувавши зміну дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку розпочав перетинати проїзну частину дороги під незначним кутом,справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок даної ДТП велосипедисту ОСОБА_11 , 2003 р.н. у відповідності до висновку СМЕ № 39 від 24.07.2018 року спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як наслідок ЗЧМТ із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.
		Протоколом огляду місця події від 20 червня 2018 року , встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина дороги с. Лукавці Вижницького району, де водієм транспортного засобу, марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Болгарія, здійснено наїзд на велосипедиста . Крім того встановлено, що транспортний засіб рухався з сторони с. Лукавці в напрямку м.Сторожинець
		З даних, які містяться в протоколі ОМП від 20.06.2018 року вбачається , що при ясній погоді без опадів при температурі 28 градусів, в світлу пору доби в с. Лукавці Вижницького району скоєно наїзд на велосипедиста . При огляді місця події проведено заміри , які зафіксовані на схемі . 
		Схемою ДТП з фото таблицями до протоколу огляду місця ДТП від 20 червня 2018 року відображено загальний вигляд місця ДТП .
		Згідно висновку експерта №353  А від 6 липня 2018 року гальмова система автомобіля ВАЗ -2115 номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли спричинити ДТП - невиявлено. Рульове верування автомобіля ВАЗ-2115 номерний знак НОМЕР_3 ,на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей,які б могли спричинити ДТП  не виявлено. Ходова частина автомобіля марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Болгарія, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, при цьому в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 (г) ПДР . Встановлення причинного зв`язку між виявленою в ходовій частині невідповідністю вимогам п.31.4.5 (г) ПДР та настання ДТП потребує вивчення всіх матеріалів справи та виходить за межі експертизи технічного стану транспортного засобу . 
		Згідно даних висновку експерта №355  А від 12 липня 2018 року встановлено,що виходячи з величини слідів гальмування, зафіксованих на проїзній частині після ДТП, швидкість руху автомобіля марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1  до гальмування була не менше 75,6 ( 78,9) км/год із-за причин вказаних в дослідницькій частині . Мінімальна відстань на якій перебував автомобіль марки «BMW 325», від правого сліду гальмування , коли водій ОСОБА_8  прийняв рішення про застосування гальмування становить - 12.31 (12,99) м.
		Згідно висновку експерта № 352 А від 11.07.2018 року встановлено, що пошкодження автомобіля марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1  зосереджені в передній правій кутовій частині, форма, характер та місце розташування яких,докладно описано в дослідницькій частині.
		Пошкодження велосипеда Marczinzik зосереджені в лівій частині,форма характер та місце розташування яких докладно описано в дослідницькій частині .
		Автомобіль марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1  передньою правою кутовою частиною декоративної накладки бампера контактував із лівою частиною велосипеда Marczinzik, а саме із вертикальними стійками рами та лівою стійкою багажника.
		Форма й характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1  та велосипеді Marczinzik співпадає в тому випадку,якщо їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 50 + - 5 градусів.
		Встановити місце зіткнення «BMW 325», та велосипеда Marczinzik відносно ширини проїзної частини ,немає технічної можливості.
		З даних протоколу огляду місця події з фототаблицями від 20.06.2018 року встановлено ,що автомобіль марки "BMW 325", номерний знак НОМЕР_1  знаходиться в с. Лукавці Вижницького району на вулиці Героїв Майдану ,37 навпроти господарства ОСОБА_13 , 1948 р.н.. Автомобіль пошкоджений , а саме переднє лобове скло, передня ліва частина бампера, та переднє ліве крило а також дах автомобіля пошкоджений.
		Висновком судово-медичної експертизи за №39 від 21.06.2018 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 2003 р.н. встановлено наступні тілесні ушкодження, а саме : 
		1.- рана на потиличній ділянці по центру,
		- синці на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, 
		- садна на лобній ділянці зліва, на лобній ділянці зліва в проекції надбрівної дуги,на скроневій ділянці зліва, на виличній ділянці справа, в проекції тіла нижньої щелепи справа на спинці носа справа, на задній поверхні правого ліктьового згину, на тильній поверхні правої китиці, в кількості трьох, на задній поверхні лівого ліктьового згину, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої китиці, на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, на внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на передній поверхні лівого колінного згину, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки .
		Крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні,розташовані на тім`яній ділянці справа ,на тім`яній ділянці зліва на скроневій ділянці справа,на скроневій ділянці зліва на потиличній ділянці;
		-субарахноїдальний крововилив в потиличній ділянці зліва;
		- субарахноїдальні крововиливи: на потиличній долі головного мозку справа, на потиличній долі головного мозку зліва, на тім`яній долі головного мозку справа, на тім`яній долі головного мозку зліва ; на тім`яній долі головного мозку справа;
		- забій лівої потиличної долі головного мозку.
		Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, цілком можливо при ДТП, перебуваючи в якості велосипедиста і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
		Розмежування всіх вище вказаних тілесних ушкоджень не є доцільним, оскільки всі вони виникли внаслідок одного травматичного процесу, а саме внаслідок ДТП.
		2. Час настання смерті після отримання потерпілим ОСОБА_11  тілесних ушкоджень,які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті та вказані в п.1 даних підсумків міг коливатися від декількох хвилин до декількох їх десятків.
		3. Смерть гром. ОСОБА_11  настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку, який розвинувся в результаті закритої внутрішньо черепної травми, з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів,про ,що свідчать дані автопсії, крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, темно червоного кольору з чіткими контурами неправильної овальної форми, розташовані на тім`яній ділянці справа,на тім`яній ділянці зліва,на скроневій ділянці справа, на скроневій ділянці зліва, на потиличній ділянці. Крововилив під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці зліва,що представлений згортком крові темно червоного кольору. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку темно червоного кольору з чіткими контурами,неправильної овальної форми, розташовані на потиличній долі головного мозку справа,на потиличній долі головного мозку зліва, на тім`яній долі головного мозку справа ,на тім`яній долі головного мозку зліва,на скроневій долі головного мозку справа. Розмякшення мозкової речовини із частковим її розплавленням,деструктиризацією та з масовими в товщу лівої потиличної долі головного мозку. Дані судово гістологічної експертизи : масивні субарахноїдальні субпіальні крововиливи; периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку; набряк мяких мозкових оболонок; набряк речовини головного мозку.
		4. При судово  токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 ,2003 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 0,71 % ,що стосовно живих осіб відповідає легкому сп`янінню. 
		5. Тілесні ушкодження зазначені в п.1 підсумків найбільш ймовірно виникли внаслідок наїзду рухаючогося автотранспортного засобу на потерпілого, який перебував в вертикальному положенні проте не виявлено достатньо достовірних даних для ствердження , якою частиною тіла був обернутий ОСОБА_11 до транспортного засобу.
		6. При проведенні дійсної експертизи слідів переїзду не виявлено .
		Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2018 року № 1325 який проведений КМУ « Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у ОСОБА_8  ознак сп`яніння не виявлено.
		Відповідно до даних висновку експерта № 822 від 26 червня 2018 року - при судово  токсикологічній експертизі крові гр.. ОСОБА_8 ,1992 р.н. етиловий спирт не виявлений. 
		Протоколом огляду трупа з фото таблицями - зафіксовано факт смерті потерпілого ОСОБА_11 ..
		Протоколом слідчого експерименту від 19.07.2018 року з фото таблицями проведеного з свідком ОСОБА_12 , в с. Лукавці Вижницького району , де вона вказує на обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 червня 2018 року .
		Протоколом слідчого експерименту від 19.07.2018 року з фото таблицями проведеного з обвинуваченим ОСОБА_8 , в с. Лукавці Вижницького району , де він вказує на обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 червня 2018 року .
		Висновком судової автотехнічної експертизи за № 386-А від 23.07.2018 року встановлено, що в даній дорожньо - транспортній обстановці ,водію автомобіля марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1  республіка Болгарія, ОСОБА_8  необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4. ПДР та діяти відповідно із вимогами пункту 12.3 ПДР зміст яких описано в дослідницькій частині.
		В даній ДТП в діях водія автомобіля марки «BMW 325», номерний знак НОМЕР_1  республіка Болгарія, ОСОБА_8  не вбачається невідповідності вимог п. 12.3 ПДР, через зазначені в дослідницькій частині причини. Однак, в його діях вбачається невідповідність вимог п.12.4 ПДР,що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, через зазначені там же причини.
		У відповідності до статті 9 КК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд постановляє наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. 
		Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Таким чином, за результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними, допустимими і стороною захисту не спростовані. 
		 При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що:
		Згідно довідки про судимість обвинувачений ОСОБА_8 ,1992 р.н. раніше не судимий.
		Як вбачається з копії диплома  ОСОБА_8  закінчив в 2018 році Чернівецький НУ ім. Ю. Федьковича здобув кваліфікацію бакалавр, за кваліфікацією  психолог.
		Згідно довідок № 3619 від 25.06.2018 року, та № 1121 від 22.06.2018 року - ОСОБА_8  на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
		Згідно характеристики , яка видана начальником комунального ЖРЕП №11 м. Чернівці - ОСОБА_8 ,1992 року народження зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів не надходило. Іншими даними КЖРЕП -11 не володіє .
		З характеристика ОСОБА_8 , яка видана ТОВ «ВКП  Україна» вбачається ,що він з травня 2017 року працює на посаді торгівельного представника. Зарекомендував себе як привітний,чесний, сумлінний працівник. Вміє організовувати робочий процес і виконати поставлені задачі у визначені терміни. У непередбачуваних ситуаціях може самостійно прийняти правильне рішення. Має такі важливі для працівника риси як ввічливість, доброзичливість, пунктуальність та надійсність. Може одночасно контролювати декілька справ і завдань. У колективі з усіма підтримує рівні,дружні відносини, користується повагою та авторитетом у керівництва .
		Згідно довідки про склад сім`ї від 21.06.2018 року ОСОБА_8  зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 , - житлова площа - 24,2 кв.м. заг.площею -34,50 кв.м. . На вказаній площі проживають ОСОБА_14 1965р.н. , ОСОБА_8 ,1992 р.н. ОСОБА_15 ,1969 р.н., ОСОБА_16 1991 р.н. 
		Відповідно до Акту обстеження житлово побутових умов сімя Брожини в кількості 4 чоловіка , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
		У відповідності з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року/ із наступними змінами/ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд при призначенні покарання за ст.286 КК України має врахувати не тільки наслідки,що настали,а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху,її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину,особу винного,а також обставини,які пом`якшують і обтяжують покарання.
		Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 ..
		Відповідно до ст. 65 КК України ,п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8  у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу.
		 Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України є тяжким злочином .
		По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_8 , характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілій моральну та матеріальну шкоду , на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,працює торговим агентом . 
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином потерпілій, надання допомоги після вчинення ДТП .
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8  судом не встановлено. 
		Враховуючи у сукупності обставини справи та особу обвинуваченого, в тому числі пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її тяжкі наслідки - смерть потерпілого, враховуючи думку потерпілого, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_8 та застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі , для досягнення мети покарання, що являє собою не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів засудженим, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами .
		Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 матеріальну і моральну шкоду потерпілій відшкодував і вона претензій до нього не має, тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаючи ,що таке покарання буде необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
		Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину .
		У відповідності з вимогами ст.124 КПК України стягненню із обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі - 4004 гривень .
		На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
		Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. 
		Відповідно до Постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 20.06. 2018 року - визнано речовим доказом велосипед синього кольору. ( А.С. 31 том 2).
		Згідно свідоцтва про реєстрацію власником «ВМW 325» номерний знак НОМЕР_4 Республіка Болгарія, є  громадянин Болгарії - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .(А.С.32 том 2 ).
		Відповідно до Постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 20.06. 2018 року - визнано речовим доказом автомобіль марки ВМW 325 номерний знак НОМЕР_4  Республіка Болгарія .(А.С.34 том 2) .
		Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ( цивільного позивача) ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим .
		Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралася .
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 376 КПК України, суд,
		 УХВАЛИВ:
		Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки . 
		На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8  від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років не вчинить нового злочину.
		На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. 
		Судові витрати у зв`язку з проведенням автотехнічних та автотоварознавчих експертиз в розмірі 4 004 грн 00 коп. ( чотири тисячі 4 гривні 00 коп) стягнути з ОСОБА_19  на користь держави.
		Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ( цивільного позивача) ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 .
		Велосипед синього кольору марки «Marczinzik», повернути потерпілій ОСОБА_9 .
		Автомобіль марки «ВМW 325» номерний знак НОМЕР_4  Республіка Болгарія - повернути законному володільцю .
		Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Суддя:                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...