Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-885/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2010.
Дата набрання законної сили: 23.03.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 23 березня 2010 року                     м. Вінниця 
		 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: 
		 
		головуючого Іващука В.А., суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,  при секретарі Топольській В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) “Житловик - Люкс” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ПП “Житловик - Люкс” на рішення Замостянського районного суду         м. Вінниці від 28 січня 2010 року,  
		 у с т а н о в и л а : 
		   
		Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено. 
		У апеляційній скарзі ПП “Житловик - Люкс”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. 
		У доводах апеляційної скарги посилається на те, що будинок АДРЕСА_2, знаходиться у комунальній власності та відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1722 від 10 січня 2008 року цей будинок передано на обслуговування ПП “Житловик-Люкс” разом із заборгованістю мешканців. Власник однієї квартири у багатоквартирному будинку не може відмовитись від обслуговування ПП “Житловик - Люкс”, а тому висновки суду є неправильними, а рішення незаконним. 
		Також зазначає, що у період з 1 жовтня 2008 року по 1 березня 2009 року від відповідачів надходили заяви на імя керівника ПП “Житловик-Люкс”, що підтверджує користування відповідачами послугами ПП “Житловик-Люкс”, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи. 
		ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.  
		Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачі у справі є власниками квартири АДРЕСА_1. 
		Балансоутримувачем та виконавцем з надання житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_2, де проживаюь відповідачі,   є позивач у справі ПП “Житловик-Люкс”. 
		Встановлено і не оспорюється, що позивач не уклав договору про надання комунальних послуг з відповідачами, не вчиняв взагалі будь-яких дій, повязаних з укладенням договорів з відповідачами. 
		Судом першої інстанції встановлено, що ПП “Житловик-Люкс” надавав комунальні послуги відповідачам неналежної якості, що підтверджується їх неодноразовими зверненнями до позивача та в інші інстанції. Проте, позивач з суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не відрахував вартість неналежно виконаних комунальних послуг. 
		   Виходячи із таких обставин суд відмовив у задоволенні позову.         
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. 
		Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив із того, що ПП “Житловик-Люкс” не виконувало якісно тих житлово-комунальних послуг за які вимагає оплати від відповідачів. Виходив також правильно з того, що за таких обставин та при відсутності договірних відносин між сторонами у позивача не виникло ні обовязку надавати житлово-комунальні послуги, ні права стягувати вартість цих послуг з відповідачів.  
		Суд вирішуючи цей спір правильно застосував норми матеріального права, зокрема норми Закону  України “Про житлово-комунальні послуги”. 
		Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно встановивши зазначені вище обставини, дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за встановлених обставин. 
		Із матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції переконливих доводів в обґрунтування свого позову представник позивача не навів. 
		 Доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що  спростовують висновки суду. Такі доводи не дають підстав для скасування чи зміни правильного по суті судового рішення.  
		Наявність у ПП “Житловик-Люкс” правових підстав для обслуговування  житлового будинку АДРЕСА_2, де у АДРЕСА_1 проживають відповідачі, а також наявність правових підстав для обслуговування прибудинкової території цього будинку не є достатньою підставою для отримання оплати від відповідачів (власників АДРЕСА_1 цього будинку) за ненадані, чи надані неякісні послуги, за обставин відсутності договору між сторонами про надання таких послуг. У звязку із цим доводи позивача не можна визнати обґрунтованими. 
		Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.  
		Порушення норм процесуального права, відповідно до правил ч. 3 ст. 309 ЦПК України, можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
		Із матеріалів справи не вбачається, що судом були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У апеляційній скарзі прикладів таких порушень також не наведено.  
		Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.   
		Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.     Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. 
		Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, 
		    у х в а л и л а: 
		 Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Житловик - Люкс” відхилити. 
		Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року у цій справі залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України. 
		       Судді:         /підпис/                    В.А. Іващук 
		                        
		    /підпис/                    В.С. Вавшко 
		         
		                           /підпис/                    С.С. Колос 
		 З оригіналом вірно:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...