Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/19045/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2019. Зареєстровано: 03.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/752/8653/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013110000001043

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/19045/17 
		Провадження № 1-кс/752/8653/19 
		 
		У Х В А Л А
		 
		30.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва   ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,
		в с т а н о в и в:
		 
		в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває клопотанням (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №2013110000001043 .
		   Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», як управителем арештованого в межах кримінального провадження № 12013110000001043 майна, подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_3 здійснила розгляд клопотань в межах кримінального провадження № 12013110000001043 про скасування арешту майна, а саме майна ІП «ЧЕРНОМОР», за межами своїх повноважень, у спосіб, не передбачений законом.
		   Зазначені дії, на думку ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.
		   Крім того, заявник зазначає, що з інформації, опублікованої на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, суддя ОСОБА_3 двічі зверталась з повідомленнями про втручання в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у кримінальному провадженні № 120131110000001043. Із повідомлень вбачається, що невідомі особи здійснюють тиск на слідчого суддю з метою перешкоджання прийняттю рішень у кримінальному провадженні, що також свідчить про те, що суддя не є безсторонньою у даному судовому процесі.
		 
		   Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.
		 
		   Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Згідно ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
		 Пунктом 5постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
		Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. 
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). 
		Як на підставу відводу заявник посилається на наявність рішень слідчого судді ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 120131110000001043 за результатами розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, які, на думку заявника, були постановлені у спосіб, не передбачений законом.
		   Однак, в даному випадку, заявник фактично не погоджується з ухваленим судом рішенням та діями судді, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.
		   Крім того, як на одну із підстав для відводу слідчого судді заявник посилається на наявність інформації про здійснення тиску на слідчого суддю ОСОБА_3 при розгляді клопотань і скарг в межах кримінального провадження №120131110000001043, про що вона подала відповідні заяви до ВРП.
		   Матеріали заяви про відвід слідчого судді містять копію повідомлення судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про здійснення на неї тиску невідомими особами при розгляді скарг та клопотань в межах кримінального провадження №120131110000001043.
		   Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 120131110000001043 та її об`єктивності. 
		   З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
		 
		   Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
		 
		у х в а л и в:
		 
		заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.
		   Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3186/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» у кримінальному провадженні № 12013110000001043.
		 
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...