Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/2906/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2019. Зареєстровано: 04.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2019.
Дата набрання законної сили: 02.10.2019
Номер судового провадження: 852/8701/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		02 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2906/19
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
		суддів:                           Малиш Н.І., Юрко І.В.,     
		секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
		за участі представників позивача Тетеріної С.В., Білоножко А.П.
		представника відповідача Єрмолаєвої Д.С.
		представника третьої особи на стороні відповідача Ноздріна М.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р. (суддя Голобутовський Р.З., повне судове рішення складено 13.06.2019 р.) в справі № 160/2906/19 за позовом управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Приватне підприємство «Авігея СТ», до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування висновку,
		ВСТАНОВИВ:
		Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради (далі - управління) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправними дій по складанню висновку від 12.03.2019 р. по процедурі закупівлі UA-2019-01-15-000504-а «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг по вул. Єдності, 78, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400»; скасування висновку від 12.03.2019 р. по процедурі закупівлі UA-2019-01-15-000504-а «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг по вул. Єдності, 78, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400».
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ПП «Авігея СТ»  та Марганецька міська рада - як  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р.  в задоволенні позову відмовлено.
		В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що відповідачем допущено порушення статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині безпідставного та передчасного проведення моніторингу до видання наказу про початок проведення моніторингу  закупівлі. Також у спростування зауважень до тендерної пропозиції ПП «Авігея СТ» апелянтом зазначено, що тендерна пропозиція надана українською мовою, а договір оренди транспортних засобів від 01.06.2017 р. № 010617, якій складено російською мовою, не є тендерною пропозицією, а є документом, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційний критеріям; додаток № 5 «Перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, встановленим   замовником відповідно до статті 16 Закону» Інструкції з підготовки тендерної документації не містить вимог надання листів щодо згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, тому надання таких листів не є обов`язковим; ПП «Авігея СТ» надані документи на підтвердження оренди достатньої кількості транспортних засобів, необхідних для виконання робіт відповідно до відомості ресурсів, а відсутність підтверджуючих документів лише на 2 транспортні засоби, в наявності яких немає потреби, не нівелює технічний потенціал учасника; учасником надано документи на підтвердження наявності на балансі та в оренді необхідного обладнання, механізмів та устаткування; додатком № 5 не вимагалось надання додатків до договорів (договірної ціни та кошторису) до договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
		У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ПП «Авігея СТ» просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
		В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
		Представник третьої особи ПП «Авігея СТ» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.
		Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
		Представник третьої особи на стороні відповідача Марганецької міської ради в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників  учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено, що Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради створене рішенням Марганецької міської ради від 24.12.2015 року № 77-3/VII «Про створення управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради» та є юридичною особою.
		Управління відповідно до своїх повноважень проводило електронну процедуру закупівлі UA-2019-01-15-000504-а «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг по вул. Єдності, 78, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400».
		При цьому, керуючись п. 1 ч. 2  ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року № 23,  на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 01.03.2019 року № 50 про початок моніторингу закупівель згідно з переліком, серед яких також  включена закупівля Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, унікальний номер якої UA-2019-01-15-000504-а.
		За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2019-01-15-000504-а, Східним офісом Держаудитслужби 12.03.2019 року  складено висновок № 80, який затверджено виконуючим обов`язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В. та оприлюднено в електронній системі закупівель  відповідно до вимог ч. 6  ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
		За результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ПП «Авігея СТ» не відповідає вимогам тендерної документації, а саме:
		- надано договір оренди транспортних засобів від 01.06.2017 року № 010617, який складено російською мовою, що суперечить вимогам п. 7 загальних положень тендерної документації;
		- ПП «Авігея СТ» не надано листи-згоди наступними працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на яких у складі тендерної пропозиції надано копії трудових книжок, що не відповідає пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації;
		- для підтвердження матеріально-технічної бази ПП «Авігея СТ» не надано підтверджуючих документів на орендовані транспортні засоби, зазначені у довідці від 22.01.2019 року № 5/2201/19-А за номерами 10 та 13, що не відповідає вимогам пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації;
		- ПП «Авігея СТ» не надано документи, що підтверджують наявність на балансі учасника обладнання, механізмів та устаткування. На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ПП «Авігея СТ» до договорів № 75-р від 12.09.2017, № 85-р від 12.07.2018 року, № 74-р від 12.09.2017 року не надано договірну ціну та кошторис, які є невід`ємною частиною договорів, що не відповідає вимогам додатку 5 тендерної документації.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності вказаних у висновку недоліків, висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі складено відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого  наказом  Держаудитслужби від 23.04.2018 року № 86, та статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», тому вказав, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  і законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані.
		Суд визнає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що позивачем проводилась електронна процедура закупівлі UA-2019-01-15-000504-а «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг по вул. Єдності, 78, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400».
		Східним офісом Держаудитслужби видано наказ від 01.03.2019 р. № 50 про початок моніторингу закупівель згідно з переліком, до якого включена закупівля управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, унікальний номер  UA-2019-01-15-000504-а.
		За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2019-01-15-000504-а, Східним офісом Держаудитслужби 12.03.2019 р.  складено висновок № 80, затверджений  виконуючим обов`язки начальника Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В., який  оприлюднено в електронній системі закупівель  відповідно до вимог ч. 6  ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
		За результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ПП «Авігея СТ» не відповідає вимогам тендерної документації, а саме:
		- надано договір оренди транспортних засобів від 01.06.2017 р. № 010617, який складено російською мовою, що суперечить вимогам п. 7 загальних положень тендерної документації;
		- ПП «Авігея СТ» не надано листи-згоди  працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на яких у складі тендерної пропозиції надано копії трудових книжок, що не відповідає пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації;
		- для підтвердження матеріально-технічної бази ПП «Авігея СТ» не надано підтверджуючих документів на орендовані транспортні засоби, зазначені у довідці від 22.01.2019 р. № 5/2201/19-А за номерами 10 та 13, що не відповідає вимогам пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації;
		- ПП «Авігея СТ» не надано документи, що підтверджують наявність на балансі учасника обладнання, механізмів та устаткування; на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ПП «Авігея СТ» до договорів № 75-р від 12.09.2017 р., № 85-р від 12.07.2018 р., № 74-р від 12.09.2017 р. не надано договірну ціну та кошторис, які є невід`ємною частиною договорів, що не відповідає вимогам додатку 5 тендерної документації.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Державна аудиторська служба України відповідно до  статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»  (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11  частини першої статті 1 якого  визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
		Відповідно до  частини першої  статті 7  -1  Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
		Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
		Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам  частини четвертої  статті 22 цього Закону.
		Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені  пунктами 1 - 5 частини другої статті 7  -1  Закону № 922-VIII, а саме:
		1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
		2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
		3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
		4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
		5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до  статті 9  цього Закону.
		Згідно з  частиною третьою  статті 7  -1  Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
		Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта  статті 7  -1  Закону № 922-VIII).
		Відповідно до  частини шостої  статті 7  -1  Закону№ 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Судом встановлено, що в спірному випадку моніторинг розпочато на підставі  наказу  Східного офісу Держаудитслужби від 01.03.2019 р. № 50 «Про початок моніторингу закупівель» у зв`язку з виявленням органу державного фінансового контролю ознак порушення  законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідно до пункту 4 частини другої  статті 7  -1   Закону № 922-VIII.
		Відтак, доводи апелянта про порушення відповідачем статті 7  -1   Закону № 922-VIII в  частині безпідставного та передчасного проведення моніторингу до видання наказу про початок проведення моніторингу  закупівлі є безпідставними.
		При цьому суд вказує, що процедура моніторингу розпочата відповідачем після видання наказу № 50 від 01.03.2019 р., а до видання наказу відповідачем виявлено порушення  законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що й власно стало підставою для застосування органом державного фінансового контролю процедури моніторингу.
		За результатами моніторингу встановлено порушення пункту 4 частини 1  статті 30 Закону  № 922-VIII, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		Щодо суті порушень, встановлених під час моніторингу, суд зазначає наступне.
		Головою тендерного комітету управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради 15.01.2019 р. затверджено Тендерна документація для учасників щодо підготовки пропозицій для участі у процедурі електронних закупівель за предметом закупівлі «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг по вул. Єдності, 78 м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400 » (далі - Тендерна документація), відповідно до пункту 7 якої тендерна пропозиція повинна бути складена українською мовою.
		Визначеним переможцем торгів ПП «Авігея СТ» надано договір оренди транспортних засобів від 01.06.2017 р. № 010617, який складено російською мовою.
		Згідно з п. 30 ч. 1  ст. 1 Закону № 922-VIIІ  тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Договір оренди транспортних засобів від 01.06.2017 р. № 010617 є частиною тендерної пропозиції, відповідно, повинен відповідати  вимогам тендерної документації.
		Враховуючи, що договір оренди транспортних засобів від 01.06.2017 р. № 010617 як частина тендерної пропозиції ПП «Авігея СТ» не відповідала вимогам, що пред`являються замовником до тендерної документації, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 30 Закону № 922-VIIІ така тендерна пропозиція мала бути  відхилена.
		Пунктом 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації замовником (позивачем) визначено, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для підтвердження інформації щодо працевлаштування працівників у учасника необхідно надати, зокрема, копії трудових книжок. У разі, якщо учасники в складі пропозиції надають копії трудових книжок працівників, то додатково необхідно надати копії листів згоди щодо згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних відповідних працівників.
		Учасником ПП «Авігея СТ» не надано листів згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на яких у складі тендерної пропозиції надано копії трудових книжок.
		Відповідно до пункту 2 «Інша інформація» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок належать: відсутність нумерації окремих сторінок; незавірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) учасника торгів; орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції (наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів, або технічних помилок).
		Оскільки вимога Тендерної документації стосовно надання листів згоди працівниками, якими надано копії трудових книжок, є обов`язковою, є правильним висновок суду першої інстанції, що відсутність листів згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних працівників ПП «Авігея СТ» не може вважатися  формальним (несуттєвим) порушенням, відповідно, на підставі п. 4 ч. 1  ст. 30 Закону № 922-VIIІ  тендерна пропозиція ПП «Авігея СТ» мала бути  відхилена.
		Доводи апелянта, що додаток № 5 «Перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, встановленим   замовником відповідно до статті 16 Закону» Інструкції з підготовки тендерної документації не містить вимог надання листів щодо згоди на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, тому надання таких листів не є обов`язковим, спростовуються змістом пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації. 
		Згідно з висновком для підтвердження матеріально-технічної бази ПП «Авігея СТ» не надано підтверджуючих документів на орендовані транспортні засоби, зазначені у довідці від 22.01.2019 р. № 5/2201/19-А за номерами 10 та 13, що не відповідає вимогам п. 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації.
		За доводами позивача, викладеними в позовній заяві та апеляційній скарзі, для виконання робіт, які є предметом закупівлі, достатньо інших одиниць техніки, на які учасником ПП «Авігея СТ» надано підтверджуючі документи, а також відсутність підтверджуючих документів лише на 2 транспортні засоби учасника ПП «Авігея СТ» не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
		У Тендерній документації замовником (позивачем) встановлена вимога стосовно надання певних документів, відсутність хоча б одного з них є підставою для відхилення тендерної пропозиції, тобто правильним є висновок суду першої інстанції, що відсутність зазначених документів є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30   Закону № 922-VIIІ для відхилення  тендерної пропозиції ПП «Авігея СТ».
		Стосовно не надання  ПП «Авігея СТ»  документів, що підтверджують наявність на балансі учасника обладнання, механізмів та устаткування; не надання на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ПП «Авігея СТ» до договорів № 75-р від 12.09.2017 р., № 85-р від 12.07.2018 р., № 74-р від 12.09.2017 р. договірної ціни та кошторису, які є невід`ємною частиною договорів, що не відповідає вимогам додатку 5 тендерної документації, суд зазначає наступне.
		Відповідно до додатку 5 Тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасники повинні надати документи, що підтверджують право власності або користування, або залучення (довідка про наявність на балансі (для юридичних осіб) складена відповідно до вимог бухгалтерського обліку, або інвентаризаційний опис, або акт контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей, або договір оренди, або договір купівлі-продажу, або договір про співпрацю, або договір користування чи надання послуг).
		ПП «Авігея СТ» не надано документів, що підтверджують саме наявність на балансі учасника обладнання, механізмів та устаткування.
		Відповідно до  ст. 5 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»  підприємства ведуть бухгалтерський облік у грошовій одиниці України.
		При цьому надана ПП «Авігея СТ» довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 22.01.2019 року № 5/2201/19-А не є документом, аналогічним довідці про наявність на балансі (для юридичних осіб) обладнання та матеріально-технічної бази, складеної відповідно до вимог бухгалтерського обліку, оскільки містить загальну інформацію про наявність орендованих та власних транспорту та обладнання, 
		На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ПП «Авігея СТ» до договорів № 75-р від 12.09.2017 р., № 85-р від 12.07.2018 р., № 74-р від 12.09.2017 р. не надано договірну ціну та кошторис, які є невід`ємною частиною договорів. 
		Відтак,  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 30 Закону № 922-VIIІ  тендерна пропозиція ПП «Авігея СТ» мала бути відхилена.
		Доводи апелянта про надання учасником документів на підтвердження наявності на балансі та в оренді необхідного обладнання, механізмів та устаткування, а додатком № 5 не вимагалось надання додатків до договорів (договірної ціни та кошторису)  на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, є незмістовними та спростовані саме фактом не надання документів, які є обов`язковими відповідно до  додатку 5 Тендерної документації.
		Таким чином, в спірних правовідносинах відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а порушення, викладені у висновку, що оскаржується, доведені в ході апеляційного перегляду справи, що обумовлює правильній висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.   
		З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
		Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р. в справі № 160/2906/19 залишити без задоволення.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 р. в справі № 160/2906/19  за позовом управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Приватне підприємство «Авігея СТ», до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.
		Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 02.10.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
		                    Повне судове рішення складено 03.10.2019 р.
		  
		             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 
		 
		                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 
		 
		                               суддя                                                                      І.В. Юрко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...