Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/10810/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання ринків фінансових послуг, з них; операцій із цінними паперами.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2019. Зареєстровано: 04.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2019.
Дата набрання законної сили: 03.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/12948/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		03 жовтня 2019 року 
		м. Київ
		справа № 826/10810/16
		адміністративне провадження № К/9901/12948/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
		Судді-доповідача Саприкіної  І.  В.,
		суддів Єзерова А.  А., Чиркіна  С.  М.,
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанови Окружного адміністративного суду м.  Києва (у складі головуючого судді Данилишина  В.  М.) від 25  серпня 2016  року та Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Губської  О.  А., суддів Парінова  А.  Б., Беспалова  О.  О.) від 06  жовтня 2016  року у справі за позовом Приватного підприємства «Метал-Сервіс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії, 
		УСТАНОВИВ:
		У липні 2016 року Приватне підприємство «Метал-Сервіс» (далі - ПП» Метал-Сервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду м.  Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія), у якому просило:
		- скасувати рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №  642 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» у частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс»;
		- зобов`язати Комісію:
		1) повідомити Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «НДУ») про скасування оскаржуваного рішення НКЦПФР від 07  червня 2016  року №  642 у зазначеній частині та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс»;
		2) зобов`язати ПАТ «НДУ» довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП «Метал-Сервіс» у депозитарній системі України, про скасування оскаржуваного рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП «Метал-Сервіс»;
		3) повідомити асоціацію «Українські фондові торговці», Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів про скасування рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року №  642 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких ПП «Метал-Сервіс»;
		4) зобов`язати асоціацію «Українські фондові торговці», Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів довести до відома відповідних членів асоціацій інформацію про скасування рішення НКЦПФР від 07  червня 2016  року №  642 у частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є     ПП «Метал-Сервіс», та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП  «Метал-Сервіс».
		Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 25  серпня 2016  року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення НКЦПФР від 07  червня 2016  року №  642 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» у частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс». Зобов`язав Комісію:
		- повідомити ПАТ «НДУ» про скасування рішення вказаного рішення та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс»;
		- зобов`язати ПАТ «НДУ» довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП «Метал-Сервіс» у депозитарній системі України, про скасування спірного рішення НКЦПФР;
		- повідомити асоціацію «Українські фондові торговці», Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів про скасування рішення;
		- зобов`язати асоціацію «Українські фондові торговці», Українську асоціацію Інвестиційного Бізнесу, Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів довести до відома відповідних членів асоціацій інформацію про скасування спірного рішення та про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс». 
		Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 жовтня 2016  року змінив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25  серпня 2016  року в частині її мотивування у зв`язку помилковим застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.
		Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2016  року НКЦПФР подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25  серпня 2016  року та Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016  року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
		Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Комісія зазначила, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи. За позицією скаржника, спірне рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс», прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР).
		Також НКЦПФР вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування спірної постанови Комісії на підставі висновків, зазначених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13  вересня 2016  року у справі №  761/28637/16-к (кримінальне провадження №  1-кс/761/17491/2016), оскільки така ухвала винесена стосовно старшого слідчого податкової міліції, а тому не породжує для відповідача жодних обов`язків. 
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28  жовтня 2016  року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
		15  грудня 2017  року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03  жовтня 2017  року №  2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №  2147-VII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС  України) викладено в новій редакції. 
		Відповідно до підп.  4 п.  1 розд.«Перехідні положення» КАС  України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02  жовтня 2019  року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
		Відповідно до ч.  1  ст.  341  КАС України (у редакції Закону №  2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
		Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
		ПП «Метал-Сервіс» є емітентом цільових облігацій, а саме: серій D, E, F, G загальною вартістю 140  717  857,  12 грн, випущених відповідно до проспекту емісії, зареєстрованого в Комісії 28 листопада 2012 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію від 27 лютого 2013 року 
		№  277/2/12- 280/2/12; серій Н, І, J, K, L, M, N, О, S, R, P, Q загальною вартістю 95  875  650,  00  грн, випущених згідно із проспектом емісії, зареєстрованим у НКЦПФР 05 лютого 2015  року, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію від 18 березня 2015  року №10/2/2015- 21/2/2015.
		16  травня 2016  року старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників старший лейтенант податкової міліції Онищенко  М.  В. у межах досудового розслідування за № 32015100110000351 та на підставі п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону № 448/96-ВР ухвалив постанову «Про заборону внесення змін до депозитарного обліку», якою зобов`язав НКЦПФР прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку підприємств, зокрема й щодо ПП «Метал-Сервіс».
		На виконання зазначеної постанови 07  червня 2016  року Комісія ухвалила рішення №  642 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», яким з 08  червня 2016  року заборонила внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, у тому числі й ПП «Метал-Сервіс». Крім того спірним рішенням Комісія заборонила ПАТ «НДУ» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП «Метал-Сервіс» у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПП «Метал-Сервіс», за виключенням операцій, пов`язаних із спадкуванням, а також невідкладно довести про дане рішення НКЦПФР до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери ПП «Метал-Сервіс» у депозитарній системі України, Асоціації «Українські фондові торговці», Українській асоціації Інвестиційного Бізнесу, Професійній асоціації учасників ринків капіталу та деривативів; у триденний термін з моменту отримання ПАТ «НДУ» копії цього рішення повідомити Комісію про його виконання.
		З матеріалів справи також убачається, що позивач оскаржив зазначену вище постанову старшого слідчого від 16  травня 2016  року в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), і слідчий суддя Шевченківського районного суду м.  Києва ухвалою від 13  вересня 2016  року задовольнив таку скаргу та зобов`язав слідчого у кримінальному провадженні №  32015100110000351 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів ПП «Метал-Сервіс» та направити постанову для виконання до НКЦПФР.
		Не погоджуючись із рішенням НКЦПФР від 07  червня 2016  року №  642 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» у частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс», позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
		Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.
		Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків. 
		Задовольняючи позов, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що ПП «Метал-Сервіс» не вчинило порушень вимог чинного законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариство, а тому рішення НКЦПФР від 07  червня 2016  року №  462 є протиправним та підлягає скасуванню. Також судом зазначено, що Комісія не навела жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про вчинення позивачем порушення на ринку цінних паперів.
		Змінюючи мотивувальну частину судового рішення першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що на час прийняття відповідачем спірного рішення, Комісія діяла правомірно, на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, оскільки НКЦПФР зобов`язана виконувати постанови слідчого і не наділена повноваженнями перевіряти правомірність їх прийняття. Тобто, за позицією апеляційного суду оскаржуване рішення відповідача є законним та обґрунтованим.
		Однак, незважаючи на зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вирішив, що позовні вимоги ПП «Метал-Сервіс» підлягають задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.  Києва від 13 вересня 2016 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення та є обов`язковою до виконання, установлено відсутність порушень вимог законодавства про цінні папери в діяльності ПП  «Метал-Сервіс». Проаналізувавши вказану ухвалу, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що під час апеляційного розгляду цієї справи перестали існувати обставини, на підставі яких рішенням НКЦПФР від 07  червня    2016 року № 642, зокрема зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПП «Метал-Сервіс», а тому вимоги позивача про скасування зазначеного рішення у цій частині підлягають задоволенню. Також суд вважав, що оскільки решта вимог позивача є похідними, то вони також підлягали задоволенню.
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
		Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон № 448/96-ВР, відповідно до ст. 2 якого державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
		Згідно зі ст. 3 вказаного державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.
		Статтею 7 Закону № 448/96-ВР визначено, що основними завданнями НКЦПФР є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
		За приписами п.  30 ст.  8 Закону № 448/96-ВР Комісія має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.
		Як убачається з матеріалів справи та зазначалось вище, підставою для прийняття Комісією спірного рішення стала постанова старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко  М.  В. від 16  травня 2016  року «Про заборону внесення змін до депозитарного обліку».
		Відповідно до ч.  5 ст.  40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
		Враховуючи право НКЦПФР зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та обов`язок виконати постанови слідчого, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що рішення Комісії прийнято на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом № 448/96-ВР.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 07  серпня 2019  року у справі №  826/2212/17.
		Разом з цим, при ухваленні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час апеляційного розгляду цієї справи перестали існувати обставини, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення Комісії.
		Зокрема, за позицією Київського апеляційного адміністративного суду підставою для скасування рішення НКЦПФР від 07 червня 2016  року №  642 є висновки слідчого судді Шевченківського районного суду м.  Києва, викладені в ухвалі від 13  вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к. 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає ці висновки апеляційного суду помилковими з огляду на такі обставини.
		Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.  Києва ухвалою від 13  вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к зобов`язав слідчого у кримінальному провадженні №  32015100110000351 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів    ПП «Метал-Сервіс» та направити постанову для виконання до НКЦПФР. 
		Колегія суддів звертає увагу, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України за результатами розгляду скарги директора   ПП «Метал-Сервіс» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко  М.  В. Жодної оцінки правомірності чи законності рішення НКЦПФР від       07 червня 2016  року №  642 у цій ухвалі надано не було. 
		Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.  Києва від 13  вересня 2016 року у справі №  761/28637/16-к установлює обов`язок виключно для слідчого у кримінальному провадженні №  32015100110000351 і не створює для Комісії правових наслідків, а тому не може слугувати підставою для скасування спірного рішення відповідача.
		Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що після постановлення зазначеної вище ухвали слідчого судді перестали існувати обставини, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення Комісії, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко  М.  В. від 16  травня 2016  року «Про заборону внесення змін до депозитарного обліку» та/або щодо надходження та подальшого невиконання НКЦПФР постанови слідчого у кримінальному провадженні №  32015100110000351 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ПП «Метал-Сервіс».
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи й наявними у ній доказами, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.  Києва ухвалою від 13  вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к, не можуть слугувати підставою для скасування рішення НКЦПФР від 07  червня 2016  року №  642, яке прийнято відповідачем з дотриманням чинного законодавства України та в межах компетенції.
		Відповідно до ч.  1 ст.  351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		За приписами ч.  3 ст.  351 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
		Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС  України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
		Постанови Окружного адміністративного суду м.  Києва від 25  серпня 2016  року та Київського апеляційного адміністративного суду від 06  жовтня 2016  року скасувати.
		Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства «Метал-Сервіс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                І.  В.  Саприкіна
		Судді          
		                                                                                                    А.  А.  Єзеров
		                                                                                                    С.  М.  Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...