Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/6040/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 04.10.2019. Зареєстровано: 07.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2019.

Результат оскарження 15.01.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю із залишенням позовної заяви без розгляду повністю або частково
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		04 жовтня 2019 року                      № 640/6040/19
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"до  третя особаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Державне підприємство "Енергоринок"провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,   В С Т А Н О В И В:
		          Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі також - позивач, ТОВ "ЛЕО") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - відповідач, НКРЕКП, НКРЕ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, (далі також - третя особа, ДП "Енергоринок"), в якому просить:
		- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не прийняття постанови про врахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року;
		- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову, в якій:
		- врахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" суми дотаційних сертифікатів у розмірі 668 566 680,00 грн. при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року;
		- суму коштів недоотриманої компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів за періоди листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року у розмірі 668 566 680, 00 грн. компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" шляхом зарахування (спрямування) зазначеної суми на погашення розстроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" згідно з графіками погашення заборгованості за ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 року (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року) у справі №922/1344/15 та за ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 року у справі №913/282/16 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року).
		Позовну заяву обґрунтовано тим, що постановою Донецькою окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року у справі №805/1225/15-а (далі також - Постанова в адміністративній справі №805/1225/15-а), яку залишено в силі постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року та постановою Верховного Суду від 18.10.2018 року, визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП щодо не нарахування дотацій для компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території антитерористичної операції за період листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року та зобов'язано НКРЕКП прийняти постанову про врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з встановленого законодавством порядку за період листопад - грудень 2014 року та січень-березень 2015 року.
		28.08.2018 року НКРЕКП прийнято постанову №914 «Про врахування АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року».
		ТОВ «ЛЕО» листом від 12.09.2018 року № 01-16/2/234 звернулось до НКРЕКП щодо врахування ТОВ «ЛЕО» відповідних сум дотаційних сертифікатів за період листопад-грудень 2014 року на січень-березень 2015 року шляхом прийняття відповідної постанови.
		НКРЕКП листом від 22.10.2018 року № 9574/17.2.1/7-18 позивача повідомлено про відмову у прийнятті відповідної постанови з нарахування дотацій ТОВ «ЛЕО» для компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції у Луганській області, посилаючись на те, що постанову в адміністративній справі №805/1225/15-а прийнято виключно щодо правовідносин між ПАТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» та НКРЕКП.
		Вважаючи рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, позивач звернувся до суду та просить задовольнити вимоги в повному обсязі.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.
		          Через канцелярію суду 04.06.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якого долучено заяву про залишення позову без розгляду.
		          У відзиві відповідач проти позову заперечує. 
		Так, відповідачем пояснено, що 04.11.2014 року Радою національної безпеки і оборони України (далі також - РНБО) прийнято рішення «Про стан забезпечення енергетично безпеки держави та невідкладні заходи щодо сталого проведення опалювального сезону 2014/2015 року» (введено в дію Указом Президента України від 14.11.2014 року № 876), яким доручено змінити порядок забезпечення електричною енергією споживачів на окремих територіях Донецької та Луганської областях та оплати ними спожитої електричної енергії з урахуванням припинення розрахунків учасниками оптового ринку електричної енергії України, що здійснюють діяльність на цих територіях.
		На підставі цього рішення НКРЕКП проінформовано енергопостачальні компанії, що здійснюють ліцензовану діяльність у Донецькій та Луганській областях, про необхідність ведення окремого обліку та надання інформації щодо компенсації втрат від здійснення постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів по споживачах, які знаходяться у населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, та на решті території.
		Враховуючи рішення РНБО, 30.01.2015 року НКРЕКП проведено нараду щодо роботи на Оптовому ринку електричної енергії України ліцензіатів, які продовжують здійснювати ліцензовану діяльність на території, органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, і яка стосувалась, у тому числі, і питання дотацій енергопостачальним компаніям, що провадять діяльність на непідконтрольній українській владі території в зоні проведення антитерористичної операції, у зв'язку з постачанням електроенергії окремим пільговим категоріям споживачів.
		Протоколом наради НКРЕКП від 30.01.2015 року № 2/17.2/39-15 вирішено не враховувати енергопостачальним компаніям, які здійснюють постачання електроенергії у тому числі на непідконтрольній українській владі території, дотації (компенсації втрат). 
		Крім того, цим протоколом передбачено здійснити запит до таких енергопостачальних компаній з метою отримання інформації щодо фактичних обсягів споживання електроенергії населенням у листопаді 2014 року на підконтрольній українській владі території за формою звітності № 4-НКРЕ, після чого здійснити коригування сум дотацій (компенсації втрат) по листопаду 2014 року шляхом врахування обсягів споживання електричної енергії лише на підконтрольній українській владі території. 
		Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову та просить суд звернути увагу, що посилання позивача на судові рішення в адміністративній справі №805/1225/15-а є безпідставним, оскільки ці рішення прийнято стосовно ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в той час, як ТОВ «ЛЕО» взагалі не було учасником спірних правовідносин під час розгляду справи №805/1225/15-а.
		          Крім того, відповідач вважає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано заявлену суму дотаційних сертифікатів у розмірі 668   566   680,00 грн., яку начебто не враховано НКРЕКП.
		          Також, відповідач зауважує, що жодним нормативно-правовим актом не зобов'язано НКРЕКП спрямувати суми дотаційних сертифікатів шляхом зарахування зазначеної суми на погашення розстроченої заборгованості, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.  
		          Через канцелярію суду 18.06.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.
		У підготовче засідання 19.06.2019 року прибув представник відповідача. Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивачем та третьою особою участь уповноважених представників не забезпечено.
		Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив.
		З огляду на першу неявку позивача у підготовче засідання, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання до 10.07.2019 року. Встановлено позивачу строк до 10.07.2019 року надати свої міркування щодо наданих відповідачем заперечень.
		Через канцелярію суду 19.06.2019 року позивачем подано заперечення проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду та 10.07.2019 року подано до них додаткові заперечення.
		У підготовче засідання 10.07.2019 року прибули представники позивача та відповідача. Належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третьою особою участь уповноваженого представника не забезпечено.          
		Судом оголошено про надходження заяви відповідача про залишення позову без розгляду та роз'яснено позивачу наслідки застосування судом положення частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші поважні причини для його поновлення.
		З огляду на викладене, судом відкладено  підготовче засідання до 17.07.2019 року.
		Через канцелярію суду 16.07.2019 року позивачем подано пояснення та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
		У підготовче засідання 17.07.2019 року прибули представники позивача та відповідача. Належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третьою особою участь уповноваженого представника не забезпечено.
		Судом поставлено на вирішення заяву відповідача про залишення позову без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.          
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 року у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"  про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" строк звернення до адміністративного суду.          
		Крім іншого, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено строку позивачу до 22.07.2019 року подати до суду уточнену позовну заяву, примірник якої направити відповідачу для відповідного реагування на неї.
		Судом відкладено підготовче засідання до 29.07.2019 року.
		У підготовче засідання 29.07.2019 року прибули представники позивача та відповідача. Належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третьою особою участь уповноваженого представника не забезпечено.
		          Судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та відкладено підготовче засідання до 04.09.2019 року.
		У підготовче засідання 04.09.2019 року прибула представник відповідача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивачем та третьою особою участь уповноважених представників не забезпечено.
		У підготовчому судовому засіданні 04.09.2019 року судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Представник відповідача проти закінчення підготовчого провадження не заперечувала.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2019 року.
		У судове засідання 23.09.2019 року прибули представники позивача та відповідача. Третьою особою, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноважених представників не забезпечено. Заяв, клопотань не подано.
		          Позивачем заявлено клопотання щодо врахування судом допущеної описки в прохальній частині, а саме: вказаний позивачем період "січень - квітень 2015 року" у позовній вимозі "суму коштів недоотриманої компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів за періоди листопад - грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року у розмірі 668 566 680, 00 грн. компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" шляхом зарахування (спрямування) зазначеної суми на погашення розстроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" згідно з графіками погашення заборгованості за ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 року (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року) у справі №922/1344/15 та за ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 року у справі №913/282/16 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року)" вважати як період "січень - березень 2015 року".
		          Судом заслухано вступні слова представників позивача та відповідача, після чого, останніми заявлено клопотання про закінчення розгляду справи у порядку письмового провадження.
		Керуючись частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом оголошено про здійснення подальшого судового розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
		Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
		До 01.01.2019 року  ТОВ «ЛЕО» здійснювало діяльність на території Луганської області з постачання (продажу) електричної енергії за регульованим тарифом на підставі ліцензії НКРЕ від 17.05.2006 року серії АБ №220851 та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на підставі ліцензії НКРЕ від 17.05.2006 року серії № 220850 на території розміщення своїх місцевих (локальних) електричних мереж Луганської області.
		Територія здійснення ліцензованої діяльності позивача - територія Луганської області без виключення.
		Відповідно до пункту 3.8.4. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затвердженою постановою НКРЕКП від 13.06.1996 року №15/1, ТОВ «ЛЕО» мало право на одержання дотаційних сертифікатів від НКРЕКП, які повинні дорівнювати сумі дотацій, наданих ліцензіатом споживачам, що мають право на користування пільговими тарифами або на отримання інших дотацій, згідно з дотаційними програмами, якщо ці дотації не покриваються іншими джерелами фінансування.
		З метою забезпечення отримання ТОВ «ЛЕО» компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, тобто дотаційних сертифікатів, ТОВ «ЛЕО» надано НКРЕКП заяви, розрахунки та звіти, які підтверджують факти постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів за період листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року.
		НКРЕКП прийнято постанови від 29.10.2014 року №194, від 27.11.2014 року№410, від 29.12.2014 року №1053, від 30.01.2015 року №95, від 26.02.2015 року №225 щодо врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни у листопаді, грудні 2014 року та січні, лютому та березні 2015 року.
		Проте, у відповідних постановах НКРЕКП щодо врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни у періоди листопад - грудень 2014 року, січень - березень 2015 року не враховано суми компенсації втрат від поставки електроенергії споживачам, що сплачують за споживчу електроенергію за пільговими тарифами та знаходяться на території проведення антитерористичної операції.
		Підставою для такого не нарахування є Протокол наради НКРЕКП від 30.01.2015 року №2/17.2/39-15, яким вирішено не враховувати енергопостачальним компаніям, які здійснюють постачання електроенергії у тому числі на непідконтрольній українській владі території, дотації (компенсації втрат), та передбачено здійснити запит до таких енергопостачальних компаній з метою отримання інформації щодо фактичних обсягів споживання електроенергії населенням у листопаді 2014 року на підконтрольній українській владі території за формою звітності № 4-НКРЕ, після чого здійснити коригування сум дотацій (компенсації втрат) по листопаду 2014 року шляхом врахування обсягів споживання електричної енергії лише на підконтрольній українській владі території.
		Вказаний Протокол наради НКРЕКП від 30.01.2015 року № 2/17.2/39-15 прийнято на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року №876 «Про стан забезпечення енергетичної безпеки держави та невідкладні заходи щодо сталого проведення опалювального сезону 2014/15 року», введене в дію Указом Президента України від 14.11.2014 року №876.
		Пунктом 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року №876 зазначено про необхідність запропонувати НКРЕКП змінити порядок забезпечення електричною енергією споживачів на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях та оплати ними спожитої електричної енергії з урахуванням припинення розрахунків учасниками оптового ринку електричної енергії України, що здійснюють діяльність на цих територіях.
		У зв`язку із складністю правовідносин, що обумовлена проведенням АТО у Луганській області, та їх невизначеність на період дії рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року № 876, ТОВ «ЛЕО» сумлінно виконувало рішення Регулятора (НКРЕКП) та не мало підстав не виконувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року № 876.
		Втім, 28.08.2018 року НКРЕКП прийнято постанову № 914 «Про врахування АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року», яку прийнято на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №805/1225/15-а.
		Листом від 12.09.2018 року №01-16/2/234 ТОВ «ЛЕО» звернулося до НКРЕКП щодо врахування ТОВ «ЛЕО» відповідних сум дотаційних сертифікатів за період листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року шляхом прийняття відповідної постанови.
		Листом від 22.10.2018 року №9574/17.2.1/7-18 НКРЕКП  відмовила ТОВ «ЛЕО» у прийнятті відповідної постанови.
		На думку позивача, враховуючи висновки судів за результатами розгляду адміністративної справи №805/1225/15-а, рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року №876, введене в дію Указом Президента України від 14.11.2014 року №876, не є підставою для позбавлення позивача нарахування дотацій для компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, з огляду на що, звернувся до суду за захистом своїх прав.
		Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
		Так, частиною другою    статті 19 Конституції України    передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в   межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
		Відповідно до    статті 11 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (далі також - Закон №575/97-ВР), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державне регулювання діяльності в електроенергетиці провадиться шляхом формування тарифної політики відповідно до законодавства, надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики та інших учасників ринку електричної енергії та встановлення відповідальності за порушення умов і правил здійснення ними діяльності в електроенергетиці та на ринку електричної енергії.
		Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.
		Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, регулює діяльність суб'єктів природних монополій у сфері електроенергетики та господарюючих суб'єктів, які діють на суміжних ринках, а також виконує інші функції відповідно до законодавства.
		Згідно    статті 12 цього Закону    №575/97-ВР основними завданнями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, зокрема, є участь у формуванні та забезпеченні реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування оптового ринку електроенергії України; забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці в межах повноважень, визначених законодавством; захист прав споживачів електричної і теплової енергії; розроблення та затвердження    правил користування електричною енергією    (які включають    правила користування електричною енергією    для побутових споживачів); видача суб'єктам господарської діяльності ліцензій на здійснення діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, здійснення функцій гарантованого покупця, здійснення функцій оператора ринку, здійснення функцій системного оператора.
		Відповідно до пункту 1.4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених    постановою НКРЕКП від 13.06.1996 року №15/1 (далі також - постанова №15/1), дотаційний сертифікат - це сертифікат, який НКРЕ видає ліцензіату на компенсацію дотацій, які повинен надавати ліцензіат споживачам, що мають право користуватись Пільговими тарифами та одержувати інші дотації згідно з дотаційними програмами.
		Згідно з пунктами 3.8.2 та 3.8.3 постанови №15/1 ліцензіат повинен постачати електричну енергію споживачам, які мають право користуватися Пільговими тарифами.
		Ліцензіат повинен готувати та вести точні записи розміру дотацій, які надаються споживачам, що мають право користуватися Пільговими тарифами або одержувати інші дотації, згідно з іншими дотаційними програмами, яким він постачає електроенергію та надавати цю інформацію НКРЕ на її вимогу. Ліцензіат повинен протягом 30 днів від дати видачі ліцензії: а) підготувати перелік споживачів, які мають право користуватись Пільговими тарифами або одержувати інші дотації; б) визначити структуру Пільгових тарифів або дотацій для кожного із споживачів, які мають право на такі пільги або дотації; в) визначити обсяг електроенергії, яку споживають споживачі, що мають право на пільги та дотації; г) підготувати розрахунок обсягу необхідних дотацій для споживачів, що мають право на пільги та дотації. Ліцензіат повинен щомісяця поновлювати цю інформацію і зберігати її протягом 12 місяців.
		Пунктом 3.8.4 постанови №15/1 ліцензіат має право на одержання Дотаційних сертифікатів від НКРЕ, які повинні дорівнювати сумі дотацій, наданих ліцензіатом споживачам, що мають право на користування Пільговими тарифами або на отримання інших дотацій, згідно з дотаційними програмами, якщо ці дотації не покриваються іншими джерелами фінансування.
		Ліцензіат має право використовувати одержані Дотаційні сертифікати згідно з умовами їх обігу на Оптовому ринку електричної енергії.
		Відповідно до пункту 4 Положення про порядок надання ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом компенсації втрат від здійснення постачання електроенергії побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕ від 26.02.2001 року №184 (далі також - постанова №184), розрахунок прогнозованої середньої закупівельної ціни, підписаний уповноваженою особою, надсилається поштою і надається факсом або в електронному вигляді в термін не пізніше 3 днів з дати затвердження НКРЕ рівня прогнозованої оптової ринкової ціни на розрахунковий місяць. У разі ненадання ліцензіатом НКРЕ необхідних для розрахунку даних у зазначений термін, Комісія не розраховує ліцензіату суму компенсації втрат у поточному місяці.
		Пунктом 5 постанови №184 компенсація втрат надається щомісяця ліцензіатам, які здійснюють постачання електричної енергії населенню, населеним пунктам та на побутові потреби релігійних організацій за затвердженими НКРЕ тарифами.
		Пунктом 6 постанови №184 рішення НКРЕ щодо надання компенсації втрат оформлюється постановою та надсилається не пізніше ніж за 2 робочих дні до початку наступного місяця (місяця, в якому буде здійснена компенсація втрат): ліцензіатам; ДП «Енергоринок»; територіальним представництвам НКРЕ.
		Згідно пункту 7 постанови №184 При визначенні оптової ціни в наступному розрахунковому місяці розпорядник системи розрахунків (ДП «Енергоринок») враховує розмір суми компенсації втрат. У разі надходження до розпорядника системи розрахунків постанови НКРЕ, якою встановлюється розмір суми компенсації втрат, після початку розрахункового місяця, сума цієї компенсації розподіляється на відповідну кількість днів розрахункового місяця.
		Аналогічний порядок передбачено і в інших постановах НКРЕ щодо надання дотаційних сертифікатів: постанові від 16.11.2006 року №1487 «Про затвердження Положення про порядок надання ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом компенсації втрат від здійснення постачання електроенергії споживачам за тарифами, диференційованими за періодами часу», від 26.07.2007 року №996 «Про затвердження Порядку надання ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом компенсації втрат від здійснення постачання електричної енергії міському електричному транспорту за тарифами, встановленими на рівні, як для населення», від 18.01.2007 року №27 «Про затвердження Порядку надання ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом компенсації втрат при здійсненні постачання електроенергії побутовим споживачам, які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу», від 21.02.2008 року №198 «Про затвердження Порядку надання ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом компенсації втрат від здійснення постачання електричної енергії, яка використовується для зовнішнього освітлення населених пунктів».
		Так, зокрема, відповідно до пункту 5 Порядку надання ліцензіатам з постачання електричної енергії за регульованим тарифом компенсації втрат від здійснення постачання електричної енергії міському електричному транспорту за тарифами, встановленими на рівні, як для населення, затвердженого постановою від 26.07.2007 року №996, якщо за результатами планової або позапланової перевірки виявлено, що ліцензіатом для отримання компенсації втрат була надана НКРЕ недостовірна інформація і це призвело до завищення суми компенсації втрат, то НКРЕ позбавляє ліцензіата суми компенсації втрат, що отримана ним за місяць, у якому виявлено надання недостовірної інформації.
		З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є    ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на підставі ліцензії НКРЕ від 17.05.2006 року серії АБ №220851 та х передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на підставі ліцензії НКРЕ від 17.05.2006 року серії № 220850 на території розміщення своїх місцевих (локальних) електричних мереж Луганської області.
		Рішенням РНБО «Про стан забезпечення енергетичної безпеки держави та невідкладні заходи щодо сталого проведення опалювального сезону 2014/2015» від 04.11.2014 року, яке введено в дію    Указом Президента України від 14.11.2014 року №876, доручено змінити порядок забезпечення електричною енергією споживачів на окремих територіях Донецької та Луганської областях та оплати ними спожитої електроенергії з урахуванням припинення розрахунків учасниками оптового ринку електричної енергії України, що здійснюють діяльність на цих територіях.
		Так, відповідно до пункту 2 цього рішення запропоновано НКРЕКП змінити порядок забезпечення електричною енергією споживачів на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях та оплати ними спожитої електричної енергії з урахуванням припинення розрахунків учасниками оптового ринку електричної енергії України, що здійснюють діяльність на цих територіях, та затвердити економічно обґрунтовані тарифи на електричну енергію, що постачається на окремі території в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.
		На підставі рішення РНБО від 04.11.2014 року НКРЕКП 30.01.2015 року проведено нараду щодо роботи на оптовому ринку електричної енергії України ліцензіатів, які продовжують здійснювати ліцензовану діяльність на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в тому числі щодо дотацій енергопостачальним компаніям, що провадять діяльність на непідконтрольній українській владі території в зоні проведення антитерористичної операції у зв'язку із постачанням електроенергії окремим пільговим категоріям споживачів.
		Згідно з пунктом 5 протоколу цієї наради від 30.01.2015 року №2/17.2/39-15 НКРЕКП вирішено не нараховувати дотації (компенсацію втрат) енергопостачальним компаніям, що провадять діяльність на непідконтрольній українській владі території в зоні проведення антитерористичної операції, у зв'язку з постачанням електричної енергії окремим пільговим категоріям споживачів, розташованих на непідконтрольній українській владі території в зоні проведення антитерористичної операції.
		При цьому вирішено здійснити запит до таких енергопостачальних компаній з метою отримання інформації щодо фактичних обсягів споживання електроенергії населенням у    листопаді 2014 року на підконтрольній українській владі території за формою звітності №4 НКРЕ, після чого здійснити коригування сум дотацій (компенсації втрат) по листопаду 2014 року шляхом врахування обсягів споживання електроенергії лише на підконтрольній українській владі території.
		Судом встановлено, що на виконання умов постанови №184 ТОВ «ЛЕО» подано розрахунки прогнозованої середньої закупівельної ціни на електроенергію за період листопад 2014 року - березень 2015 року для отримання дотаційних сертифікатів.
		До матеріалів справи, зокрема, позивачем долучено розрахунки сум компенсації втрат від здійснення постачання електричної енергії побутовим споживачем у сумі 107    761    912 грн. за листопад 2014 року, у сумі 119    955    439 грн. за грудень 2014 року, у сумі 101    359    893 грн. за січень 2015 року, у сумі 114    176    480 грн. за лютий 2015 року, у сумі 113    885    176 грн. за березень 2015 року.
		Отже, слід дійти висновку, що ТОВ «ЛЕО» подано усі необхідні документи до НКРЕ для отримання дотаційних сертифікатів.
		Відповідно до пункту 6 постанови №184, за листопад 2014 року - березень 2015 року НКРЕ прийнято  постанови від 29.10.2014 року №194; від 27.11.2014 року №410; від 29.12.2014 року №1053; від 30.01.2015 року №95; від 26.02.2015 року №225 щодо врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни у листопаді, грудні 2014 року та січні, лютому та березні 2015 року.
		Водночас, судом встановлено що у постановах НКРЕ щодо врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни у періоди листопад-грудень 2014 року, січень-березень 2015 року не враховано суми компенсації втрат від поставки електроенергії споживачам, що сплачують за споживчу електроенергію за пільговими тарифами та знаходяться на території проведення антитерористичної операції, в результаті чого ТОВ «ЛЕО» недоотримано суму дотацій за період листопад - грудень 2014 року, січень - березень 2015 року у розмірі 557    138    900,00 грн.
		Постановами НКРЕ від 29.10.2014 року №194, від 27.11.2014 року №410; від 29.12.2014 року №1053; від 30.01.2015 року №95; від 26.02.2015 року №225 ТОВ «ЛЕО» частково враховано суми дотаційних  сертифікатів по контрольованій території Луганської області, що підтверджує надання ТОВ «ЛЕО» всіх необхідних для розрахунку даних для отримання компенсацій.
		Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позивачем належним чином виконано вимоги зазначених постанов, дотримано порядок та надано всі необхідні документи до НКРЕКП для отримання дотацій, фактів надання недостовірної інформації не встановлено, вказані обставини сторонами у справі не оспорюються.
		З огляду на те, що на цей час є діючими порядки компенсації втрат від здійснення постачання електроенергії, затверджені постановами НКРЕ 29.10.2014 року №194, від 27.11.2014 року №410; від 29.12.2014 року №1053; від 30.01.2015 року №95; від 26.02.2015 року №225, слід дійти висновку, що позивачем дотримані всі умови, які дають йому право на отримання компенсації втрат від здійснення постачання електроенергії побутовим споживачам за спірні періоди.
		При цьому судом встановлено своєчасність подання позивачем заяв та розрахунків  сум дотацій, а також дотримання останнім всіх умов та порядку, що дає йому право на отримання сум компенсації. Вказані обставини відповідачем не спростовані.
		Крім того, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на рішення наради НКРЕКП (протокол від 30.01.2015 року №2/17.2/39-15) як на підставу для ненадання позивачу компенсації втрат від здійснення постачання електроенергії є хибним, оскільки протокол наради НКРЕКП не є нормативним документом, не скасовує, не змінює та не відміняє нормативно-правові акти - постанови НКРЕКП від 26.02.2001 р. №184, 29.10.2014 року №194, від 27.11.2014 року №410; від 29.12.2014 року №1053; від 30.01.2015 року №95; від 26.02.2015 року №225, якими встановлено право ліцензіата та порядок одержання дотаційних сертифікатів від НКРЕКП, які повинні дорівнювати сумі дотацій, наданих ліцензіатом споживачам, що мають право на користування пільговими тарифами або на отримання інших дотацій, згідно з дотаційними програмами, якщо ці дотації не покриваються іншими джерелами фінансування.
		Зокрема, судом враховано висновок Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 року за результатами справи №805/1225/15-а  відповідно до змісту якого, рішенням РНБО від 04.11.2014 року лише запропоновано відповідачу змінити порядок виплати зазначеної компенсації, тобто вказана норма носить рекомендаційний характер.
		Суд також враховує, що відповідачу, як органу державного регулювання діяльності в електроенергетиці, надано право приймати рішення у вигляді постанов і розпоряджень, та нормативно-правових або регуляторних актів, проте відповідач на виконання рішення РНБО від 04.11.2014 року ніяких рішень нормативно-правового характеру не приймалося, тобто, для зміни порядку здійснення компенсації втрат відповідач повинен був внести зміни до діючих постанов, проте своїм правом змінити порядок забезпечення електроенергією споживачів на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції не скористався.
		Суд зауважує, що у справі спірним є питання належного виконання відповідачем вимоги про надання позивачу належної йому суми компенсації за вже понесені ним витрати, що в свою чергу не стосується правовідносин, які можуть виникнути у майбутньому та втручання в повноваження відповідача та не відносяться до внутрішньої компетенції державного органу.
		Так, в ході розгляду справи судами встановлено факт понесення позивачем втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення АТО, водночас, встановлено, що відповідачем протиправно не вчиняються дії по врахуванню сум дотацій за спірний період для компенсації таких втрат, суми понесених позивачем втрат відповідачем не оспорюються, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.
		Крім того, нормативно-правовими актами з питань постачання електричної енергії встановлено виключний перелік підстав, за яких постачальник може бути позбавлений відповідних сум компенсацій, однак в ході розгляду справи судами таких обставин встановлено не було.
		Посилання відповідача в обґрунтування правомірності своїх дій на рішення РНБО від 04.11.2014 року №876, на думку суду, є безпідставним, оскільки цим рішенням жодних змін щодо порядку нарахування енергопостачальним компаніям дотацій не запроваджено, прав та інтересів безпосередньо позивача таке рішення не зачіпало.
		Натомість зазначеним рішенням РНБО саме відповідачу рекомендовано змінити порядок забезпечення та оплати за спожиту електроенергію з врахуванням припинення розрахунків учасниками оптового ринку електроенергії України, що здійснюють діяльність на територіях проведення АТО.
		Така рекомендація є обов'язковою для відповідача і передбачає прийняття ним у визначені строки відповідних рішень або внесення змін у раніше прийняті рішення чого відповідачем зроблено не було.
		Так, відповідно до пункту 13 Положення про НКРЕКП, затверджене Указом Президента України від 10.09.2014 року № 715/2014 рішення, прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами і розпорядженнями.
		Рішення НКРЕКП, прийняті у межах її повноважень, обов'язкові до виконання суб'єктами природних монополій.
		Порядок надання компенсації втрат від здійснення постачання електричної енергії врегульовано рішеннями відповідача у формі Постанов (від 26.02.2001 р. №184, 29.10.2014 року №194, від 27.11.2014 року №410; від 29.12.2014 року №1053; від 30.01.2015 року №95; від 26.02.2015 року №225).
		В той же час, обов'язкових до виконання постанов або розпоряджень про внесення змін до зазначених вище постанов відповідачем не приймалось.
		Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		У справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії», Європейським судом з прав людини визначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції слід застосовувати для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
		Отже, «законні очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань».
		При цьому, в своєму рішенні у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.
		Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що своєю бездіяльністю щодо своєчасного не погодження Проекту ним створено невизначеність для позивача, що не може ставитися йому у провину, як суб'єкту користування надрами.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені законодавством, з огляду на що, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не прийняття постанови про врахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, підлягають задоволенню.
		Щодо позовних вимог зобов'язального характеру, суд зазначає наступне.
		Вирішуючи ці позовні вимоги, суд зауважує, що у рішенні Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
		Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у  постанові від 01.03.2018 року у справі № 826/22282/15, дискреційні повноваження мають місце тоді, коли «суб'єкт може вільно обирати між двома чи більшою кількістю альтернатив, кожна з яких буде правомірною. Якщо ж правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, дискреційні повноваження відсутні.», «тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
		Відповідно до висновків, зроблених в ухвалі Вищого адміністративного суду України  від 04.08.2016 року по справі № 806/639/15 «у деяких справах, відповідач - орган державної влади помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій. Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - видати розпорядження, або відмовити у його виданні, існує лише один правомірний варіант поведінки.»
		В спірних правовідносинах повноваження відповідачів, на думку суду, не є диКрім того, відповідно пункту 4 до частини другої, абзацу другого частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
		У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
		Отже, враховуючи те, що судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача в частині визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не прийняття постанови про врахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позовних вимог зобов'язального характеру в повному обсязі. 
		Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ЛЕО» в повному обсязі.
		Суд зауважує, що доводи представника відповідача щодо відсутності у період розгляду справи повноважень щодо регулювання оптового ринку електричної енергії не беруться судом до уваги, оскільки розгляд справи здійснюється за редакцією законодавства, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
		Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 19 210 грн. за подання позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією від 06.05.2019 року, з огляду на що, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 194, 241- 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ВИРІШИВ:
		1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити.
		2. Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не прийняття постанови про врахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року.
		3. Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову, в якій:
		- врахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» суми дотаційних сертифікатів у розмірі 668 566 680,00 грн. при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно з установленим законодавством порядком для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року;
		- суму коштів недоотриманої компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів за періоди листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року у розмірі 668 566 680, 00 грн. компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» шляхом зарахування (спрямування) зазначеної суми на погашення розстроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» згідно з графіками погашення заборгованості за ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 року (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року) у справі №922/1344/15 та за ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 року у справі №913/282/16 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року).
		4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (код ЄДРПОУ 31443937, адреса: 92702, м. Старобільск, вул. Горького, 123) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) суму сплаченого судового збору у розмірі 19 210 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті десяти 00 коп.).
		 
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 295 - 297 КАС України.
		Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги
		Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
		Позивач: Товариство з обмеженою  відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (код ЄДРПОУ 31443937, адреса: 92702, м. Старобільск, вул. Горького, 123);
		Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19).
		 
		Повне рішення складено 04.10.2019 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                Л.О. Маруліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...