Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/1015/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2019. Зареєстровано: 08.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2019.
Дата набрання законної сили: 07.10.2019
Результат оскарження 17.02.2020 Верховний Суд: відмовлено у відкритті касаційного провадження
Номер судового провадження: 3165

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		про відмову в забезпеченні позову
		 
		07.10.2019 Справа № 920/1015/19м. Суми
		 
		Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 03.10.2019 Вх. № 3112), 
		за позовом: Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ,
		до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми;
		2) Дочірнього підприємства «Завод обважневих бурильних та ведучих труб», м. Суми
		про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659 грн 19 коп
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		03.10.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 Вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; 2) стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважневих бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659 грн 19 коп, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією  26 000 000 доларів США 00 центів; проценти за користуванням Кредитною лінією  14 152 366 доларів США 45 центів, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією  199 678 829 грн 77 коп; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією  472 296 829 грн 42 коп; 3) стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем у даній справі.
		Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 27.09.2019 Вих.№ 15558/5/06-2 шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659 грн 19 коп, що належать Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та розміщені на всіх рахунках банківських та інших фінансово-кредитних установах; накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 40 152 366 доларsв США 76 центів та 671 975 659 грн 19 коп, що належать Дочірньому підприємству «Завод Обважневих бурильних та ведучих труб» та розміщенні на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; накладення арешту на нерухоме майно, в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат, що належить Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; накладення арешту на все рухоме майно, в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат, що належать Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"; накладення арешту на нерухоме майно, в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат, що належить Дочірньому підприємству "Завод обважневих бурильних та вудучих труб" та заборонити Дочірньому підприємству "Завод обважневих бурильних та вудучих труб" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження рухомого майна, обтяження рухомого майна або передачі прав на рухоме майно третім особам; накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати/передавати право власності, перехід права власності у будь-який спосіб частки (долі) у статутних капіталах підприємств, учасником яких являється Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
		Розглянувши заяву про забезпечення позову від 27.09.2019 Вих.№ 15558/5/06-2 Акціонерного товариства «Сбербанк», суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		За змістом ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
		Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Однак, позивачем не обґрунтовано належними доказами необхідності накладення арештів та заборони вчиняти певні дії відповідачами, їх рухоме та нерухоме майно, а також не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.
		Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
		Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Суд зазначає, що заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують неймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить достатнього обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
		Крім того, суд звертає увагу, що заявником не запропоновано конкретні пропозиції щодо зустрічного забезпечення всупереч ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а лише міститься посилання на недоцільність його застосування, хоча заявлені заходи забезпечення фактично можуть призвести до припинення господарської діяльності відповідачів.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.
		Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити Акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 27.09.2019 Вих.№ 15558/5/06-2.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 07.10.2019.
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		СуддяЮ.А. Джепа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...