Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1712/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано судом: 09.10.2019. Зареєстровано: 09.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2019.
Дата набрання законної сили: 07.10.2019
Номер судового провадження: 4/98/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 4/98/19
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		07.10.2019 Справа № 908/1712/19
		м. Запоріжжя Запорізької області
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, кВ. 108)
		до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
		про визнання недійсною угоди та стягнення збитків в розмірі 5000000,00 грн. 
		 
		Суддя Зінченко Н.Г.
		 
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача  Смірнов А.А., довіреність б/н від 11.09.2019;
		від відповідача  Сосновська А.Ю., довіреність № 01/03-20/00252 від 28.01.2019;
		Шеремет З.В., довіреність № 01/03-20-00253 від 28.01.2019;
		УСТАНОВИВ
		10.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсною угоди від 09.12.2005 про участь у конкурсі на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя в частині внесення благодійної допомоги в розмірі 5000000,00 грн. для вирішення соціально-економічних проблем м. Запоріжжя та стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя грошових коштів в розмірі 5000000,00 грн. 
		Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 10.07.2019 справу № 908/1712/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1712/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/98/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2019.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1712/19 до 14.10.2019, підготовче судове засідання відкладалося до 19.09.2019.
		Підготовче судове засідання відкладалося також до 007.10.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 19.09.2019.
		02.10.2019 позивачем подано суду Заяву про зміну предмету позову б/н від 30.09.2019 (вх. № 08-08/20417/19 від 02.10.2019), якою із посиланням на ст. 46 ГПК України позивач просить суд визнати недійсною повністю угоду про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладену 09.12.2015 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя збитків в розмірі 5000000,00 грн. 
		Подана заява про зміну предмета позову мотивована наступним. В 2005 році відповідачем був оголошений конкурс на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної у м. Запоріжжя з розміщенням наземно-підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди. 06.12.2015 позивачем та відповідачем була укладена угода про участь у конкурсі на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, предметом якої були умови участі у конкурсі щодо надання права реконструкції площі Фестивальної. Рішенням комісії з проведення конкурсу, оформленим протоколом засідання конкурсної комісії від 09.12.2005 № 2, переможцем конкурсу був визнаний позивач. В цей же день, 09.12.2005, між сторонами у справі укладена угода про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення. Відповідно до п. 4.3 оскаржуваної угоди від 09.12.2005 (викладеної в редакції додаткової угоди від 02.02.2011 № 5) сторони узгодили, що переможець виконає пропозиції щодо проектування та будівництва об`єкту в наступні терміни: проектування об`єкту протягом 2012  2014 років, будівництво об`єкту 2014  2017 роки, конкретні строки та черговість будівництва об`єкту визначається проектно-кошторисною документацією. Для розташування наземно-підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення позивачем та відповідачем укладалися договори оренди землі від 24.03.2006 щодо земельних ділянок в м. Запоріжжя на Фестивальній площі площею 1,5112 га з кадастровим номером 2310100000:05:007:0142 та площею 0,8747 га з кадастровим номером 2310100000:05:007:0141. Зазначені договори оренди землі розірвано сторонами 10.05.2018. Рішенням Запорізької міської ради № 75 від 28.02.2018 затверджено новий план зонування території міста Запоріжжя, згідно з яким передані позивачу в оренду земельні ділянки віднесено до категорії Г-1-І громадсько-ділова зона загальноміського значення, на якій будівництво об`єктів, передбачених умовами конкурсу, не допускається. Крім того, згідно висновків Науково-технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування на об`єкті за адресою: «Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, пл. Фестивальна», які проведені на замовлення позивача ТОВ «Гільдія інжиніринг» в 2017 році, з`ясувалося, що надані позивачу в оренду земельні ділянки належать до ІІІ-ої (складно) категорії інженерно-геологічних умов, а також розташовані в районі з п`ятибальною сейсмічністю, що, на думку позивача, унеможливлює будівництво на цих земельних ділянках наземно-підземного комплексу громадського призначення, відносно якого проводився конкурс. Таким чином, виконання умов конкурсу виявилося неможливим з причин, незалежних від позивача, а саме через непридатність наданих позивачу в оренду земельних ділянок за інженерно-геологічними характеристиками для здійснення відповідного будівництва та через зміни, внесені до Генерального плану м. Запоріжжя. При цьому, позивач вважає, що відповідач, пропонуючи прийняти участь у конкурсі та укладаючи з позивачем угоду 06.12.2005 про участь у конкурсі, а в подальшому угоду від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу і додаткові угоди до неї, істотно помилився щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема відповідач вважав, що переможець конкурсу матиме можливість здійснити реконструкцію і благоустрій площі Фестивальної у м. Запоріжжі. Так само і позивач істотно помилявся, що він матиме можливість виконати умови конкурсу. Внаслідок вказаної помилки та недбальства посадових осіб відповідача, які не перевірили можливість виконання будівельних робіт, позивач перерахував відповідачу 40000000,00 грн. грошових коштів благодійної допомоги на вирішення соціально-економічних проблем міста. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що підставою для визнання угоди від 09.12.2005 недійсною є ст. 229 ЦК України, а саме неправильне сприйняття та трактування відповідачем та позивачем (внаслідок неправильно поданої відповідачем інформації у складі умов конкурсу) істотних умов угоди, викладених в самій угоді та в умовах конкурсу, що вплинуло на волевиявлення позивача при укладені оспорюваної угоди і мало істотне значення для її укладання. 
		З урахуванням викладеного в заяві про зміну предмету позову, позивач вважає, що в цій заяві ним доповнено позов новими обставинами без зміни підстав позову. Крім того, 09.12.2015 між сторонами у справі укладалася саме угода про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, а угода про участь у конкурсі сторонами укладалася 06.12.2005. 
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
		Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
		Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. 
		За таких обставин, враховуючи, що заява ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» не суперечить ст. 46 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядає позовні вимоги ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради в редакції заяви про зміну предмету позову б/н від 30.09.2019 (вх. № 08-08/20417/19 від 02.10.2019) про визнати недійсною повністю угоди про виконання умов конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної і скверу з розміщенням наземно-підземного комплексу громадського призначення, укладеної 09.12.2015 ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» і Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради збитків в розмірі 5000000,00 грн.
		02.10.2019 позивачем подано суду Відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 30.09.2019 (вх. № 08-08/20425/19). 
		Ухвалою суду від 08.08.2019 у справі № 908/1712/19 позивачу запропоновано у строк до 17.09.2019 подати суду відповідь на відзив на позовну заяву із її документальним обґрунтуванням.
		Згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
		В підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представник позивача пояснив суду, що недотримання вимог ухвали суду по справі від 08.08.2019 щодо строків подання відповіді на відзив сталося внаслідок неотримання позивачем від відповідача відзиву на позовну заяву. З відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами позивач зміг ознайомитися лише 19.09.2019 при ознайомленні з матеріалами справи № 908/1712/19.
		Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача пояснили суду, що за інформацією з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень також немає підтвердження отримання позивачем відзиву на позовну заяву. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
		Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)
		На підставі викладеного, враховуючи, що з відзивом на позовну заяву позивач ознайомився лише 19.09.2019, відповідач не заперечує факту неотримання позивачем відзиву на позовну заяву та фактичне виконання позивачем свого обов`язку подання відповіді на відзив на позовну заяву, з метою забезпечення дотримання паритету інтересів сторін у справі, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву  до 02.10.2019, відповідь на відзив на позовну заяву залучити до матеріалів справи № 908/1712/19 і прийняти до розгляду. 
		02.10.2019 позивачем подано суду Клопотання про залучення доказів б/н від 30.09.2019 (вх. № 08-08/20423/19 від 02.10.2019), яким позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1712/19 копії платіжних доручень ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», за якими до міського бюджету територіальної громади міста Запоріжжя сплачувалися кошти благодійної допомоги в розмірі 40000000,00 грн. на виконання умов угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу.
		Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача не заперечили факту зарахування до міського бюджету міста Запоріжжя від позивача на виконання умов угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу благодійної допомоги в розмірі 40000000,00 грн. Також пояснили, що до поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву відповідачем додані банківські виписки, в яких відображено надходження цих коштів. 
		За приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
		Частиною 9 ст. 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
		Розглянувши клопотання позивача про залучення доказів, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що докази перерахування ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ» до міського бюджету коштів благодійної допомоги в розмірі 40000000,00 грн. на підставі угоди від 09.12.2005 про виконання умов конкурсу у відповідача наявні і відповідач не заперечує цього факту, суд визнав за можливе клопотання про залучення доказів задовольнити, залучити до матеріалів справи № 908/1712/19 копії відповідних платіжних доручень, наданих ТОВ «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ».
		02.10.2019 позивачем подано суду також Клопотання про витребування доказів б/н від 30.09.2019 (вх. № 08-08/20419/19 від 02.10.2019), яким позивач просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Виконавчого комітету Запорізької міської ради в оригіналі суду для огляду та в належним чином засвідчених копіях в повному обсязі матеріали конкурсу на право реконструкції та благоустрою площі Фестивальної у м. Запоріжжя з розміщенням наземно-підземного багатофункціонального комплексу громадського призначення з розміщенням його надземної частини вздовж вул. Правди, який проводився Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в грудні 2015 року, в тому числі, але не виключно: конкурсну документацію, пропозиції учасників, протоколи засідань конкурсної комісії. 
		Подане клопотання позивачем обґрунтоване тим, що на його думку дослідження та аналіз зазначеної конкурсної документації необхідні для повного з`ясування обставин справи, а саме: правової природи, предмету оскаржуваної угоди; з`ясування всіх умов конкурсу; наявності факту помилки щодо сприйняття обставин конкурсу.
		Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача проти клопотання про витребування доказів заперечили, оскільки вважають його необґрунтованим, а обставини, які позивач має намір встановити цими доказами, підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, представники відповідача просять суд врахувати, що за давністю подій конкурсна документація не збереглася. 
		Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 
		Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
		Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку представників відповідача з приводу цього клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому необґрунтовано. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що позивачем не додержано вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не довів суду, що самостійне отримання ним доказів, щодо яких подано відповідне клопотання, виявилися неможливим. При цьому суд враховує, що позивач був учасником і переможцем відповідного конкурсу, а тому мав можливість знайомитися з відповідною конкурсною документацію. Також судом враховані пояснення представників відповідача, що на теперішній час конкурсна документація не збереглася. 
		Крім того, 02.10.2019 позивачем подано суду Клопотання про призначення судової експертизи б/н від 30.09.2019 (вх. № 08-08/20432/19 від 02.10.2019), яким позивач просить суд на підставі ст. 99 ГПК України призначити у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи. 
		Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечили, вважають його необґрунтованим.
		Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши думку представників відповідача з приводу цього клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи як заявленому необґрунтовано, виходячи з наступного. 
		В заявленому клопотанні про призначення судової експертизи позивачем наведено, що є основними завданнями будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Проте, виходячи з того, що підлягає експертуванню за цими видами судових експертиз, вбачається, що проведення таких експертних досліджень не стосуються предмету доказування у даній справі. Таким чином, позивач неправильно визначив вид експертизи, а тому не довів доцільність її проведення та вплив її результатів на вирішення спору у справі. 
		07.10.2019 відповідачем подані суду Заперечення б/н від 07.10.2019 (вх. № 08-08/20638/19 від 07.10.2019) з відповідними додатками, які за своїм змістом є запереченнями на відповідь на відзив на позовну заяву. 
		Приймаючи до уваги, що судом залучена до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву, з метою забезпечення дотримання паритету інтересів сторін у справі, суд, вважає за необхідне заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву залучити до матеріалів справи № 908/1712/19 і прийняти до розгляду. 
		В підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні та призначення підготовчого засідання на інший час для надання можливості підготувати відповідне клопотання про призначення у справі судової експертизи.
		Присутні в підготовчому судовому засіданні 07.10.2019 представники відповідача проти клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні заперечили, вважають що сторонами у справі вже подані всі можливі клопотання, які стосуються розгляду справи, у позивача було достатньо часу і можливості для подання суду всіх письмових доказів у підготовчому провадженні. 
		Розглянувши клопотання позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, заслухавши думку представників відповідача з приводу цього клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено підстав для оголошення перерви в підготовчому засіданні, перелік яких наведений в ч. 5 ст. 183 ГПК України. 
		Суд з`ясував питання, передбачені ст. 182 ГПК України. 
		Представники сторін висловили свою думку про можливість закінчення підготовчого провадження.
		Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.
		Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 46, 119, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ
		 
		1. Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «АБГ СОЗИДАТЕЛЬ», м. Запоріжжя процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву  до 02.10.2019. 
		2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1712/19.
		3. Призначити справу № 908/1712/19 до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.10.2019 о/об 14 год. 30 хвил.
		4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
		5. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.
		6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
		7. Запропонувати учасникам справи подати оригінали доказів, поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
		8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
		9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/. 
		 
		Суддя Н.Г. Зінченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...