Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/556/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; тимчасовий доступ до речей і документів.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2019. Зареєстровано: 10.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2019.
Дата набрання законної сили: 08.10.2019
Номер судового провадження: 1-кс/991/859/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52019000000000540

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/556/19
		Провадження1-кс/991/859/19
		 
		 
		 
		 
		У ХВ АЛ А 
		 
		08 жовтня 2019 року                                 м.Київ 
		 
		 
		Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 . Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52019000000000540 від 3 липня 2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (КК України).
		 
		3 жовтня 2019 року детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.
		 
		Кримінальне провадження розпочато за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої, на думку заявника, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 зловживаючи своїм службовим становищем винесли постанови та рішення про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та його ліквідацію, чим завдали тяжкі наслідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		 
		Виклад обставин, зазначених у заяві 
		 
		У 2015 році Національний банк України (НБУ) прийняв ряд постанов, якими ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було віднесено до категорії неплатоспроможних, а в подальшому було відкликано його банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію. Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) прийняв ряд рішень стосовно запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердження плану врегулювання неплатоспроможного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (що стосувався ліквідації банку з відшкодуванням коштів з боку ФГВФО за вкладами фізичних осіб). Також, посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передали всю документацію банку та рухоме і нерухоме майно уповноваженій особи ФГВФО ОСОБА_6 згідно актів приймання-передачі (статутних документів; правовстановлюючих документів; внутрішньобанківських документів; кредитних справ та інших).
		 
		ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_7 володіє 97,9395% акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Не погоджуючись з рішеннями НБУ та ФГВФО стосовно банку, у 2017 році товариство подало позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування постанов НБУ та ФГВФО та інших. Окружний адміністративний суд виніс постанову, у якій визнав протиправними та скасував постанови НБУ та ФГВФО. Також, суд зобов`язав НБУ надати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строк для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за частиною 7 статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність») після проведення заходів з його ліквідації. Київський апеляційний адміністративний суд та Велика Палата Верховного Суду залишили цю постанову без змін.
		 
		Втім, незважаючи на наявність вищевказаних постанов судів та, на думку заявника, достовірно знаючи про скасування рішень ФГВФО та НБУ щодо ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2018-2019 роках було здійснено реалізацію майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на торгах та його відчуження на користь третіх осіб.
		 
		На думку заявника, злочинні дії полягають у захопленні виконавчого органу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом перевищення службових повноважень, зокрема шляхом одноосібного підписання головою НБУ постанов без погодження з рядом колективних органів; у внесенні завідомо неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб; заволодінні майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом продажу з торгів за ціною нижчою від реальної вартості на користь третіх осіб; інших діях. 
		 
		Обґрунтування клопотання 
		 
		Детектив НАБУ ОСОБА_3 зазначає, що виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій цих документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це, на думку детектива, необхідно для досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема, для отримання відомостей, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, а також для встановлення всіх причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб.
		 
		Документами, до яких запитується тимчасовий доступ є:
		 
		-постанова Правління № 105 від 13.02.2015 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних» та документів, що слугували прийняттю даної постанови;
		 
		-постанова Правління № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів, що слугували прийняттю даної постанови;
		 
		-звіти інспекційних перевірок діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведених ІНФОРМАЦІЯ_6 у період 2014-2015 років;
		 
		-матеріали особових справ членів правління станом на 13.02.2015;
		 
		-матеріали судово-позовної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		 
		Детектив зазначає, що документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 і без них довести обставини, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення неможливо. Адресою НБУ детектив зазначає АДРЕСА_1 .»
		 
		Детективом до початку судового засіданні на електронну адресу Вищого антикорупційного суду подно заяву до клопотання, в якій просить проводити розгляд клопотання без участі представників НБУ, оскільки він вважає, що є достатні підстави вважати, що у разі якщо інформація щодо дослідження фактів злочинної діяльності викладених у клопотанні стане відома представникам НБУ, це в подальшому може призвести до знищення або спотворення відповідних документів. На підтвердження ризику знищення або спотворення документів детектив посилається на показання свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що їй достовірно відома інформація про те, що співробітники НБУ планують знищити документи ПАТ «  
		 
		 
		  
		ІНФОРМАЦІЯ_2 суду
		 
		До початку судового засідання детективом НАБУ ОСОБА_3 , подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, додаткових пояснень не має та просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
		 
		За таких обставин, з урахуванням неприбуття детектива НАБУ та фактичного підтримання ним свого клопотання, слідча суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності детектива.
		 
		У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).
		 
		Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, суд розглядатиме клопотання по суті.
		 
		Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (частина 2 статті 27 КПК України). 
		 
		Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація  інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
		 
		Клопотання детектива називається «Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю», що може давати підстави для того, щоб розцінювати інформацію у документах, до яких детектив просить тимчасовий доступ, як таємну. Втім, детектив у клопотанні не наводить обґрунтування того, що такі документи дійсно містять таємницю, що охороняється законом. 
		 
		Слідча суддя приходить до висновку, що з високим рівнем ймовірності такі документи можуть містити банківську таємницю, оскільки вони стосуються діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (банку). Банківська таємниця - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку (стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Втім, суддя вважає, що факт наявності банківської таємниці має значення лише для порядку розкриття банківської таємниці, тобто, лише за рішенням суду. Цей факт жодним чином не є підставою для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки така інформація безпосередньо не буде розголошена у судовому засіданні.
		 
		У цьому випадку слідча суддя не вбачає підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому під час розгляду цього клопотання, оскільки детектив не просить розглянути клопотання у закритому судовому засіданні, а також тому що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні не може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
		 
		Далі, слідча суддя повинна вирішити питання про виклик і повідомлення представників НБУ, оскільки саме НБУ може мати у володінні документи, яких стосується клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. 
		 
		Слідча суддя повинна встановити, чи органом досудового розслідування доведено, що завчасне повідомлення про намір здійснення тимчасового доступу до речей і документів може створити ризики, передбачені частиною 2 статті 163 КПК України. 
		 
		Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (частина 2 статті 163 КПК України). 
		 
		Слідча суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є ризик знищення або спотворення документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » співробітниками НБУ, оскільки документи знаходяться у їх володінні, справа стосується, зокрема, посадових осіб НБУ, а тому вони можуть бути прямо зацікавлені в результатах досудового розслідування. Слідча суддя вважає, що показання свідка ОСОБА_5 , у яких вона зазначила, що їй відома інформація про те, що співробітники НБУ планують знищити документи банку, є додатковим підтвердженням такого ризику. 
		 
		Слідча суддя вирішила, що необхідно розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться. 
		 
		Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.
		 
		Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). 
		 
		Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)
		 
		За змістом пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України банківська таємниця є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. 
		 
		Оскільки наявна в запитуваних документах інформація може бути банківською таємницею (оскільки пов`язана з діяльністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), вона може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб.
		 
		Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України). 
		 
		Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим (детективом) у своєму клопотанні доведено, що у володінні НБУ можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального злочину, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
		 
		Тому, керуючись статтями 27, 107, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		1.Задовольнити клопотання та постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,МФО банку НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши посадових осіб вказаної установи надати детективам Національного антикорупційного бюро України (перелік нижче) тимчасовий доступ до таких речей та документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій:
		 
		-постанови Правління № 105 від 13.02.2015 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних» та документів, що слугували прийняттю даної постанови;
		 
		-постанови правління № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів, що слугували прийняттю даної постанови;
		 
		-звітів інспекційних перевірок діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведених ІНФОРМАЦІЯ_6 у період 2014-2015 років;
		 
		-матеріалів особових справ членів правління станом на 13.02.2015;
		 
		-матеріалів судово-позовної роботи Національного банку України відносно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		 
		Тимчасовий доступ надається особам, які здійснюють розслідування у кримінальному провадженні  групі детективів Національного антикорупційного бюро України у складі: детективам Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим детективам Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
		 
		Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали. 
		 
		Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		Слідча суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...