Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1340/5185/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 10.10.2019. Зареєстровано: 11.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2019.
Дата набрання законної сили: 07.10.2019
Номер судового провадження: 857/7657/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7657/19
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		 
		головуючий-суддя Довга О.І.,
		суддя Бруновська Н.В., 
		суддя Затолочний В.С. 
		 
		секретар судового засідання Гнатик А.З.
		 
		за участю:
		позивача - ОСОБА_1 
		представника відповідача - Іванюк д.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя Хома О.П., м.Львів, проголошено 14:27:45) у справі № 1340/5185/18 за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та зобов`язання до вчинення дій, 
		В С Т А Н О В И В:
		02.11.2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28.11.2018, оформлене протоколом №6 від 28.11.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнати протиправним та скасувати наказ заступника Міністра юстиції України Чернишова Д.В. №4094/05 від 26.12.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича дисциплінарного стягнення; зобов`язати Мінюст України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
		Позов обґрунтовує тим, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення, яке було накладено з порушенням процедури є протиправним і необгрунтованим. Зокрема, чинним законодавством не передбачено проведення повторної перевірки дотримання виконавцем норм чинного законодавства на підставі однієї і тієї ж самої скарги. Зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності в період перебування на лікарняному, про що Дисциплінарну комісію повідомлено у належний спосіб, як до засідання позивачем, так і під час засідання його представником. Оскаржуваний наказ підписано неуповноваженою особою та з пропущенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Додатково зазначив, що оскаржувані рішення є немотивованими. Виконавчий лист станом на час відкриття виконавчого провадження відповідав вимогам чинного законодавства. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації боржника відноситься до виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича. Стверджував, що у діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного поступку. При цьому, на приватного виконавця не покладено обов`язку перевірки на предмет скасування рішення, на підставі якого винесено виконавчий документ.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 28.11.2018, оформлене протоколом №6 від 28.11.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнано протиправним та скасовано наказ заступника Міністра юстиції України Чернишова Д.В. №4094/05 від 26.12.2018 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича дисциплінарного стягнення. Зобов`язано Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (посвідчення приватного виконавця №0092 від 11.07.2017, офіс приватного виконавця: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана ( АДРЕСА_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
		Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що оскаржувані рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження є законними. У ході дисциплінарного провадження перевірено обставини і факти щодо порушення приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем вимог чинного законодавства. Перевіркою встановлено, що ним відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з порушенням вимог щодо місця виконання. Окрім того, на час здійснення виконавчих дій такий виконавчий документ вже було скасовано. Під час засідання Дисциплінарної комісії 28.11.2018 заслухано подання Мін`юсту України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зачитано пояснення позивача щодо обставин, викладених у вказаному поданні, заслухано думки членів Дисциплінарної комісії. Про засідання Дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно, на засіданні був присутній його представник за довіреністю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим подання розглянуто за відсутності приватного виконавця. З посиланням на статтю 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» вказує про наявність у Дисциплінарної комісії повноважень відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
		Судом встановлені наступні обставини.
		Мін`юстом України на підставі скарги керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» Реверука П.К. від 04.07.2018 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо здійснення виконавчого провадження №56670296. 
		За результатами перевірки директором Департаменту державної виконавчої служби до Дисциплінарної комісії приватних виконавців направлено подання від 25.07.2018 №990/20.5.1/-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, посвідчення №0092 від 11.07.2017. Вказане подання внесено до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 14.08.2018, що відображено у протоколі засідання №5. З протоколу вбачається, що на засіданні були присутніми 7 з 9 членів комісії. Відповідно до вказаного протоколу позивач заявив відвід члену комісії ОСОБА_3 . За результатами голосування щодо відводу комісія проголосувала: «за»-7, «проти»- 0, «утримались»-1. Рішення прийнято, відхилено відвід. Членом дисциплінарної комісії Трофименко М.М. заявлено клопотання про проведення повторної перевірки діяльності приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича з обставин, викладених у скарзі керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» Реверука П.К. від 04.07.2018. За результатами голосування по вказаному питанню прийнято рішення про відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.
		За наслідками проведеної повторної перевірки директором Департаменту державної виконавчої служби до Дисциплінарної комісії приватних виконавців направлено подання від 02.10.2018 №1215/20.5.1/32-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, посвідчення №0092 від 11.07.2017. Вказане подання внесено до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 28.11.2018, що відображено у протоколі засідання №6. Як вбачається з протоколу, на засіданні були присутніми 7 з 9 членів комісії, в т.ч. член комісії ОСОБА_3 , якому позивачем заявлявся відвід на попередньому засіданні. Відповідно до протоколу засідання №6, приватним виконавцем ОСОБА_1 14.11.2018 до Дисциплінарної комісії подано клопотання про відкладення засідання з проведенням такого не раніше 07.12.2018 через неможливість взяти участь з поважних причин у зв`язку із його перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого додано копію талону Першої міської клінічної лікарні ім. Князя Лева у період з 22.11.2018 по 07.12.2018. Присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії представником приватного виконавця ОСОБА_1 - Мужиком Н.Т. також подано клопотання про відкладення засідання, разом з яким долучено копію листка непрацездатності позивача від 28.11.2018 серія АДУ №211738. За результатами голосування по питанню відкладення засідання Дисциплінарної комісії вирішено розглядати подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за його відсутності.
		За результатами розгляду подання вирішено: задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, посвідчення №0092, видане 11.07.2017; застосувати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, посвідчення №0092, видане 11.07.2017, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
		Рішення дисциплінарної комісії оформлено протоколом засідання №6 від 28.11.2018.
		Наказом заступника Міністра юстиції України Чернишова Д.В. від 26.12.2018 №4094/05 «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 Назара Васильовича дисциплінарного стягнення»: введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, посвідчення №0092, видане 11.07.2017, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_5 Васильовича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби забезпечити внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про застосування до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
		В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься інформація про притягнення приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, посвідчення №0092 від 11.07.2017, Дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №6 від 28.11.2018) до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою № 07042320190102 від 02.01.2019.
		Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.
		Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
		Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Відповідно до статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» (Закон № 1403-VIII) державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, яке, зокрема формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень (п.1); забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців (п.5); формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення (п.6); здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (п.8); вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (п.10) тощо.
		У Єдиному реєстрі приватних виконавців України, забезпечення ведення якого статтею 23 Закону № 1403-VIII покладено на Мін`юст України, містяться відомості, визначені частиною 2 цієї статті, в т.ч. і про дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення.
		Відповідно до частини 4 статті 23 Закону № 1403-VIII Мін`юст України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
		Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Мін`юстом України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
		Підстави проведення позапланових перевірок визначено частиною третьою цієї статті, відповідно до пункту 2 серед яких письмові звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 34 Закону № 1403-VIII).
		Згідно з частиною 6 статті 34 Закону № 1403-VIII у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Мінюст України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Мін`юсту України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
		У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина 7 статті 34 Закону № 1403-VIII).
		На виконання вимог статті 34 Законом № 1403-VIII Мін`юстом України розроблено Порядок здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мін`юсту України від 21.10.2016 № 3004/5 (Порядок № 3004/5) (чинний до 30.10.2018, тобто на момент виникнення спірних правовідносин), який втратив чинність на підставі наказу Мінюсту України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Мінюсті України 22.10.2018 за № 1195/32647.
		Порядок № 3004/5 визначає механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби (органів ДВС), приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.
		Питання проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця регулювалися пунктом 16 Порядку № 3004/5. Так, позапланові перевірки діяльності приватного виконавця за місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні і проводяться на підставі: заяви приватного виконавця про проведення перевірки; письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Позапланова невиїзна перевірка проводиться Мін`юстом шляхом витребування від приватного виконавця необхідних документів та відомостей у межах предмета звернення, що стосуються фактів, викладених у зверненнях фізичних та юридичних осіб. Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем, який не може бути менше 10 календарних днів, перелік копій документів, які необхідно надати для проведення перевірки.
		Системний аналіз положень статті 34 Закону № 1403-VIII та пункту 16 Порядку № 3004/5 свідчить, що звернення учасника виконавчого провадження є підставою для проведення Мін`юстом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, яка полягає у витребуванні від приватного виконавця необхідних документів та відомостей у межах предмета звернення, що стосуються фактів, викладених у зверненні, та наданні приватним виконавцем вмотивованої відповіді та копій необхідних документів. При цьому, Порядок № 3004/5 не містить підстав та порядку проведення повторної позапланової перевірки.
		Відповідно статті 39 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія приватних виконавців (Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.
		Відповідно до частини 6 цієї статті Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. 
		Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.
		Відповідно до частини 9 статті 39 Закону № 1403-VIII рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.
		Положення № 3791/5 визначає порядок утворення при Мін`юсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.
		Визначені пунктом 4 Положення № 3791/5 повноваження Дисциплінарної комісії аналогічні за змістом повноваженням, передбаченим частиною 6 статті 39 Закону № 1403-VIII. Вимоги до протоколу засідання Дисциплінарної комісії визначено пунктом 18 цього Положення та полягають у тому, що протокол має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність приватного виконавця.
		Порядок розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 40 Закону № 1403-VIII , який полягає у такому: 
		1. Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		2. У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.
		У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.
		3. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:
		1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;
		2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;
		3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.
		4. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:
		1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;
		2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;
		3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.
		5. У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.
		Пунктом 25 Положення № 3791/5 визначено, що розгляд подання Мінюсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.
		Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мінюстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання. Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги Закону № 1403-VIII і Положення № 3791/5 дають підстави для висновку про те, що обов`язком Дисциплінарної комісії є запрошення приватного виконавця, щодо якого розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на засідання комісії та заслуховування його пояснень з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії з поважних причин, розгляд подання про притягнення такого приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено. У разі ж прийняття Дисциплінарною комісією рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія повинна врахувати обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також наявність/відсутність дисциплінарних стягнень протягом останнього року. Тобто, рішення Дисциплінарної комісії повинно бути мотивованим.
		Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 1403-VIII за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; догана; зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; припинення діяльності приватного виконавця.
		Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
		Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що із протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців №5 від 14.08.2018 вбачається присутність на засіданні 7 з 9 членів Комісії. Позивачем заявлено відвід члену комісії ОСОБА_6 Р.С. Результати даного голосування є такі: «за»-7, «проти»-0, «утримались»-1. В протоколі значиться: «Рішення прийнято, відхилити відвід». Отже, при 7 голосах «за», такий відвід мав би бути задоволеним. Однак рішення прийнято протилежне.
		Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 40 Закону № 1403-VIII та пункту 26 Положення № 3791/5 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, вправі прийняти рішення про відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця. Водночас, ні вказані норми, ні будь-які інші не містять підстав проведення повторної перевірки, в тому числі і такої, як одна і та сама скарга учасника виконавчого провадження.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем подавалось клопотання про відкладення засідання, вказане клопотання також підтримано представником позивача на засіданні Дисциплінарної комісії 28.11.2018. Обґрунтованість підстав відкладення підтверджується листком непрацездатності, який був долучений до початку засідання. Таким чином, матеріалами справи підтверджується поважність причин неможливості позивача бути присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії 28.11.2018. Натомість, апелянтом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення засідання та розглянуто питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за його відсутності.
		Колегія суддів вважає, що прийняття спірного рішення за відсутності позивача, без заслуховування пояснень з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та при наявності клопотання про відкладення засідання щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавило позивача права висловити зауваження щодо результатів перевірки та порушило право на особисту участь в такому засіданні, а отже, рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом 5 від 14.08.2018 та рішення оформлене протоколом 6 від 28.11.2018 приймалось під час оголошеної головою перерви, в період коли засідання не відбувалось і позивача і присутніх осіб видалено з приміщення в якому відбувалось засідання.
		Крім того, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження №56670296 на підставі скарги керуючого санацією ТОВ «Каховка Пром-Агро» Реверука П.К. від 04.07.2018. Вказана скарга згідно штемпелю вхідної кореспонденції отримана відповідачем 05.07.2018. За результатами розгляду цієї скарги вперше було внесено подання від 25.07.2018 №990/20.5.1/-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, посвідчення №0092 від 11.07.2017. Засідання Дисциплінарної комісії за результатами розгляду подання від 25.07.2018 проводилось 14.08.2018.
		Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення повинно відбутися протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення. При цьому, визначальним є саме день виявлення дисциплінарного проступку, від якого починається перебіг строку притягнення до дисциплінарної відповідальності у два місяці. Власне з дати виявлення дисциплінарного проступку у Дисциплінарної комісії є два місяці для розгляду подання та прийняття рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Застереження «але не пізніше двох років з дня його вчинення» стосується крайнього строку притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
		Щодо підписання оскаржуваного наказу не уповноваженою особою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
		Наказ від 26.12.2018 №4094/05, яким введено в дію рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, підписано заступником Міністра юстиції України Чернишовим Д.В.
		Відповідно до частини 5 статті 41 Закону № 1403-VIII рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.
		Відповідно до пункту 27 частини 2 статті 8 Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI (Закон № 3166-VI) Міністр як керівник міністерства підписує накази міністерства. Аналогічні повноваження Міністра юстиції України визначені у Положенні про Міністерство юстиції України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228.
		Отже, право підпису наказів Міністерства віднесено до виключної компетенції Міністрів. У разі відсутності Міністра таким правом наділена особа, що виконує обов`язки Міністра. Тому підписання ОСОБА_7 наказу від 26.12.2018 №4094/05 як заступником Міністра свідчить про те, що такий підписано не уповноваженою особою.
		Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
		В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
		Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 1340/5185/18  без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
		У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Головуючий суддя О. І. Довга судді Н. В. Бруновська   В. С. Затолочний  Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...