Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/14783/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2019.
Дата набрання законної сили: 11.10.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Апеляційне провадження                                       
		№ 22-ц/824/12123/2019                                                                                    
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
		 
		11 жовтня 2019 року                                                                              місто Київ
		                                                                                                                   справа №754/14783/17
		                                   
		  Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  головуючого судді: Борисової О.В.
		                      суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
		                      за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року про задоволення скарги частково, постановлену під головуванням судді Зотько Т.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, -
		     
		В С Т А Н О В И В:
		 
		10 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М., в якій, з урахуванням уточненої скарги просила:
		витребувати у суддів Деснянського районного суду міста Києва: Скрипки О.І., Саламон О.Б., Зотько Т.А., Лісовської О.В., Бабко В.В. відомості щодо повідомлення КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва інформації щодо звільнення її з посади стоматолога-терапевта КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва наказом від 12 червня 2018 року;
		визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19 червня 2018 року, відновленому з урахуванням ухвали 17 жовтня 2018 року/05 листопада 2018 року/754/14783/17 щодо відмови відвідати боржника та скласти акт про відмову КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення її стоматологом-терапевтом філії 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року №7577, 04 квітня 2019 року №7578, 05 квітня 2019 року №7577 та відповідь КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва 01 квітня 2019 року №1321;
		зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19 червня 2018 року відновленому з урахуванням ухвали 17 жовтня 2018 року/05 листопада 2018 року/754/14783/17 щодо відмови відвідати боржника та скласти акт про відмову КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення її стоматологом-терапевтом філії 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року №7577, 04 квітня 2019 року №7578, 05 квітня 2019 року №7577 та відповідь КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва 01 квітня 2019 року №1321;
		визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19 червня 2018 року відновленому з урахуванням ухвали 17 жовтня 2018 року/05 листопада 2018 року/754/14783/17 щодо заяв у стверджувальній формі щодо закриття вказаного провадження;
		визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року;
		скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.
		В обґрунтування вимог скарги посилалася на те, що 19 червня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №754/14783/17 про поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. 
		Зазначала, що станом на день звернення зі скаргою вона не поновлена на роботі, при цьому неодноразово зверталась до відділу виконавчої служби з заявами: від 04 квітня 2019 року №7577, від 04 квітня 2019 року №7578, від 05 квітня 2019 року №7577, в яких просила здійснити вихід до боржника та накласти штраф у зв`язку з невиконанням рішення суду.
		Вказувала, що боржник направив до виконавчої служби лист про виконання рішення суду, проте вказане не відповідає дійсності. 
		Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 25 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
		Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.
		Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року.
		Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О.М. вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення за виконавчим провадженням №56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом №754/14783/17 від 19 червня 2014 року у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.
		В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник        ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,просила додати до ухвали, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покласти на державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О.М.
		На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не зазначив у мотивувальній частині ухвали всі встановлені судом факти.
		Вказувала, що державний виконавець не запрошував її на поновлення на роботі.
		Зазначала, що жодним судовим рішенням не було зобов`язано відповідача поновлювати її у кабінет №417.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.
		На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що суд першої інстанції задовольняючи скаргу та вважаючи, що дій підприємства по поновленню ОСОБА_1 на роботі на виконання судового рішення є недостатньо для закінчення виконавчого провадження № 56645395, не врахував, що питання правомірності дій КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва щодо виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року у справі № 754/14783/17, зміненого постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, були предметом судового розгляду і судовими рішеннями у справах №№754/4508/18, 754/7622/18, які набрали законної сили, встановлено, що дії підприємства щодо видання наказу від 07 червня 2018 року №123 є правомірними, і підприємство виконало зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо поновлення її на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 Підприємства в повному обсязі.
		Вказувало, що суд першої інстанції, не взяв до уваги існування складених підприємством табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року та затвердженого графіку роботи лікарів-стоматологів-терапевтів стоматологічного відділення філії №3 підприємства у червні 2018 року, в яких зазначається прізвище « ОСОБА_1 » і відповідна інформація про робочий час та режим роботи ОСОБА_1 , що свідчить про вчинення підприємством належних дій для забезпечення робочого місця і визначення режиму роботи ОСОБА_1 та фактичного допуску до роботи.
		Зазначало, що суд першої інстанції не з`ясував та не виклав в мотивувальній частині ухвали, якими реальними доказами заявник обґрунтовує твердження про недопуск підприємством її на роботу - стоматологічний кабінет №417 філії №3 підприємства, що знаходиться за адресою вул. Матеюка, 3, місто Київ.
		Зауважувало, що виклавши в мотивувальній частині ухвали порушення підприємством порядку фактичного допущення працівника до роботи, суд не посилається на конкретні норми матеріального права, якими чітко визначалися б послідовність дій роботодавця, яка була порушена підприємством, та(або) форму документу, що має бути складений роботодавцем по факту допуску працівника до роботи, які б однозначно свідчили про обставини фактичного допущення працівника до роботи.
		Заявник ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуха О.М. та заінтересована особа КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. 
		Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга заінтересованої особи КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
		Визнано незаконним та скасовано наказ №222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. 
		Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. 
		Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 
		В задоволенні інших вимог відмовлено. 
		Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь держави судовий збір в розмірі 1920 грн.
		Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
		Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної філії №3 КП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва змінено.
		Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. 
		Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в частині стягнення з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 20000,00 грн. до 10000,00 грн. 
		В іншій частині рішення суду залишено без змін.
		07 червня 2018 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва було видано наказ №123, згідно якого ОСОБА_1 , звільнену 07 листопада 2017 року з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва за підставою, передбаченою п.4 ст.40 КЗпП України поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва з 07 листопада 2017 року. 
		19 червня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №754/14783/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.
		20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.
		З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 21 червня 2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56645395 щодо примусового виконання виконавчого листа №754/14783/17, виданого 19 червня 2018 року Деснянським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.
		09 липня 2018 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухою О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56645395 у зв`язку з виконанням рішення суду.
		Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №56645395 від 09 липня 2018 року.
		Постановою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. від 04 грудня 2018 року відновлено виконавче провадження №56645395.
		Постановами старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. від 06 грудня 2018 року та 12 грудня 2018 року на КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва накладено штраф у зв`язку з невиконанням рішення суду.
		Актами старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. від 05 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року та 17 грудня 2018 року встановлено не виконання КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва рішення суду.
		У березні 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухою О.М. на адресу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва було направлено вимогу від 26 березня 2019 року №56645395/9, в якій останній просив повідомити про стан виконання рішення суду.
		01 квітня 2019 року від КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на вимогу старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. надано відповідь, у якій боржник зазначив, що станом на 01 квітня 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року виконано боржником у повному обсязі, оскільки відповідно до наказу №123 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 , звільнену 07 листопада 2017 року з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва за підставою, передбаченою п.4 ст.40 КЗпП України поновлено на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва з 07 листопада 2017 року. 
		Визначено ОСОБА_1 робоче місце лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, яке розташоване за адресою: вул. Матеюка, 3, місто Київ, стоматологічний кабінет №417.
		У листі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва також було зазначено про те, що був внесений запис №23 до трудової книжки ОСОБА_1 про її поновлення та примірник наказу від 07 червня 2018 року №123 був направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.
		Актами старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. від 11 квітня 2019 року в ході проведення перевірки виконання рішення суду за адресою: місто Київ, вул. Матеюка, 3 встановлено, що згідно наказу №123 від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, визначено робоче місце лікаря-стоматолога-терапевта стоматологічного відділення філії №3 за адресою: місто Київ, вул. Матеюка, 3, кабінет №417 та встановлено, що в кабінеті №417 влаштовано 2 робочі місця, одне з яких належить ОСОБА_1 відповідно до графіку роботи. На своєму робочому місці ОСОБА_1 згідно графіку відсутня.
		02 травня 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухою О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56645395 у зв`язку з виконанням рішення суду.
		Зі змісту скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця вбачається, що вона обґрунтовується твердженням скаржника про невиконання КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва рішення Деснянського районного суду міста Києва про поновлення її на роботі.
		Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 та визнаючи неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року, скасовуючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року та зобов`язуючи державного виконавця Черуху О.М. вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення за виконавчим провадженням №56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом №754/14783/17 від 19 червня 2014 року у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не було виконано вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом №58 від 29 липня 1993 року, про ознайомлення ОСОБА_1 під розписку в особистій картці з записом, а старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт. 
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду в частині задоволених вимог скарги з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
		Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст.124 Конституції України). 
		З огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень,  судові рішення є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
		У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження).
		Згідно частини сьомої статті 235 КЗпП України прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
		Відповідно до статті 65 вказаного Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
		Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Відповідно до розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.
		Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» метою виконання рішення суду є відновлення порушених прав стягувача, щодо яких воно ухвалене.
		Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
		Отже, з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавець пов'язує закінчення виконавчого провадження з видачею відповідного наказу про поновлення працівника на роботі, що також відображено в п.34 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року, відповідно до якого рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу про це.
		Інших вимог щодо порядку та способу поновлення працівника на роботі чинне законодавство не містить.
		Як вбачається з матеріалів справи та копії виконавчого провадження №56645395, старший державний виконавець Черуха О.М . , пересвідчившись у видачі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва наказу №123 від 07 червня 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 07 листопада 2017 року та внесенні відповідного запису до трудової книжки стягувача, прийшов до вірного висновку про виконання судового рішення в порядку, визначеному ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених в ч.2 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження».
		Таким чином, дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М., що полягали у  винесенні 02 травня 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження №56645395 є правомірними.
		Посилання суду першої інстанції на те, що виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, а відтак старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухою О.М. не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складений відповідний акт колегія суддів вважає неправомірним, оскільки вказані вимоги були передбачені статтею 77 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції яка діяла до 08 березня 2011 року та втратила чинність.
		Відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
		Разом з тим, не ознайомлення ОСОБА_1 під розписку в особистій картці з записом про її поновлення не має правового значення при вирішенні питання про правомірність дій державного виконавця при виконанні рішення суду про поновлення працівника на роботі.
		А відтак, колегія суддів вважає, що постанова старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №56645395 у зв`язку з виконанням рішення суду є правомірною.
		Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що жодним судовим рішенням не було зобов`язано відповідача поновлювати її у кабінет №417 колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з наказу №123 від 07 червня 2018 року ОСОБА_1 , звільнену 07 листопада 2017 року з посади лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва за підставою, передбаченою п.4 ст.40 КЗпП України поновлено саме на посаді лікаря-стоматолога-терапевта філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва з 07 листопада 2017 року.
		Доводи ОСОБА_1 про те, що державний виконавець не запрошував її на поновлення на роботі не впливають на правильність винесення старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухою О.М. постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним за двох умов: видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.
		Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не зазначив у мотивувальній частині ухвали всі встановлені судом факти та не навів аргументи, колегія суддів  вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
		Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
		У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення скарги про:
		визнання неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року;
		скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року;
		зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О.М. вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення за виконавчим провадженням №56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом №754/14783/17 від 19 червня 2014 року у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та постановити в цій частині нову про відмову у вказаних вимогах.
		Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повноваження державного виконавця щодо складання актів та здійснення виходів, носять дискреційний характер, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.ч.1-3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець самостійно (на власний розсуд) визначає потребу в поясненнях, довідках та іншій інформації, в тому числі конфіденційну, необхідних для проведення виконавчих дій.
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об'єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.
		Отже, з огляду на наведені положення ст.5 вказаного Закону, лише державний виконавець вправі визначати потребу в поясненнях, довідках та іншій інформації, в тому числі конфіденційну, необхідних для проведення виконавчих дій.
		Положення ст.19 Закону жодним чином не обмежують державного виконавця ані в обсягах та/або видах запитуваних пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, необхідних державному виконавцеві для проведення виконавчих дій, ані у формах та/або способах та джерелах їх отримання.
		З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог скарги про зобов'язання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О.М. відвідати боржника та скласти акт про відмову КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року №7577, 04 квітня 2019 року №7578, 05 квітня 2019 року №7577, відповідь КНП КДЦ 01 квітня 2019 року №1321 та скласти акт про відмову КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії №3 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04 квітня 2019 року №7577, 04 квітня 2019 року №7578, 05 квітня 2019 року №7577, відповідь КНП КДЦ 01 квітня 2019 року №1321.
		Колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню також вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо доповнення ухвали суду першої інстанції про стягнення з старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи О.М. судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
		Оскільки у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, а відтак відсутні підстави для стягнення з старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху О.М. судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.
		Також, ОСОБА_1 відповідно до ст.148 ЦПК України просила стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь держави штраф, посилаючись на те, що КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва не виконало рішення про поновлення її на роботі та останній зловживає процесуальними правами.
		Так, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
		Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом
		Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
		Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).
		Відповідно до ч.3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
		Разом з тим, колегією суддів не встановлено невиконання процесуальних обов`язків та/або зловживання процесуальними правами зі сторони КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, а відтак відсутні підстави для стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу.
		Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		 
		Апеляційну скаргу заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва - задовольнити частково.
		 
		Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про:
		визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №56645395 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року;
		скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Олександра Миколайовича по виконавчому провадженню №56645395 про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року;
		зобов`язання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуху Олександра Миколайовича вжити заходи щодо здійснення примусового виконання рішення за виконавчим провадженням №56645395 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом №754/14783/17 від 19 червня 2014 року у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 рокускасувати та постановити в цій частині нову про відмову у задоволенні вказаних вимог скарги.
		 
		В решті ухвалу суду залишити без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...