Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/9832/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2019. Зареєстровано: 13.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/296/5281/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019060170000838

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/9832/19
		1-кс/296/5281/19 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		09 жовтня 2019 року     м.Житомир
		 
		Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12019060170000838 від 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України, -
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		07.10.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Берковецька, 6 «К», а саме: марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
		В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060170000838 від 26.09.2019, за фактом того, що в період часу з 20.09.2019 по 26.09.2019 невстановлені особи здійснили забруднення земельної ділянки, яка розташована в адміністративних межах Оліївської ОТГ Житомирського району, Житомирської області.
		В ході досудового розслідування встановлено, що з 19.09.2019 мешканці Житомирського району, с. Оліївка, Крошенський масив стали відчувати різкий та неприємний запах паливно-мастильних матеріалів. В подальшому, здійснивши попередній огляд прилеглої території оптового ринку «Малинський» (зі сторони останнього в`їзду, вулиці Малинської, що в м. Житомирі) мешканці зрозуміли, що різкий та неприємний запах паливно-мастильних матеріалів походить від ґрунтових насипів, які знаходяться на вказаній території. В ході проведення особистого спостереження, мешканці Крошенського масиву, с. Оліївка, Житомирського району дізналися про те, що шари ґрунту, на ділянці території, яка прилягає до оптового ринку «Малинський», утворилися внаслідок умисного привезення з території розміщення нафтових баз, за адресою: АДРЕСА_1 .
		Крім того, встановлено, що 02.10.2019 мешканці м. Житомира виявили умисне скидання ґрунту з вираженим різким запахом паливно-мастильних матеріалів на земельній ділянці, яка розташована поблизу проїжджої частини траси Київ  Чоп, сполученням Житомир  Київ, а саме ліворуч від автосалону, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 44а. В ході проведення особистого спостереження, мешканці даного району дізналися про те, що шари ґрунту, на ділянці території, яка прилягає до вказаного автосалону, утворилися внаслідок умисного привезення з території розміщення нафтових баз, за адресою: АДРЕСА_1 .
		Також встановлено, що в вересні 2019 року, Державною екологічною інспекцією Поліського округу, за результатами реалізації повноважень, визначених ч. 1 ст. 20-2, ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7,9,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст 17-1 Закону України «Про охорону земель» та «Положення про Державну екологічну інспекцію Поліського округу», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 №257, встановлено, що приватне акціонерне товариство «Нова Лінія», відповідно до договорів купівлі-продажу комплексу від 04.07.2019 із зареєстрованими номерами №№5712, 5715, 5718, 5721 набуло у власність нерухоме майно загальною площею 1 860,3 кв.м. розташоване за адресою Київське шосе, 4/2, м. Житомир.
		Перевезення шарів ґрунту, який має різкий та неприємний запах паливно-мастильних матеріалів та ймовірно здійснює забруднення навколишнього середовища відбувалося на наступних автомобілях: марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_5 та марки «IFA», моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_6 .
		В ході огляду місця події від 26.09.2019, який здійснено на території Оліївської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, яка прилягає до території оптового ринку «Малинський» встановлено, що остання займає близько 1 га та поверх земельного покриву (шару) розміщуються штучно створені насипи ґрунту невідомого походження, висота якого становить 50-70 см, та містить залишки цегли та інших будівельних матеріалів. 
		Відповідно до отриманої інформаційної довідки встановлено, що автомобілі марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки «VOLVO», моделі FM 13.66K, реєстраційний номер НОМЕР_5 належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Берковецька, 6 «К». 
		Приймаючи до уваги той факт, що вказані вище автомобілі, відповідно показів свідків, використовувалися для перевезення забрудненого ґрунту, який в подальшому нашаровували на землі, що призвело до їх забруднення та псування речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, тобто були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, які можуть в подальшому бути доказом у кримінальному провадженні є доцільним застосувати арешт.
		В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.
		Власник майна в судове засідання не викликався згідно ч.2 ст. 172 КПК України. 
		Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків. 
		Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
		Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні (ч.3 ст.170 КПК України).
		Частиною 1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
		При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		З наданого слідчим клопотання вбачається, що воно подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060170000838 від 26.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України (забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля).
		Як вбачається з листа Державної екологічної інспекції Поліського округу №3079/2/3-06 від 13.09.2019, за результатами огляду території за адресою Київське шосе, 4/2, м. Житомир державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу виявлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме проведення демонтажу (порізки) нерухомого майна та устаткування (цистерн для зберігання паливомастильних матеріалів) на відкритому ґрунті без покриву з непроникного матеріалу, яке виключало б потрапляння забруднюючих речовин (паливомастильних матеріалів, осаду тощо) до ґрунту і ґрунтових вод та м о ж е призвести до забруднення земельних ресурсів.
		Будь яких процесуальних документів за наслідками такої перевірки складено не було, самі земельні ділянки куди вивозилась земля уповноваженими органами не перевірялися, факт забруднення земельних ділянок у визначеному порядку не встановлювався. Крім того, слідчим не надано доказів того, що стороною обвинувачення проводилися будь-які слідчі-розшукові дії в межах кримінального провадження (окрім допиту свідків). 
		З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим не було надано достатніх доказів в підтвердження наявності складу злочину за ч.1 ст. 239, оскільки на даний час не встановлено самого факту забруднення або псування земель компетентним природоохоронним органом та у встановленому порядку, а тому відсутні підстави вважати, що майно, на яке просить слідча накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення та використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № №12019060170000838 від 26.09.2019.
		У зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, відсутні підстави вважати, що вищевказане майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. 
		Крім того, виходячи з обставин, які склалися на момент розгляду клопотання, не вбачається розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено необхідності такого арешту та наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
		 
		Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372 КПК України, -
		 
		 
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.
		 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення. 
		 
		   Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...