Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/5146/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2019. Зареєстровано: 13.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2019.
Дата набрання законної сили: 03.12.2019
Результат оскарження 03.12.2019 Сьомий апеляційний адміністративний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2-а/725/251/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 725/5146/19 
		Номер провадження 2-а/725/251/19 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    09.10.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
		головуючого судді Стоцька Л. А. 
		за участю секретаря: Майстрюк В.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
		Посилався на те, що 13.06.2019 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №1087/40800/19.
		12.07.2019 року Чернівецькою митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1087/40800/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 8500 грн. 00 коп.
		Вказаною постановою було встановлено, що він не вивіз станом на 13.06.2019 року транспортний засіб марки «Land Rover Discovery» р.н. НОМЕР_1 , який було ввезено через пункт пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту.
		Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.
		Зокрема, у справі у протоколі та постанові не відображено документально підтверджених обставин вчинених відносно нього злочинних дій третіх осіб та вчасного повідомлення ним про це митниць ДФС України.
		Так, 29.11.2018 року він звернувся до Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві з заявою про злочин  крадіжку гаманця, в якому знаходились гроші та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Land rover» д.н. НОМЕР_1 , про що 30.11.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12018100080009643 за ст..185 ч.1 КК України.
		Того ж дня позивач звернувся до Київської митниці ДФС та повідомив про обставини, які унеможливлювали вивезення за межі території України вказаного транспортного засобу.
		Окрім того, вважає, що відповідачем було пропущено строк притягнення його до адміністративної відповідальності . 
		Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1087/40800/19 від 12.07.2019 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та провадження у справі закрити. 
		Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві адміністративний позов підтримала, просила розглянути справу у її відсутності, позов просила задовольнити.
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
		Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.
		Так, судом встановлено, що постановою по справі про порушення митних правил №1087/40800/19 від 12.07.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 8500 грн. 00 коп. (а.с. 24). 
		За змістом ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.
		Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Таким чином, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України характеризується вчиненням дій, які полягають, зокрема, у перевищенні встановленого строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на десять діб.
		Положеннями ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
		У десятиденний термін автомобіль з митної території України вивезено не було.
		Положеннями ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
		Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №657 від 31.05.2012 року, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
		Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 вказано, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
		У пункті 5 розділу VIII Порядку №657 зазначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
		Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.
		За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17.
		Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та /або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником (особою яка відповідальна за виконання вимог законодавства України за дотримання митного режиму) найближчого митного органу про обставини події.
		Аналіз викладених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення вимогст. 470 МК Українина підставі положеньст. 460 МК Українивнаслідок дії обставин непереборної сили, особа зобов`язана, окрім надання належних підтверджуючих документів таких обставин, також вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) повідомити митний орган про обставини події.
		Із дослідженого у судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100080009643 від 29.11.2018 року, вбачається, що 29.11.2018 року близько 17 год. в м. Києві по вул. Чорнобильській 16/80 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля «Land Rover», НОМЕР_1 гаманець, в якому знаходилось свідоцтво на реєстрацію вказаного автомобіля та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (а.с. 14). 
		Також, із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 30.11.2018 року подано заяву до відповідного митного органу про інформування обставин події які б звільняли його від адміністративної відповідальності, отже позивач виконав вимоги передбаченіст.192 МК України, щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу. 
		Однак, відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
		Статтею 489 Митного Кодексу Українипередбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення , від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За приписами статті 76КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до ч.3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень, що відповідачем не було зроблено.
		У відповідності п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
		З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, з системного аналізу вказаних норм права та визначені відповідно до них правовідносини, вважаю, що відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно дост.460 МК України, а також митним органом не виконано вимоги п. 5 розділу VIII Порядку №657, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 1087/40800/19 від 12.07.2019 року підлягає скасуванню, а справу про порушення митних правил надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.
		Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити частково.
		Скасувати постанову № 1087/40800/19 від 12.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.3ст.470МК Україниа справупро порушеннямитних правил надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.
		У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1  відмовити. 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.
		Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		   Суддя Першотравневого
		   районного суду м.Чернівці                    Л. А. Стоцька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...