Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/4386/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2019. Зареєстровано: 16.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2019.
Дата набрання законної сили: 30.03.2020
Номер судового провадження: П/320/4386/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08 жовтня 2019 року 320/4386/19
		 
		Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:
		- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3 висновку Державної аудиторської служби України від 23.07.2019 про результати моніторингу закупівлі.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість, протиправність та не відповідність вимогам чинного законодавства висновку, складеного відповідачем за результатами проведеного відповідно до наказу Державної аудиторської служби від 17.07.2019 №216 "Про початок моніторингу закупівель" в період з 18.07.2019 по 23.07.2019 моніторингу закупівлі "Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу", замовником за якою був позивач.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/4386/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		10 вересня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з тим, що висновок від 23.07.2019 №292 є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, позаяк доводи позивача спростовуються належними, допустимими доказами та фактичними обставинами справи.
		Також у відзиві відповідач просив розглядати справу за участю представника Держаудитслужби.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		18 вересня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, якою позивач повністю відхиляє наведені у відзиві заперечення відповідача з підстав відсутності порушення позивачем статей 17, 22 та 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, а також вимог наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 №490, при проведенні закупівлі "Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу".
		Також у відповіді на відзив позивач просив розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		Таким чином розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
		Відповідно до наказу Державної аудиторської служби від 17.07.2019 №216 "Про початок моніторингу закупівель" в період з 18.07.2019 по 23.07.2019 відповідачем був здійснений моніторинг закупівлі "Будівельні роботи по об`єкту "Новий безпечний конфайнмент (НБК). Пусковий комплекс 2 (ПК-2). Демонтаж нестабільних конструкцій об`єкта "Укриття" ДСП ЧАЕС в частині "раннього" демонтажу", 2547395468UAH, 45000000-7, ДК021, 1, Роботи", оголошення про проведення закупівлі в електронній системі: UA-2019-03-15-001787-с.
		Замовником по зазначеній закупівлі є позивач.
		За результатами проведеного моніторингу закупівлі, посадовими особами відповідача складено та підписано висновок від 23.07.2019 №292 з інформацією про встановлені порушення у сфері публічних закупівель (далі - висновок).
		У зв`язку з встановленням порушень законодавства у сфері закупівель, на підставі статей 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 
		Позивачем в строки, визначені пунктом 8 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), оприлюднено через електронну систему закупівель заперечення до висновку.
		Пунктом 1 висновку було встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї: на порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону Замовник у додатку 2 тендерної документації установив вимогу до переможця торгів щодо надання ним документального підтвердження інформації, яка міститься у відкритому єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним, а саме: довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. З приводу цього суд зазначає наступне.
		У відповідності абзацу другого частини третьої статті 17 Закону №922-VIII, переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
		Також, у відповідності до пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
		Таким чином судом встановлено, що вимога пункту 3 додатку 2 до Тендерної документації про надання переможцем довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, є правомірною, оскільки до учасника така вимога, згідно додатку 1 до Тендерної документації, не висувалась, а відповідна інформація мала надаватись учасником у довільній формі, що відповідає вищезазначеним нормам Закону.
		Пунктом 2 висновку встановлено порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель: за результатами моніторингу установлено, що на порушення пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 р. №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за №449/28579 (далі - наказ №490) у повідомленні про намір укласти договір відсутня інформація про джерело фінансування закупівлі, вид предмета закупівлі та умови оплати договору. З цього приводу суд зазначає наступне.
		Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 №463 "Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490" про доповнення обов`язкової інформації для заповнення організаторами торгів полями "Джерело фінансування закупівлі", "Вид предмета закупівлі" та "Умови оплати договору" набув чинності 03.05.2019. 
		Форма документа "ФОРМА ПОВІДОМЛЕННЯ" про намір укласти договір затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", має виноску "*" : *Заповнюється електронною системою закупівель автоматично.
		Як встановлено судом, оголошення про проведення процедури закупівлі робіт було оприлюднено позивачем у електронній системі prozorro 15.03.2019.
		Оскільки на момент оприлюднення оголошення 15.03.2019 наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 №463 "Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490" не набрав чинності, позивач не мав можливості внести інформацію про "Джерело фінансування закупівлі", "Вид предмета закупівлі" та "Умови оплати договору", й ця інформація не відображена у повідомленні про намір укласти договір, яке було сформовано автоматично електронною системою 11.07.2019. 
		Судом також враховується лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.05.2019 №3304-04/22177-06 "Щодо змін у формах документів у сфері публічних закупівель" та наданий позивачем лист ТОВ "Смартендер" від 13.09.2019 №550, володільця електронного майданчика SmartTender.biz, на якому позивач здійснює діяльність у сфері публічних закупівель.
		Пунктом 3 висновку встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій): щодо тендерних пропозицій учасників ТОВ "Ютем-Інжиніринг" та ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", яких Замовник допустив до оцінки, установлено їх невідповідність вимогам тендерної документації. Пунктом 3.6 додатку 1 тендерної документації визначено, що учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору з будівельних робіт повинен надати виконаний договір/контракт з додатками, які є його невід`ємною частиною. Крім того, у разі якщо роботи не завершені і продовжуються, необхідно надати діючий договір на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за класом наслідків (відповідальності) СС3 або на будівництво/реконструкцію об`єктів V категорії складності, якщо договір був укладений до набрання чинності Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності". Водночас Учасник 1 у своїй тендерній пропозиції надав Контрактну угоду №106644 за Проектом №1669 "Завершення будівництва сухого сховища відпрацьованого ядерного палива (СВЯП-2) на майданчику ДСП "Чорнобильська АЕС", в якій зазначено, що документи, вказані у пункті 4 цієї Контрактної угоди спільно утворюють Контракт на завершення будівництва сухого сховища відпрацьованого ядерного палива (СВЯП-2) на майданчику ДСП "Чорнобильська АЕС" (далі - "Контракт"). Пунктом 4 Контрактної угоди визначено, що документи, які складають Контракт є його невід`ємною частиною, а саме: документ Контракту №1 "Замовлення на Закупівлю"; документ Контракту № 2 - дана Контрактна угода; документ Контракту №3 "Загальні Положення та Умови"; документ Контракту №4 "Спеціальні Положення та Умови"; документ Контракту №5 "Обсяг робіт по будівництву"; документ Контракту №6 "Графік виконання робіт за Контрактом"; документ Контракту №7 "Опис позицій оплати"; документ Контракту №8 "Таблиця платежів на Етапи робіт". Документи, що складають Контракт розглядаються як доповнюючи один одного. Отже, ТОВ "Ютем-Інжиніринг" надав лише частину документів Контракту (Контрактну угоду №106644 за Проектом №1669), що не відповідає вимогам пункту 3.6 додатку 1 тендерної документації. Крім зазначеного, умовами пункту 3.6 додатка 1 тендерної документації встановлено обов`язковість надання позитивного листа-відгуку (у разі якщо роботи не завершені і продовжуються учасником) від замовника об`єкта будівництва, з яким співпрацює учасник на договірній основі, з обов`язковим зазначенням видів робіт, які учасник виконує на даному об`єкті. Також умовами тендерної документації вимагалось подання учасником в складі тендерної пропозиції дозволу на виконання будівельних робіт, який підтверджує клас наслідків (відповідальності) або категорію складності будівельних робіт, в якому мав бути вказаний учасник торгів. Разом з тим на виконання наведеної вимоги у складі своєї тендерної пропозиції Учасник 1 надав лист-відгук Компанії Holtec International від 03.04.2019 б/н, в якому зазначено наступне. Компанією Holtec International підписано Контракт № СhNPP/C-2/10/062 dsl 17/09/2007 з ДСП "Чорнобильська АЕС" на виконання робіт по завершенню будівництва сухого сховища відпрацьованого ядерного палива (СВЯП-2) Проект №1669 на майданчику ДСП "Чорнобильська АЕС". Між Компанією Holtec International та ТОВ "Ютем-Інжиніринг" укладено Контракт №106644 від 18.04.2014, відповідно до якого ТОВ "Ютем-Інжиніринг" є підрядником на виконання будівельно-монтажних робіт по даному проекту. Також, у листі зазначено, що Компанія Holtec International підтверджує, що ТОВ "Ютем-Інжиніринг" є генеральним підрядником по проєкту "Завершення будівництва сухого сховища відпрацьованого ядерного палива (СВЯП-2)". Також Учасник 1 надав Дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.09.2014 №ІУ 115142450080, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно з яким Замовником об`єкту будівництва "Завершення будівництва сухого сховища відпрацьованого ядерного палива (СВЯП-2) на майданчику ДСП "Чорнобильська АЕС" є ДСП "Чорнобильська АЕС", а генеральним підрядником (підрядником) - ТОВ "Ютем-Інжиніринг". Таким чином ТОВ "Ютем-Інжиніринг" надав лист-відгук від Компанії Holtec International, яка не є Замовником об`єкта будівництва, про якого йдеться у листі-відгукі, що не відповідає вимогам пункту 3.6 додатку 1 тендерної документації. Своєю чергою, ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" у своїй тендерній пропозиції надав договір від 18.10.2017 №3-146-02-17-00073 та додаткові угоди до нього від 08.12.2017 №1, від 19.02.2018 №3, від 02.05.2018 №5, б/д №6 та від 19.12.2018 №8 без додатків, які є невід`ємною їх частиною (пункт 21.1 Договору від 18.10.2017 №3-146-02-17-00073, пункти 7, 8 додаткової угоди від 08.12.2017 №1, пункт 7 додаткових угод від 19.02.2018 №3 та від 02.05.2018 №5, пункт 6 додаткової угоди б/д №6, пункт 9 додаткової угоди від 19.12.2018 №8), що не відповідає умовам пункту 3.6 додатку 1 тендерної документації. Крім того, у пункті 3.6 додатку 1 тендерної документації вимагалось надати технічні дані по проекту у такому складі, зокрема: загальна кількість трудовитрат по проекту; основні рішення по екрануванню зон виробництва робіт та шляхів доступу; основні рішення по використанню засобів індивідуального захисту від радіаційного забруднення; основні обсяги робіт по поводженню з радіоактивними відходами; загальну кількість радіоактивних відходів; основні рішення по поводженню з радіоактивними відходами; основні рішення по використанню засобів індивідуального захисту від радіаційного забруднення в процесі здійснення діяльності по поводженню з радіоактивними відходами. Проте учасник ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" у складі тендерної пропозиції не надав зазначеної інформації, що не відповідає умовам пункту 3.6 додатку 1 тендерної документації. Однак на порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ "Ютем-Інжиніринг", як такі що не відповідали кваліфікаційному критерію встановленому статтею 16 Закону та умовам тендерної документації і допустив зазначених учасників до оцінки.
		З цього приводу суд зазначає наступне.
		З матеріалів справи, вбачається, що відповідно до пункту 3.6. Додатку 1 тендерної документації замовником торгів (позивачем) була висунута вимога щодо підтвердження учасниками досвіду виконання аналогічного договору з будівельних робіт для діючих договорів, а саме:
		"Якщо роботи не завершені і продовжуються, то надати діючий договір на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за класом наслідків (відповідальності) СС3 або на будівництво/реконструкцію об`єктів V категорії складності, якщо договір був укладений до набрання чинності Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" та позитивний лист-відгук від Замовника об`єкта будівництва, з яким співпрацює учасник на договірній основі, з обов`язковим зазначенням видів робіт, які учасник виконує на даному об`єкті.
		Клас наслідків (відповідальності) або категорія складності має бути підтверджений дозволом на виконання будівельних робіт, в якому вказаний учасник торгів.".
		Таким чином, як встановлено судом, замовником торгів (позивачем) у тендерній документації не вимагалося надання додатків, які є невід`ємною частиною до аналогічного діючого договору, що стосується пропозицій ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" та ТОВ Ютем-Інжиніринг". 
		У відповідності до частини першої статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
		З матеріалів справи, а саме Контракту №106644 від 18.04.2014, вбачається що компанія Holtec International виступає перед ДСП "Чорнобильська АЕС" як генеральний підрядник, а перед ТОВ "Ютем-Інжиніринг" - як замовник.
		Отже, ТОВ "Ютем-Інжиніринг" у складі своєї тендерної пропозиції надало лист-відгук компанії Holtec International від 03.04.2019 б/н, який відповідає вимогам пункту 3.6 додатка 1 до Тендерної документації.
		Також з матеріалів справи вбачається та суд погоджується з доводами позивача про те, що вимоги пункту 3.6 додатку 1 тендерної документації про надання технічних даних по проекту розповсюджується виключно за умови надання учасником виконаного аналогічного договору.
		У відповідності до частини першої статті 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. 
		Відповідно до частини 10 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
		Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.
		Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010). 
		Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
		Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6021,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.08.2019 №739. Доказів понесення інших витрат суду не надано.
		Водночас, суд звертає увагу на те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
		Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2019 року, становить 1921,00 грн.
		Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем об`єднано у позовній заяві три позовні вимоги немайнового характеру. 
		Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (1921,00 грн. х 3 = 5763,00 грн.).
		Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 5763,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної аудиторської служби України.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
		Суд зазначає, що судовий збір в сумі 258,00 грн. за подання даного адміністративного позову сплачений позивачем надмірно, проте за умови відсутності заяви позивача про повернення судового збору це питання вирішенню не підлягає та може бути вирішено за окремою заявою позивача.
		Керуючись статтями 9, 14, 73, 74 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		в и р і ш и в:
		 
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3 висновку Державної аудиторської служби України від 23.07.2019 №292 про результати моніторингу закупівлі.
		Стягнути на користь Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" (код ЄДРПОУ 14310862) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.).
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. 
		 
		Суддя Балаклицький А. І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...