Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 677/935/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 15.10.2019. Зареєстровано: 16.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2019.
Дата набрання законної сили: 15.11.2019
Номер судового провадження: 1-кп/683/292/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240170000154

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		 
		Справа № 677/935/19
		1-кп/683/292/2019
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		15 жовтня 2019 року м.Старокостянтинів.
		 
		Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
		в складі головуючого судді: ОСОБА_1 
		з участю секретаря ОСОБА_2 
		з участю прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, учасника бойових дій, депутатом не обирався,
		за ч.1ст.289 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		03 травня 2019 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля продуктового магазину по вул.Миру, 24-А у с.Печеське Красилівського району, помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Москвич» моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта автомобіля НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 з легковим причіпом марки «КАМА» моделі «500 Sлуч», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який також являється їх користувачем. Проходячи повз вказаний автомобіль та побачивши через скло, що ключ знаходиться у замку запалювання, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом із приєднаним до нього причіпом легковим.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Москвич» моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , із приєднаним до нього причіпом легковим марки «КАМА» моделі «500 Sлуч», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , близько 18.35 год., підійшов до дверки водія вказаного автомобіля з причіпом легковим, та відкривши її сів у цей транспортний засіб. Після цього, ОСОБА_4 за допомогою ключа завів двигун автомобіля та поїхав на ньому в сторону вул. Вишневої у с. Печеське Красилівського району, розпорядившись таким чином ним на власний розсуд. Вказаними діями, ОСОБА_4 умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Москвич» моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта автомобіля НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 вартістю 8250,20 грн., з причіпом легковим марки «КАМА» моделі «500 Sлуч», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , вартістю 4470 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 12720,20 грн.
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що після обіду 03 травня 2019 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля продуктового магазину у с.Печеське Красилівського району, помітивши припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Москвич» та автопричіп, що належали ОСОБА_6 , сів в автомобіль та проїхавши невелику вістань, не справився з керуваня і в`їхав у огорожу.
		Оскільки обвинувачений  ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесута відповідно до ч.3 ст.349 КК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому  ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого  ОСОБА_4 у  незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена та кваліфікує його діяння за ч.1 ст.289 КК України.
		Відповідно дост.66КК Україниобставинами,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочин, добровільне відшкодування завданого збитку та відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		При призначенніпокарання обвинуваченому  ОСОБА_4 суд,відповідно доположень ст.65КК Українивраховує ступіньтяжкості,вчиненого злочину,особу обвинуваченого,а саме,що вінпо місцюпроживання характеризується посередньо,раніше несудимий,наявність вищевказанихобставин,що пом`якшуютьта обтяжуєйого покарання,тому судприйшов довисновку,що обвинуваченому  ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.289 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді позбавлення волі та можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
		Питанняречових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 373  376, ч.3 ст.349 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
		На підставіст.76КК Українипокласти назасудженого такіобов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  не обирати.
		Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 628,04 грн. судових витрат за залучення експерта.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
		Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...