Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/466/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 16.10.2019. Зареєстровано: 16.10.2019. Оприлюднено: 17.10.2019.
Дата набрання законної сили: 08.10.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.10.2019                                                                                          Справа №  904/466/19
		 
		м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
		 
		    Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,          
		суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П., 
		при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
		розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.06.2019 у справі №904/466/19 (суддя   Петренко Н.Е., повне  рішення складено 13.06.2019)
		за позовом приватного підприємства "Рось", м. Дніпро 
		до відповідача-1 державного реєстратора ? приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, м. Київ
		до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ 
		про скасування рішення 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/466/19 позов приватного підприємства (далі-ПП)"Рось" до державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича та до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задоволено, скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. індексний номер 29045794 від 31.03.2016 щодо: 
		- внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку 13968080, підстави виникнення іпотеки: іпотечний договір №2/Zквіп-08, серія та номер 42, виданий 08.01.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М.; договір про передавання в управління непроданих активів серія та номер 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; додаток до договору, серія та номер 1, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; відомості про суб`єктів: іпотекодержатель: ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", код ЄДРПОУ: 36645230;
		- внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження 13968012,  підстави виникнення іпотеки: іпотечний договір № 2/Zквіп-08, серія та номер 42, виданий 08.01.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., заборона р №43;  договір про передавання  в управління непроданих активів,  номер 31-Л, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; додаток до договору, серія та номер 1, виданий 05.09.2013, видавник: сторони; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" код ЄДРПОУ 36645230;
		 - реєстрації права власності на нежитлову будівлю магазин №110 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 179 а - номер запису про право власності 13968108, підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 42, виданий 08.01.2008, видавник: приватний нотаріус Мошковська Н.М.; власник: ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал";
		- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем 1  при   здійсненні   реєстрації   обтяження   по   іпотеці   та    права   власності  за відповідачем 2  вимог  ст.10  Закону  України  "Про   державну  реєстрацію  речових  прав  на нерухоме майно та їх обтяжень" в частині встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів положенням законодавства, з відсутності підстав для реєстрації іпотеки за відповідачем 2 відповідно до договору іпотеки №2/Zквіn-08 від 08.01.2008, укладеного позива-чем з ТОВ"Український  промисловий  банк", оскільки відповідач 2  не  являється стороною за цим договором і не являється стороною за кредитним договором №2/КВ-08 від 08.01.2008, укладеним між позивачем та ТОВ"Український промисловий банк", з того, що договором про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013,  укладеним  між  банком та відповідачем 2   до  останнього,   як  до управителя,   не   переходить   право   власності  на  активи   банка, з  того,  що  реєстрація відповідачем 1  на   підставі  вказаного договору  заміни кредитора  з  банка  на  відповідача 2  по  основному  зобов"язанню  не  відповідає  вимогам  ст.ст.512, 513 Цивільного кодексу України, а також з того, що відповідно до ст.1054 цього Кодексу кредитором може бути тільки банк або інша фінансова установа;
		- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на підстави для скасування судового рішення, встановлені ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;
		- у поданій скарзі йдеться про неприйняття господарським судом до уваги обставин щодо виникнення відносин між ТОВ"Укрпромбанк" та ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на підставі спеціального законодавства, а саме: Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління Національного банку України від 28.08.2001 №369, про укладення 05.09.2013 між ТОВ"Український промисловий банк" та ТОВ""Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"  договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л, про те, що  станом на теперішній час цей договір є чинним, Національним банком України новий управитель непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк" не визначений, про невиконання ПП"Рось" зобов"язань за кредитним договором в сумі 573579грн.29коп., у зв"язку з чим, ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" реалізувало своє право щодо заміни іпотекодержателя та досудового звернення стягнення на предмет іпотеки, про те, що з урахуванням умов ч.3 ст.1030 Цивільного кодексу України спірне нерухоме майно, яке було набуто ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"  виключно у довірчу власність обліковується ним  на окремому балансі, внаслідок відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно граф "Форма власності: довірча власність" та "Довірчі власники" товариство обліковується в Реєстрі як власник цього об"єкту, а форма власності - приватна, про те, що спірне майно включено товариством до складу отриманого в управління майна та ведеться робота по його реалізації, про те, що господарським судом застосовані положення ст.24 Закону України "Про іпотеку", які не підлягали застосуванню, оскільки відносини між банком та товариством регулюються розділом названого Закону, яким є "Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки", а також про неправильне застосування господарським судом ст.1054 Цивільного кодексу України, оскільки повернення кредитних коштів в строк, встановлений кредитним договором не зумовлено необхідністю збереження кредитодавцем відповідного правового статусу;
		- представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;
		- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що банк не відступав за нотаріально посвідченим  іпотечним   договором  право  вимоги  відповідачу 2 згідно з  положеннями  ст.24 Закону України "Про іпотеку", такий договір між цими особами не укладався, а тому відсутні умови позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а також на те, що в договорі між банком та  відповідачем 2  про управління непроданих активів не зазначено умов, які б свідчили про перехід права до товариства як до нового іпотекодержателя та реєстрації за ним права власності на іпотечне майно;
		- відповідач 1 відзив  на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання відповідач 1 повідомлений належним чином.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2  ( в  засіданні  20.08.2019 ),  колегія  суддів  приходить  до   висновку   про  те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2008 ТОВ"Український промисловий банк" (банком) та ПП"Рось" (позичальником) укладено кредитний договір №2/КВ-08, на підставі якого банк зобов"язався відкрити позичальнику невідновлювальну відкличну мільтівалютну кредитну лінію та в її межах надати позичальнику кредитні кошти в сумі еквівалентній 110000 доларів США строком з 08.01.2008 по 05.01.2018 включно за процентними ставками, розмір яких узгоджено сторонами в п.1.1 договору.
		Згідно з п.4.1 договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів з своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом згідно з графіком зменшення ліміту кредитування, а у випадку якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.1.1 цього договору.
		З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ТОВ"Український промисловий банк" (іпотекодержателем) та ПП"Рось" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки №2/Zквіn-08 від 08.01.2008, предметом якого є нежитлова будівля літ.А-1, магазин №110, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, будинок 179а загальною площею 175.3кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності.
		Згідно з п.4.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, у тому числі, якщо в момент настання строку виконання основного зобов"язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином.
		П.4.4. договору іпотеки є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право останньому звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п.4.1 договору, у тому числі, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов"язання відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку".
		Матеріали  справи свідчать також і про те, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2012 у справі №2/422/1880/12 позовні вимоги ТОВ"Український промисловий банк" задоволені, з ПП"Рось", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №2КВ-08 від 08.01.2008 в сумі 569502грн.61коп..
		Додатковим рішенням Ленінського районом суду м.Дніпропетровська від 26.11.2012 з ПП"Рось" та названих вище осіб на користь банку стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №2КВ-08 від 08.01.2008 в сумі 509208грн.10коп., заборгованість за відсотками в сумі 34852грн.63коп., заборгованість з комісії в сумі 24081грн.78коп. та пеня в сумі 1360грн.10коп..
		05.09.2013 ТОВ"Український промисловий банк" (установником управління), ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (управителем) та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів №31-Л, згідно з п.1.1 якого установник управління зобов"язався передати в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель - прийняти в управління активи і вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (вигодонабувачі) за рахунок активів.
		Відповідно до п.1.2 договору управитель є дочірнім власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи.
		П.2.4 договору передбачено право управителя володіти, користуватися та розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та договору, а також бути процесуальним правонаступником установника управління у справах, однією із сторін яких є установник управління та правонаступником у виконавчих провадженнях, однією з сторін яких є установник управління.
		Згідно з додатком №1 до договору управителю установником управління передано право вимоги по ПП"Рось" за кредитним договором №2/КВ-08 балансовою вартістю активу 573539грн.29коп..
		Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №57178299 від 12.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29045794 від 31.03.2016, яким проведено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю магазину №110 загальною площею 175,3кв.м, літ.А-1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, будинок 179а, власники - ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", внесені записи про іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №2/Zквіn-08 від 08.01.2008, іпотекодержателем по якому визначено ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та про обтяження (заборону на нерухоме майно) вказаного об"єкту, обтяжувачем за яким є ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".
		Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП"Рось" з позовом до господарського суду про скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого до реєстрів внесено відповідні записи.
		В  процесі   розгляду  справи  господарським  судом  відповідачем 2  були  подані  відзив  на позовну заяву та  заперечення, в яких зазначено, що  відповідачем 1 чітко дотримані норми п.1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" стосовно здійснення державної реєстрації права власності та інших речових прав на спірне майно на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладаючи іпотечний договір позивач надав згоду на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є безпідставними посилання позивача на ст.24 Закону України "Про іпотеку", оскільки відносини  між  ним  та  відповідачем 2 регулюються іншим розділом Закону України "Про іпотеку" - розділом V "Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки", а також,  що  відповідач 2  є  правонаступником ТОВ"Укрпромбанк" з  правом креди-торських вимог за кредитним договором №2/КВ-08, укладеним між банком і позивачем  та за іпотечним договором між банком і позивачем.
		За наслідками розгляду поданого позову та заперечень проти нього господарським судом винесено оскаржуване рішення.
		Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
		Відповідно до ч.1 ст.35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
		Ст.36 Закону передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі.
		Відповідне застереження в іпотечному договорі за своїми наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання.
		За приписами ч.2 ст.316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.
		Відповідно до ч.1 ст.1029 названого Кодексу за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).       
		Отже, з положень наведених норм вбачається, що управитель за договором управління діє виключно в інтересах установника управління. Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов"язанні.
		Ч.ч.1, 2 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
		При цьому наслідки заміни кредитора у зобов"язанні полягають в тому, що первісний кредитор припиняє бути учасником зобов"язання, замість нього в зобов"язання вступає інша особа, замінюється суб"єктний склад зобов"язання, але зміст його залишається незмінним.
		Щодо досліджуваної справи, то з договору про передавання в управління непроданих активів №31-Л від 05.09.2013 не вбачається, що ТОВ"Український промисловий банк" відступило на користь ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" право вимоги за кредитним договором №2/КВ-08 від 08.01.2008, на підставі якого у кредитора ТОВ"Український промисловий банк" виникли вимоги до боржника ПП"Рось".
		Договір про передавання в управління непроданих активів не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що зокрема виключає визнання ТОВ"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" правонаступником ТОВ"Український промисловий банк".
		Таким чином, доводи скаржника про реалізацію свого права щодо заміни іпотекодержателя та досудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про те, що відносини між сторонами регулюються наведеними вище нормами Закону України "Про іпотеку" визнані колегією суддів безпідставними.
		Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вимагає від державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
		   Згідно з п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.
		У цьому зв"язку при відмові в задоволенні позову господарський суд правильно послався на невиконання  відповідачем 1  вказаних  вище вимог, а також на відсутність у нього підстав для внесення до Реєстрів записів про іпотеку та про заборону на предмет іпотеки з огляду на те, що  відповідач 2  не  являється  стороною  в  кредитному  договорі  та, відповідно,  в  договорі іпотеки.
		Таким чином, позовні вимоги цілком вірно визначені господарським судом такими, що підлягають задоволенню.
		Тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
		Доводи скаржника про набуття нерухомого майна у довірчу власність є необґрунтованими, оскільки предметом договору про передавання в управління непроданих активів є виключно право вимоги за кредитним договором, а не безпосередньо таке майно, при цьому в процесі виконання договору управитель не стає власником майна, йому передається можливість реалізації повноважень власника щодо майна, яким залишається установник управителя.
		Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
		 
		 
		   Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		  - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/466/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
		-  постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
		- повна постанова складена  16.10.2019
		 
		Головуючий  суддя                                                                             І.Л. Кузнецова
		 
		Суддя                                                                                                     І.М.Кощеєв      
		 
		Суддя                                                                                                     Л.П.Широбокова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...