Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/19365/19-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності, з них:; щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг).
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2019. Зареєстровано: 17.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2019.

Номер судового провадження: 2-5890/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/19365/19-ц 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"23" вересня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши заяву представника позивача  ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про захист прав на знаки для товарів і послуг, -  
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Представник позивача Томаров І.Є. в інтересах юридичної особи ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та згідно викладених позовних вимог просить:
		-Зобов`язати Відповідача-1 припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4 в мережі Інтернет, в тому числі в доменних іменах    ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при пропонуванні для продажу, продажу товарів, маркованих знаками Позивача на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_5/.  ІНФОРМАЦІЯ_6. рекламуванні веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5/ (раніше - ІНФОРМАЦІЯ_7) у пошуковій мережі Google.
		-Зобов`язати Відповідача-1 припинити використання знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 в мережі Інтернет, в тому числі при пропонуванні для продажу, продажу товарів, маркованих знаками Позивача, на веб-сайті xshop.ua.
		-Вилучити у Відповідача-2 та передати Позивачу товари, марковані знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, щодо яких є вагомі підстави перешкоджати їх введенню в цивільних оборот.
		-Зобов`язати Відповідача-3 здійснити переделегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь Позивача та вказати визначені відомості в записах даних кожного з доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10. 
		13.09.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка передана судді 23.09.2019, в якій з метою забезпечення позову представник просить суд до ухвалення рішення суду по суті: 
		- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код: 32493292; Новопечерський пров., будинок 3, корпус 2 офіс 9, м. Київ, 01042) надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5/: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті.
		- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» (ідентифікаційний код: 34984247, вул. Данила Галицького, будинок 7, квартира 91, м. Дніпро, 49102 ) вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені bosch - partner.com.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті.
		- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» (ідентифікаційний код - 34984047 вул. Данила Галицького, будинок 7, квартира 91, м. Дніпро, 49102) встановити у Реєстрі доменних імен режими «clientHold» та «serverHold» для доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_10. про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.
		В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки реєстрантом та/або реєстратором спірного доменного імені можуть стати інші особи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. 
		В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог процесуального закону їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання. 
		Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
		У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. 
		Згідно зі ст. 50 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) органи судової влади повинні мати право вимагати виконання негайних та ефективних тимчасових заходів з метою запобігання порушень будь-якого права інтелектуальної власності. Органи судової влади повинні мати право ухвалювати принаймні попередні заходи inaudita altera parte там, де це доречно, особливо коли будь-яке відстрочення може завдати непоправної шкоди власнику прав.
		У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.
		В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		В пункті 1 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA (міститься у відкритому доступі за посиланням https://hostmaster.ua/policy/7ua), що вступив в дію з 01.04.2014 року, зазначено, що не описані у цьому документі принципи та процедури взаємодії Реєстратора з Реєстраційною системою Реєстру публічного домену відбуваються відповідно до Регламенту публічного домену, який діє з 01.11.2013 р.
		Відповідно до п. 7.3.3 Регламенту публічного домену (міститься у відкритому доступі за посиланням https://hostmaster.ua/policy/2lcl.ua/) зміна інформації про доменне ім`я, зокрема, про його Реєстранта, проводиться за заявкою від Реєстратора доменного імені до Реєстру. Водночас даним пунктом закріплено, що зміна інформації про доменне ім`я не проводиться, якщо в доменному об`єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об`єкта.
		Згідно з п. 7.3.4 Регламенту публічного домену Реєстрант в будь-який момент може здійснити трансфер доменного імені (змінити Реєстратора доменного імені), однак заявка на трансфер доменного імені не приймається Реєстратором, якщо в доменному об`єкті встановлено статус, який забороняє передачу доменного об`єкта від одного Реєстратора до іншого.
		Пунктом 8 Регламенту публічного домену передбачено, що статус, який забороняє зміни доменного об`єкта, і статус, який забороняє трансфер доменного імені (зміну Реєстратора доменного об`єкта), встановлюються виключно Реєстратором.
		Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.
		Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
		Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
		Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
		Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
		Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
		Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що доцільно вжити заходи забезпечення позову до моменту винесення судового рішення може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.
		Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
		Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -   
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про захист прав на знаки для товарів і послуг - задовольнити.
		Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний код: 32493292; Новопечерський пров ., будинок 3, корпус 2 офіс 9, м. Київ, 01042 ) надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5/: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті.
		Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» (ідентифікаційний код: 34984247, вул. Данила Галицького, будинок 7, квартира 91, м. Дніпро, 49102 ) вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_14, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті.
		Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» (ідентифікаційний код - 34984047 вул. Данила Галицького, будинок 7, квартира 91, м. Дніпро, 49102) встановити у Реєстрі доменних імен режими «clientHold» та «serverHold» для доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_10. про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.
		 
		Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
		Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                        Т.Г. Ільєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...