Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 610/1655/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2019.
Дата набрання законної сили: 16.10.2019
Номер судового провадження: 61-25011ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова 
		Іменем  України      
		 
		16 жовтня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 610/1655/17
		 
		провадження № 61-25011св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		 
		Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
		 
		учасники справи:
		позивач - Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, 
		відповідач -  ОСОБА_1 ,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року в складі судді Храсцова В. Б. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області 
		від 03 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Бровченка І. О., 
		Кружиліної О. А., Яцини В. Б., 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		1. Описова частина
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У червні 2017 року Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації (далі - УСЗН Балаклійської РДА) 
		звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (далі - АТО), для покриття витрат на проживання.
		 
		Позовна заява мотивована тим, що на підставі заяв ОСОБА_1 
		з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2016 року призначено щомісячну адресну допомогу як особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. 
		Рішенням УСЗН Балаклійської РДА від 26 жовтня 2016 року припинено виплату допомоги ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року у зв`язку 
		з виявленням факту подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, оскільки ОСОБА_1 не проживала в Україні, під час отримання грошової допомоги. 
		Зазначало, що ОСОБА_1 за період 01 травня 2015 року по 31 серпня 
		2016 року нарахована переплата на загальну суму 27 917 грн 28 коп., яку вона добровільно не повернула.
		Ураховуючи викладене, УСЗН Балаклійської РДА просило суд стягнути 
		з  ОСОБА_1 переплати державної допомоги у сумі 27 917 грн 28 коп.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року у задоволенні позову УСЗН Балаклійської РДА відмовлено.
		 
		Рішення районного суду мотивовано тим, що доказів того, що відповідач 
		не проживала на території України суду позивачем не надано. Також судом  не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих коштів у розмірі 27 917 грн 28 коп., які є щомісячною адресною допомогою особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України 
		та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг, призначеною їй УСЗН Балаклійської РДА, як не встановлено й наявності рахункової помилки, отже, 
		відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума 
		не підлягає, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог 
		УСЗН Балаклійської РДА.
		 
		Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
		Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу УСЗН Балаклійської РДА відхилено. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року залишено без змін.
		Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано суду належних 
		та допустимих доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих коштів у розмірі 27 917 грн 28 коп., які 
		є щомісячною адресною допомогою особам, які переміщуються 
		з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг, призначеною їй УСЗН Балаклійської РДА, як не встановлено й наявності рахункової помилки, тому відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.
		Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не проживала на території України та не спростовано відомостей зазначених в акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 від 05 вересня 2016 року.
		Крім того, апеляційним судом зазначено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якої здійснювалася антитерористична операція», № 1275-р м. Світлодарськ виключено 
		з переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, УСЗН Балаклійської РДА, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу 
		№ 610/1655/17 з Балаклійського районного суду Харківської області.
		 
		Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
		 
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
		 
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
		 
		07 червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
		 
		Аргументи учасників справи
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що  ОСОБА_1 надала 
		до УСЗН Балаклійської РДА заяву про призначення виплати щомісячної адресної допомоги, де зазначила, що в неї та у членів її сім`ї нема 
		у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення АТО.
		Вважає, що позивач визнала факт не перебування в Україні та добровільно сплатила борг у сумі 3 536,00 грн, тому сума у розмірі 27 917,28 грн також підлягає стягненню.
		Отже, ОСОБА_1 відповідно до положень Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 
		2014 року № 505 зобов`язана відшкодувати державі кошти витрачені на виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання.
		 
		Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасників справи 
		 
		У грудні 2017 року ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначено, що судові рішення районного та апеляційного суду є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що закріплено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085.
		04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до УСЗН Балаклійської РДА 
		із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
		У заяві від 04 березня 2015 року ОСОБА_1 вказала, що працює 
		на Вуглегірській тепловій електростанції з 17 липня 2001 року, а фактично там не працює. Крім того, надала довідку № 608 Вуглегірської теплової електростанції (далі -Вуглегірська ТЕС), в якій вказано, що її дитина 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала дитячий садок-ясла «Сонечко» Вуглегірської ТЕС м. Світлодарська Донецької області 
		з 20 квітня 2015 року по 02 вересня 2016 року.
		Рішенням УСЗН Балаклійської РДА від 05 березня 2015 року ОСОБА_1 призначено допомогу на проживання, як переміщеній особі, з 04 березня 2015 року по 03 травня 2015 року у сумі 2 210 грн, з 04 травня 2015 року 
		по 03 липня 2015 року у сумі 1 989 грн, з 04 липня 2015 року 
		по 03 вересня 2015 року у сумі 1 768 грн.
		Рішенням УСЗН Балаклійської РДА від 07 жовтня 2015 року виплату допомоги подовжено з 04 вересня 2015 року по 03 березня 2016 року у сумі 1 768 грн.
		Рішенням УСЗН Балаклійської РДА від 22 березня 2016 року виплату допомоги подовжено з 18 березня 2016 року по 01 вересня 2016 року у сумі 1 768 грн.
		Рішенням УСЗН Балаклійської РДА від 14 вересня 2016 року виплату допомоги подовжено з 18 вересня 2016 року по 17 березня 2017 року у сумі 1 768 грн.
		Рішенням УСЗН Балаклійської РДА від 07 жовтня 2015 року виплату допомоги подовжено з 04 вересня 2015 року по 03 березня 2016 року у сумі 1 768 грн.
		Рішенням УСЗН Балаклійської РДА від 26 жовтня 2016 року припинено виплату допомоги ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року у зв`язку 
		з виявленням факту подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.
		Відповідно до довідки Вуглегірської ТЕС від 13 жовтня 2016 року, 
		ОСОБА_1 працює на Вуглегірській ТЕС з 18 липня 2001 року 
		в електричному цеху.
		Згідно з довідкою Вуглегірської ТЕС, ОСОБА_1 - інженер по організації 
		і ремонту електричного цеху, була відсутня на робочому місці за поважною причиною у 2015 році: лікарняний: травень - 4 дні, вересень - 4 дні, 
		жовтень - 12 днів. Відпустка без збереження заробітної плати: січень - 
		19 днів, лютий - 11 днів, квітень - 1 день, червень - 2 дні, липень - 1 день, 
		серпень - 1 день, відпустка (чергова, додаткова) 20 днів - січень, 13 днів - лютий, 15 днів - липень. У 2016 році лікарняний - 10 днів - травень, відпустка без збереження заробітної плати - січень - 3 дні, квітень - 1 день, травень -2 дні, відпустка (чергова, додаткова): травень - 4 дні, червень - 
		8 днів, липень - 26 днів.
		Відповідно до довідки відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації від 01 листопада 2016 року № 1266 ОСОБА_2 , 27 червня 2011 року у період з 20 квітня 2015 року по 02 вересня 2016 року перебувала у державному навчальному закладі Вуглегірської ТЕС м. Світлодарська, 
		з 01 вересня 2016 року перебуває у державному навчальному закладі № 11 «Берізка» Світлодарської міської ради. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у 11 класі Світлодарської загальноосвітньої 
		школи І-ІІІ ступенів Артемівської районної ради Донецької області.
		Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_2 , 2011 року народження, та дочкою ОСОБА_4 , 2000 року народження, проживають 
		по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 , як особи переміщені 
		із зони АТО.
		2. Мотивувальна частина
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення районного та апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
		 
		Касаційна скарга УСЗН Балаклійської РДА не підлягає задоволенню.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під 
		час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
		 
		Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.
		Надання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам урегульовано Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 (далі - Порядок № 505).
		 
		Питання щодо повернення безпідставно сплачених коштів вирішується відповідно до пункту 11 Порядку № 505, згідно з яким, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
		 
		Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		 
		За вимогою частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
		 
		Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 при зверненні до 
		УСЗН Балаклійської РДА для призначення щомісячної адресної допомоги 
		у своїй заяві від 04 березня 2015 року надала достовірні дані про своє місце роботи. Доказів того, що вона не проживала на території України суду позивачем не надано. При цьому, судом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих коштів у розмірі 
		27 917 грн 28 коп., які є щомісячною адресною допомогою особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунальних послуг, призначеною їй УСЗН Балаклійської РДА. Наявності рахункової помилки судами також не встановлено, тому відповідно до вимог статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог 
		УСЗН Балаклійської РДА.
		Доводи касаційної скарги про наявність підстав для задоволення позову 
		є необґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не проживала на території Україні.
		Інші доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, 
		а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністраціїзалишити без задоволення.
		 
		Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
		 
		Р. А. Лідовець
		 
		Ю. В. Черняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...