Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/1719/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 17.10.2019. Зареєстровано: 18.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2019.
Дата набрання законної сили: 17.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/45043/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		17 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №817/1719/16
		адміністративне провадження №К/9901/45043/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючий - Бучик А.Ю.,
		суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у складі судді Сала А.Б. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у складі колегії суддів: Шидловського В.Б., Капустинського М.М., Мацького М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
		УСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
		- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31527421 від 22.09.2016 року, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчуком В.М.;
		- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31525681 від 22.09.2016, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчуком В.М.
		Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31527421 від 22.09.2016, щодо реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
		Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Максимчука В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31525681 від 22.09.2016, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
		Не погоджуючись з     рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на     порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
		Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що  суди попередніх інстанцій прийняли рішення на користь особи, права якої жодним чином не були порушені державним реєстратором, оскільки така особа не є власником спірного майна, в результаті чого було порушено ст. 2 КАС України. Заявник в касаційній скарзі вказує, що ним було подано державному реєстратору весь необхідний пакет документів, визначений  чинним законодавством, для проведення державної реєстрації на підставі рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння.
		Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи     касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		У ході розгляду справи судами встановлено, що 22.09.2016 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Максимчуком В.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 31527421.
		На підставі вказаного рішення державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, будівлю кафе-бару загальною площею 373,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 766832156101) за ОСОБА_6
		Підставою прийнятого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вище вказаного рішення зазначено - договір купівлі-продажу, серія та номер 571, посвідчений 24.04.2009 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. Номер запису про право власності 16536642.
		Крім того судами встановлено, що 22.09.2016 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Максимчуком В.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31525681.
		На підставі вказаного рішення державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:026:0008 площею 0.021 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 766655556101) за ОСОБА_6
		Підставою прийнятого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вище вказаного рішення зазначено - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЗ № 21500, виданий 29.09.2009, видавник: Управління Держкомзему у м.Рівному, ухвала суду: серія та номер 569/11421/16-к, видана 14.09.2016, видавник: Рівненський міський суд Рівненської області, рішення суду, серія та номер: 569/1651/16-ц виданий 20.04.2016, видавник Рівненський міський суд Рівненської області. Номер запису про право власності 16535291.
		Судами також встановлено, що з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2016 (номер інформаційної довідки 7077255) та від 15.09.2016 (номер інформаційної довідки 682180720) вбачається, що на час вчинення вказаних вище реєстраційних дій в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" містилась інформація про наявні обтяження щодо вказаних об`єктів нерухомості, а саме: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
		Зокрема:
		- номер запису про обтяження: 14008872, дата, час державної реєстрації 04.04.2016 12:48:11, державний реєстратор Дисюк Т.В., Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 50691802, виданий 04.04.2016, видавник: Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29086155 від 04.04.2016, Дисюк Т.В., Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.
		- номер запису про обтяження: 13487791, дата, час державної реєстрації 29.02.2016 13:27:13, державний реєстратор Міщур Олена Григорівна, Рівненське міське управління юстиції, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 569/2071/16-к, виданий 25.02.2016, видавник: Рівненський міський суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28509625 від 29.02.2016 15:49:40, ОСОБА_4 , Рівненське міське управління юстиції; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.
		- номер запису про обтяження: 13292358, дата, час державної реєстрації 17.02.2016 10:59:41, державний реєстратор Міщур О.Г., Рівненське міське управління юстиції, підстава виникнення обтяження: ухвала про забезпечення позову, серія та номер: 569/1651/16-ц, виданий 15.02.2016, видавник: Рівненський міський суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28284534 від 17.02.2016, ОСОБА_4 , Рівненське міське управління юстиції; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.
		- номер запису про обтяження: 11941301, дата, час державної реєстрації 06.11.2015 19:00:24, державний реєстратор приватний нотаріус Киселюк О.В., Рівненський міський нотаріальний округ, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2651, виданий 06.11.2015, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25936019 від 06.11.2015, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу; вид обтяжень: арешт нерухомого майна.
		Із відомостей, що містяться в базі даних про реєстрацію заяв запитів Державного реєстру речових прав вбачається, що на час вчинення реєстраційної дії, а саме: державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, будівлю кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 були наявні зареєстровані заяви про заборону здійснення реєстраційних дій:
		- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15664397; дата, час реєстрації - 16.02.2016, 17:00:34;
		- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15664867; дата, час реєстрації - 16.02.2016, 17:13:52.
		Також, із відомостей із бази даних про реєстрацію заяв запитів Державного реєстру речових прав вбачається, що на час вчинення реєстраційної дії, а саме: державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5610100000:01:026:0008, цільове призначення - для реконструкції існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 були наявні зареєстровані заяви про заборону здійснення реєстраційних дій:
		- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15862756; дата, час реєстрації - 29.02.2016, 14:47:44.
		- рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, реєстраційний номер заяви - 15664867; дата, час реєстрації - 16.02.2016, 17:13:52.
		Судами вказано, що всупереч наявним зареєстрованим заборонам на вчинення реєстраційних дій, щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,021 га, за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованих не розглянутих заяв про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором речових прав на нерухоме майно - Максимчуком В.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об`єктів нерухомості за ОСОБА_6 .
		Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходили з того, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.
		Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
		Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
		Вимогами у цій справі є визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що пов`язано з порушенням права позивача іншою особою, за якими відповідачем зареєстровано право власності на таке майна.
		Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктивний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
		Відповідно до статті 2 КАС у редакції, чинній на час подання позову,    завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої    статті 3 КАС             у зазначеній редакції).
		Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 17 КАС    у відповідній редакції)    юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
		У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
		Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
		Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від                                                                                                                                                              4 вересня 2018 року у справі №    823/2042/16,    якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог      законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.
		Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).
		Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав інших осіб, а не позивача.
		Визнання протиправними і скасування рішень щодо державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно та земельну ділянку є захистом прав позивача на вказане майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано права щодо цього ж майна.
		При цьому слід звернути увагу на те,    що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого реєстратором чи внесеного ним    до відповідного державного реєстру    на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства    (постанова      Великої Палати Верховного Суду у справі             № 757/1660/17-ц).
		Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третьої особи щодо прав на спірне нерухоме майно.
		Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.
		Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо права на нерухоме майно з особою, яка не заперечують законності дій державного реєстратора з реєстрації за ними права на цю земельну ділянку. Такий спір має приватноправовий характер і залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.
		Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та у постанові від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а.
		Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
		Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасувати.
		Провадження у справі № 817/1719/16 закрити.
		Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку цивільного  судочинства.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                              А.Ю. Бучик
		 
		Судді                                                                                          А.І. Рибачук
		 
		                                                                                    Л.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...