Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/795/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2019. Зареєстровано: 18.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2019.
Дата набрання законної сили: 17.10.2019
Результат оскарження 19.12.2019 Верховний Суд: скасовано постанову суду апеляційної інстанції повністю
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 жовтня 2019 рокум. ОдесаСправа № 915/795/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.
		 
		при секретарі - Лук`ященко В.Ю.
		 
		за участю представників:
		від позивачів: Юзвак Є.М., Набатов І.І., Щербакова А.О.
		від відповідача: не з`явився
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
		апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради
		на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019, суддя в І інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 11.07.2019 в м. Миколаєві
		у справі № 915/795/19
		за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв
		до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 
		про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У квітні 2019 року Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв (далі  ТОВ Місто для людей Миколаїв) звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовами до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Позовні вимоги з посиланнями на статтю 19 Конституції України, статті 20, 24, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 1, 15, 35, 39, 48, 49, 50, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 9, 10, 12, 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" обґрунтовувалися тим, що оспорюване рішення відповідача є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та з невідповідністю висновків викладених у рішенні обставинам справи, з недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
		Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2019 об`єднано справу №915/795/19 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зі справою №915/861/19 за позовом ТОВ Місто для людей Миколаїв до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в одне провадження, вищевказаним об`єднаним справам привласнено №915/795/19. 
		Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року в задоволені позовів Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відмовлено. 
		Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.04.2019 шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-ріш від 06.02.2019 у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Відмовляючи у задоволенні позовів суд, ураховуючи встановлені обставини та досліджені докази, дійшов висновку, що оспорюване рішення відповідача від 06.02.2019 № 1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному з`ясуванні всіх обставин справи, не суперечить закону, а, отже, не вбачав підстав для визнання його недійсним, у зв`язку з чим з зазначених підстав в позовах відмовив повністю.
		ТОВ Місто для людей Миколаїв у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року скасувати з підстав порушення норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.
		Скаржник зазначає:
		- суд необґрунтовано встановив, що Порядок проведення конкурсу, затверджений наказом Мінрегіонбуду та житлово-комунального господарства України № 150, встановлює загальні засади проведення конкурсу, а визначення детального механізму реалізації цих положень покладено на організатора конкурсу; 
		- наказ від 06.06.2018 № 79, яким затверджена конкурсна документація для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва не забезпечує об`єктивного та конкурентного оцінювання конкурсних пропозицій учасників конкурсу;
		- суд помилково відкинув твердження позивачів, які посилаючись на статті 20, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначали, що відповідач порушив права, дискреційні повноваження та гарантії органу місцевого самоврядування, чим допустив порушення норм матеріального права; вказав висновки, які не відповідають обставинам справи, що згідно приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання оспорюваного рішення недійсним; 
		- суд не врахував, що відповідач своїм рішенням втрутився у діяльність органу місцевого самоврядування;
		- судом безпідставно не взято до уваги твердження позивачів про порушення відповідачем процедури проведення перевірки;
		Також до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає: 
		- висновок суду першої інстанції про те, що рішення відповідача від 06.02.2019 № 1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» прийнято на підставі і в межах компетенції відповідача, при повному з`ясуванні всіх обставин справи, не суперечать закону, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні, суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.06.2019 у справі №908/1370/18;
		- викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають приписам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Порядку проведення конкурсу, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду та житлово-комунального господарства України №150 та обставинам по справі, оскільки вказані нормативно-правові акти не визначають повноважень організатора конкурсу визначати детальний механізм проведення конкурсу, зокрема, порядку оцінювання конкурсних пропозицій. Даний висновок суду є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає основоположному принципу діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, визначеного в ст. 19 Конституції України;
		- судом першої інстанції порушено норму процесуального права - ч. 1 ст. 2 ГПК України та порушено право позивача на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів;
		- суд першої інстанції не надав належної правової оцінки порушенню відповідачем прав Департаменту, як організатора конкурсу формувати об`єкти конкурсу, та порушенню відповідачем ч. 5 ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень застосовувати правові позиції Верховного Суду;
		- судом не враховано повну відсутність причинно-наслідкового зв`язку між частиною умов конкурсної документації, які могли б спотворити конкуренцію на думку відповідача, та проведеним повністю законним конкурсом у липні 2018 року, до якого вказані частини конкурсної документації не застосовувались та не мають жодного відношення. Вказане свідчить про те, що вимога Відповідача про скасування результатів проведеного конкурсу є повністю необґрунтованою та жодним чином не пов`язаною з нібито встановленими порушеннями в конкурсній документації, не направленою на відновлення та забезпечення конкурентного середовища;
		- судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права - приписи Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150, які є спеціальними у регулюванні правовідносин щодо проведення конкурсу та визначають спеціальних, самостійних суб`єктів в даних відносинах. Судом першої інстанції також не враховано, що до складу даної комісії входять особи, які не є працівниками Департаменту та, відповідно, жодним чином йому не підпорядковані та не підконтрольні.
		У відзиві на апеляційні скарги позивачів територіальне відділення АМК заперечує проти їх задоволення посилаючись на безпідставність викладених у них доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. 
		Відповідач зазначає, що господарський суд Миколаївської області повно, всебічно та об`єктивно встановив та оцінив усі обставини, що мають значення для справи, надав належну правову оцінку нормам матеріального права - Законам України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", правильно застосував їх у даній судовій справі та дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне рішення від 06.02.2019р. №1-ріш було прийнято адміністративною колегією Відділення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, тому законні підстави для скасування у судовому порядку цього рішення відсутні.
		Під час розгляду даної справи господарським судом Миколаївської області в повній мірі досліджувались матеріали справи, підстави позовів, доводи позивачів, заперечення Відділення, надана їм належна правова оцінка, за результатами якої суд виклав свої обґрунтовані і правомірні висновки в оскаржуваному рішенні.
		Як свідчить зміст оскаржуваного судового акту, господарський суд Миколаївської області прийняв рішення, неухильно дотримуючись вимог процесуального закону, зокрема, статті 238 ГПК України.
		Мотивувальна частина судового рішення містить мотиви, за якими господарський суд відхилив доводи позивачів, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; в рішенні повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях.
		Усі твердження скаржників є лише голослівними висловами, які в порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, частини третьої статті 13 та статті 74 ГПК України, не підтверджені жодним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який би спростував викладені в спірному рішенні Відділення та оскаржуваному судовому рішенні висновки.
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції: 
		- визнано дії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, які полягали у затвердженні наказом від 06.06.2018р. №79 конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, положення якої не забезпечують об`єктивного та конкурентного оцінювання конкурсних пропозицій учасників Конкурсу (зокрема, відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу по критеріях: «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи»; оцінювання з урахуванням відомостей щодо суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю господарської діяльності з Учасником), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні дії органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції;
		- зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 рішення, шляхом вжиття заходів щодо скасування прийнятих ним рішень  наказу від 06.06.2018 №79, наказу від 13.07.2018 №96; затвердження нової конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, положення якої мають відповідати вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва згідно з цією конкурсною документацією;
		- встановлено термін виконання зобов`язань  2 місяці від дня отримання цього рішення.
		Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.09.2016 №845 «Про житлово-комунальні послуги, що виборюються на конкурсних засадах», послуга з управління багатоквартирним будинком визначена такою, що виборюється на конкурсних засадах.
		Пунктом 2 вказаного рішення Департамент ЖКГ призначено організатором конкурсу з визначення виконавця послуги з управління багатоквартирним будинком.
		Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Положення про Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32, Департамент ЖКГ є виконавчим органом Миколаївської міської ради, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.
		Таким чином, згідно з положеннями статей 1 та 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Департамент ЖКГ є органом місцевого самоврядування, який створений Миколаївською міською радою з метою здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі комплексного розвитку житлово-комунального господарства міста.
		Наказом Департаментом ЖКГ від 01.06.2017 №77 оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва щодо яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішень про форму управління багатоквартирним будинком; визначено об`єкти конкурсу у вигляді чотирьох груп багатоквартирних будинків м. Миколаєва; створено конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва та затверджено її склад; затверджено Положення про конкурсну комісію з проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєва (з додатками).
		Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради наказом від 06.06.2018 № 79, зокрема, затвердив надану конкурсною комісією конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва з додатками, що є її невід`ємною частиною (далі  Конкурсна документація).
		Відповідно до протоколу №5 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва від 13.07.2018 (далі Протокол від 13.07.2018), визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва по об`єктам конкурсу №№1,2,3 ТОВ «Місто для людей Миколаїв».
		Наказом Департаменту ЖКГ від 13.07.2018 № 96 призначено управителем багатоквартирних будинків міста Миколаєва, що входять до складу об`єктів конкурсу (група будинків), №№ 1, 2, 3 ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Уповноважено заступника директора Департаменту ЖКГ  начальника управління житлового господарства ОСОБА_1 підписати договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Миколаєва від імені співвласників багатоквартирних будинків з переможцем конкурсу строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 вересня 2018 року.
		За твердженням територіального відділення АМК, ним при аналізі Конкурсної документації встановлено, що окремі її положення могли призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) міста Миколаєва, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не визначилися з формою управління багатоквартирним будинком.
		Відсутність у Конкурсній документації алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу по критеріях: «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи»; оцінювання з урахуванням відомостей щодо суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю господарської діяльності з Учасником створює правову невизначеність та несприятливі умови під час конкурсу окремим суб`єктам господарювання, що могло призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) (співвласники яких не визначились з формою управління будинком).
		Згідно із встановленим Департаментом ЖКГ у Конкурсній документації порядком оцінювання конкурсних пропозицій, переможцем конкурсу визначається група суб`єктів господарювання, пов`язаних з певним учасником відносинами контролю.
		Зазначений порядок оцінювання створює учаснику конкурсу, пов`язаному відносинами контролю з іншими суб`єктами господарювання, які надають послуги з управління багатоквартирними будинками або мають відповідні рівень забезпечення матеріально-технічною базою, кваліфікованого персоналу, фінансову спроможність та наявність досвіду роботи для надання таких послуг, сприятливі умови в отриманні вищих, порівняно з іншими учасниками конкурсу (які, наприклад, не входять до групи суб`єктів господарювання), оцінок за певними критеріями та, як наслідок, - перемоги у конкурсі завдяки дії цих зовнішніх факторів, а не власним досягненням. 
		Крім того, даний порядок знижує кількість бажаючих прийняти участь у конкурсі, оскільки окремі категорії підприємців за відсутності у них відносин контролю, вже заздалегідь будуть у програшній позиції, хоча вони здатні надавати послугу з управління належної якості за конкурентними цінами.
		У Конкурсній документації по критерію «ціна послуги» Департаментом ЖКГ встановлено формулу та методику розрахунку кількості балів у учасника конкурсу щодо одного будинку та сукупної кількості балів в цілому по об`єкту конкурсу (групі будинків). 
		При оцінюванні конкурсних пропозицій кваліфікаційні (матеріально-технічна база, кваліфікація персоналу, досвід роботи) та фінансові параметри учасників є значимими, оскільки сукупна питома вага балів по цих критеріях (50 балів) становить 50% від максимальної суми балів, яку може отримати учасник конкурсу (100 балів). Тобто, якщо за критерієм «ціна послуги» учасник конкурсу отримує меншу кількість балів, порівняно з конкурентами, у нього залишається шанс перемогти у конкурсі за рахунок кращих пропозицій (параметрів), а отже і вищих, ніж у конкурентів, оцінок по інших критеріях. 
		Натомість, відсутність в Конкурсній документації методики (алгоритму) визначення кількості балів за певну пропозицію учасника конкурсу по вказаних критеріях, створює механізм оцінювання пропозицій учасників конкурсу непрозорим та суб`єктивним, що є причиною антиконкурентного ефекту, тобто учасник конкурсу отримує перемогу не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії зовнішніх факторів.
		Правові висновки Верховного Суду у справі № 521/6988/17, про які вказує позивач, були відділенню відомі та враховані ним при прийнятті спірного рішення.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними діями, зокрема, органів місцевого самоврядування є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо) або будь-які інші дії чи бездіяльність органів цих органів, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
		Згідно з пунктом 3 статті 50 вказаного Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування;
		Відповідно до частини 1 статті 59 цього Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Із встановлених судом обставин справи вбачається, що оспорюваним рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зобов`язано Департамент ЖКГ затвердити нову конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, положення якої мають відповідати вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, та провести конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва згідно з цією конкурсною документацією.
		Разом з тим, чинним законодавством України, у тому числі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка має назву "Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", та іншими нормами (актами) законодавства, не передбачено повноважень органу Антимонопольного комітету України щодо зобов`язання органу місцевого самоврядування (у даному випадку Департаменту ЖКГ) затверджувати нову конкурсну документацію, розробки алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу за певними критеріями та проведення нового конкурсу з призначення управителя будинків.
		Отже, наведене свідчить про невідповідність рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 06.02.2019 №1-ріш нормам матеріального права, а саме частині другій статті 19 Конституції України, статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що відповідно до абзацу шостого частини першої статті 59 названого Закону є підставою для визнання згаданого рішення недійсним, тобто для задоволення позову. 
		Зазначена обставина є самостійною й достатньою підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним, безвідносно до інших обставин справи.
		Наведена правова позиція щодо застосування норми статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 908/1370/18. Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим припустився неправильного застосування вищевказаних норм матеріального права.
		Викладене відповідно до статті 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
		Вищенаведеним спростовуються відповідні доводи, зазначені у відзивах на апеляційні скарги про те, що господарський суд Миколаївської області повно, всебічно та об`єктивно встановив та оцінив усі обставини, що мають значення для справи, надав належну правову оцінку нормам матеріального права - Законам України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", правильно застосував їх у даній судовій справі та дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне рішення від 06.02.2019р. №1-ріш було прийнято адміністративною колегією Відділення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, тому законні підстави для скасування у судовому порядку цього рішення відсутні.
		Також, не може бути прийнято до уваги посилання територіального відділення АМК в обґрунтування своїх заперечень на пункти 29 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за № 471/29/11, де зазначено, що резолютивна частина рішення органу Антимонопольного комітету України, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. Відомчий нормативно-правовий акт, яким є вказані Правила, не може надавати органові Антимонопольного комітету України більший обсяг прав (повноважень), ніж це встановлено законодавчим актом, у даному випадку - Законом України "Про захист економічної конкуренції". Тому з урахуванням частини сьомої статті 11 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд застосовує у розгляді даної справи норми названого Закону.
		Помилковими слід визнати також доводи відповідача про те, що ТОВ Місто для людей Миколаїв в силу приписів ст. ст. 2, 39, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не мав права на оскарження рішення від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018, відповідно й не має права на оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2019 року у даній справі.
		Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп, пункт 1 резолютивної частини рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп).
		Частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України унормовано право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
		Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
		Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
		Судом установлено, що оспорюваним рішенням територіального відділення АМК від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018, зокрема, зобов`язано Департамент ЖКГ скасувати прийнятий ним наказ від 13.07.2018 №96, яким за результатом проведеного конкурсу призначено управителем багатоквартирних будинків міста Миколаєва, що входять до складу об`єктів конкурсу (група будинків), №№ 1, 2, 3  ТОВ «Місто для людей Миколаїв», що безумовно свідчить про порушення прав та законних інтересів останнього цим рішенням та надає йому право на звернення до господарського суду з даним позовом на підставі ст. ст. 8, 55 Конституції України, які є нормами прямої дії, та ст. ст. 4, 20 ГПК України.
		Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58). 
		Тому інші доводи відповідача, що викладені у відзивах на апеляційні скарги, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволенні позову повністю.
		Згідно з ст. ст. 123, 129 ГПК України за рахунок відповідача позивачам підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1921 грн. та за подання і розгляд апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн., а всього в сумі 4 802,50 грн. кожному.
		 
		Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради задовольнити.
		2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2019 у справі № 915/795/19 скасувати.
		3.Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
		4.Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		5. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ідентифікаційний код 22440366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3, код ЄДРПОУ 42260846) судові витрати в сумі 4802,50 грн.
		6.Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ідентифікаційний код 22440366) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 03365707) судові витрати в сумі 4802,50 грн.
		7.Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Миколаївської області.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		Повна постанова складена 18.10.2019р.
		 
		 
		Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
		 
		 
		Судді: Богатир К.В.
		 
		 
		Мишкіна М.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...