Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/6563/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2019.
Дата набрання законної сили: 11.10.2019
Номер судового провадження: 61-29050ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		11 жовтня 2019 року 
		м. Київ
		справа № 367/6563/15-ц
		провадження № 61-29050св18
		 
		Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
		 
		учасники справи:
		позивач за первісним позовом - Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства»,
		відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
		позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
		відповідач за зустрічним позовом - Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства»,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Голуб С. А., Приходька К. П.,
		ВСТАНОВИВ:
		Описова частина 
		Короткий зміст позовних вимог
		У вересні 2015 року комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (далі - КП «Бучанське УЖКГ») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є мешканцями квартири АДРЕСА_1 . Даний будинок знаходиться на балансі КП «Бучанське УЖКГ», підприємством постійно надаються послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території. Зазначає, що договір про надання комунальних послуг з відповідачами не укладався, для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок № НОМЕР_1. Відповідачі отримують надані позивачем комунальні послуги та не відмовлялися від їх отримання, однак в період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року відповідачі грошові кошти за надані послуги не сплатили та мають заборгованість у розмірі 5 707 грн. 46 коп. Також позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК Україниборжник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
		З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, КП «Бучанське УЖКГ» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5 707 грн. 46 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 649 грн. 47 коп. та 3 % річних від суми боргу у розмірі 347 грн. 60 коп., а всього 8 704 грн. 53 коп.
		Не погоджуючись із вказаним позовом, у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «Бучанське УЖКГ» про зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що КП «Бучанське УЖКГ» належним чином не надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Вважає, що підтвердженням ненадання КП «Бучанське УЖКГ» таких послуг є акт-претензія від 7 жовтня           2013 року, заява №544 від 01 липня 2014 року, колективна заява-звернення №142 від 23 лютого 2015 року, відгук-звернення №317 від 16 квітня 2015 року, які складені мешканцями даного будинку. Вказує, що він визнає позовні вимоги КП «Бучанське УЖКГ» лише в частині боргу за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів і негабаритних відходів та за подачу електроенергії ліфтів, однак без урахування 3 % річних і індексу інфляції, оскільки вони виникли з вини КП «Бучанське УЖКГ» у зв`язку з ненаданням якісних послуг та послуг в повному обсязі.
		З урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просив зобов`язати КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості у зв`язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами, з урахуванням часткового визнання ним заборгованості, а саме, визнання заборгованості за вивезення та утилізацію твердих побутових відходів і негабаритних відходів у розмірі 1 678 грн. 57 коп. та за подачу електроенергії ліфтів у розмірі 220 грн. 48 коп.; зобов`язати КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок суми первісного позову в частині визначення вартості послуг з прибирання прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 , враховуючи той факт, що нормативна площа прибудинкової території становить 7 144 кв.м.
		Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
		Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року позов КП «Бучанське УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити частково.
		Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Бучанське УЖКГ» заборгованість за надані послуги в розмірі 1 899,05 грн.
		Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Бучанське УЖКГ» судові витрати у розмірі 243,60 гривень.
		В інший частині позов залишено без задоволення.
		Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Бучанське УЖКГ» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
		Зобов'язано КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у зв'язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами та з урахуванням нормативної площі прибудинкової території, що становить 7 144,00 кв. м. за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року.
		Стягнуто з КП «Бучанське УЖКГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.
		В інший частині зустрічний позов залишено без задоволення.
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власників житла, виникло зобов`язання сплатити позивачу борг за надані ним послуги, невиплатою даних видів платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг, тому дане право підлягає захисту, але у зв`язку з тим, що відповідачем доведено надання позивачем послуг не в повному обсязі, то з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість у розмірі 1 899,05 грн за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та за подачу електроенергії до ліфтів.
		Задовольняючи частково зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що КП «Бучанське УЖКГ» надає комунальні послуги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не у повному обсязі та неналежної якості, а тому суд вирішив зобов`язати КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкової території у зв`язку з неякісно наданими та наданими не у повному обсязі послугами з урахуванням нормативної площі прибудинкової території.
		Короткий зміст судових рішення суду апеляційної інстанції
		Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове.
		Позов КП «Бучанське УЖКГ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території задоволено частково.
		Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Бучанське УЖКГ» заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 4 716,05 грн, 3 % річних від суми боргу у розмірі 333,77 грн, та інфляційні витрати у розмірі 2 645,04 грн, що разом складає 7 694,86 грн.
		У задоволенні решти позовних вимог КП «Бучанське УЖКГ» відмовлено.
		У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Бучанське УЖКГ» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
		Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Бучанське УЖКГ» судовий збір у розмірі по 885,60 грн, з кожного.
		Рішення суду апеляційної інстанції, мотивовано тим, що хоча між сторонами і відсутні договірні відносини, однак існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг покладають на боржника відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13).
		Зважаючи на те, що КП «Бучанське УЖКГ» фактично надавались послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому у отримувачів цих послуг - власників квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не відмовлялися від цих послуг, виникло зобов`язання сплатити КП «Бучанське УЖКГ» борг за надані ним послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У серпні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		25 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
		Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня                 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві                Петрову Є. В.
		Аргументи учасників  справи 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального законодавства, оскільки у відповідності до ч. 1                    ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Таким чином, у разі неприбуття представника виконавця або у разі необгрунтованої відмови, акт-претензія вважається дійсною, якщо не менше як два споживачіпідписали акт-претензію.
		Проте судом не досліджено обставин справи, зокрема те, що позивач був повідомлений про дату та час складання акту-претензії, однак представники позивача не з'явились, обґрунтованих пояснень не надавали. Споживачами в кількості п`яти мешканців було складено та підписано акт-претензію.
		Суд апеляційної інстанції зазначав, що у акті-претензії не міститься конкретних показників порушень з боку позивача та строків їх порушень, але з матеріалів вбачається, що у акті-претензії зазначено з приводу яких порушень складений акт-претензія, в який саме строк були виявлені порушення, а показниками цих порушень є той факт, що ці порушення є тривалими та не усуваються позивачем протягом декількох років, споживач навіть визначив процентне відношення ненаданих послуг.
		Суд не зазначав, якими доказами позивач підтверджує той факт, що він не знав про порушення та про складання актів-претензій у зв`язку з порушеннями, враховуючи факт реєстрації акту-претензії в канцелярії позивача.
		Судом не досліджено наданих відповідачем доказів, щодо неналежного виконання своїх обов`язків позивачем, про що свідчили раніше подані колективні звернення, скарги, претензії складені мешканцями будинку, які фактично підтверджують факт ненадання послуг позивачем. Крім того, суд при вирішенні позову не врахував рішення Ірпінського суду Київської області, яким було встановлено, що КП «Бучанське УЖКГ» належним чином не виконує свої обов`язки на предмет належного утримання будинку та прибудинкової території, у частині прибирання бурульок з даху в зимовий період, що призвело до пошкодження здоров'я ОСОБА_1 , його подальшу госпіталізацію та лікування.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Даний будинок знаходиться на балансі КП «Бучанське УЖКГ», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
		Рішенням Бучанської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 1547-57-У «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житлово-комунальній галузі м. Буча» КП «Бучанське УЖКГ» визначене виконавцем послуг з утримання будинків, комунальної власності споруд та прибудинкових територій, а також ремонту приміщень, будинків, споруд.
		Даним рішенням ради затверджено перелік робіт (послуг), які виконуються в складі послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме: прибирання прибудинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливної каналізації; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; технічне обслуговування димовентиляційних каналів (за потребою); освітлення місць загального користування і підвалів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку; електроенергія для ліфтів (за потребою).
		КП «Бучанське УЖКГ» у період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2015 року фактично надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 : виконувало роботи по прибиранню прибудинкової території, по вивезенню та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів, що підтверджується даними відомостей вивозу контейнерів, з яких вбачається, що з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року вивезено 945 контейнерів з побутовими відходами, за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року вивезено  103 контейнерів, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року вивезено 328 контейнерів, за період з 01 січня 2015 року по 30 листопада 2015 року вивезено 428 контейнерів (а.с. 67-70, т.1); виконувало роботи по підготовці будинку до опалювального сезону, що підтверджується актами про готовність будинку до опалювального періоду та паспортами готовності до роботи в опалювальний період (а.с.71-82, т.1); виконувало роботи по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів газових котлів, проточних газових водонагрівачів (ГК) плит, печей та інших приладів, що підтверджується актами перевірки димових та вентиляційних каналів (а.с.84-87, т.1), виконувало роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водо-, тепловодопостачання, водовідведення, зливової каналізації, поточний профілактичний ремонт конструктивних елементів будинку, обслуговування електромережі будинку, про що свідчать звіти про виконану роботу по сантехнічній дільниці та звіти про виконану роботу по дільниці поточного ремонту (а.с.129-138, т.1).
		Також по справі встановлено, що 03 січня 2011 року КП «Бучанське УЖКГ» уклало з ПСП «Вертикаль» підрядний договір № 30 про повне технічне обслуговування ліфтів, а 07 квітня 2015 року КП «Бучанське УЖКГ» уклало договір №15 з ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ЛІФТ-3» (а.с.173-176, т.1).
		Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між сторонами не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1, однак вони не сплачують за надані позивачем комунальні послуги.
		Встановлено, що нарахування плати за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території КП «Бучанське УЖКГ» проводило згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14 квітня 2009 року №118 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій». Крім того, 18 червня 2013 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради було прийнято рішення № 178 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення прийнято з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (а.с.7, 66, т.1).
		Вказані рішення є чинними, ніким не змінені і не скасовані, а тому вони підлягають виконанню.
		З розрахунку суми боргу, наданого позивачем вбачається, що за період з 01 лютого 2012 року 01 грудня 2015 року за відповідачами рахується заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5 707,46 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 649,47 грн та 3 % річних від суми боргу у розмірі 347,60 грн, а всього 8 704,53 грн (а.с.171-172, т.1).
		Мотивувальна частина
		Позиція Верховного Суду
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
		Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		За визначенням, наданим у статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за (далі - Закон), житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
		Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг (стаття 3 Закону).
		За змістом пункту 2 частини першої статі 13 Законупослуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відноситься до житлово-комунальних послуг.
		Судами встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а КП «Бучанське УЖКГ» є виконавцем послуг з утримання будинків комунальної власності споруд та прибудинкових територій, а також ремонту приміщень, будинків, споруд, згідно рішення Бучанської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 1547-57-У «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житлово-комунальній галузі м. Буча».
		Відповідно до пунктів 1, 5, 8 частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 20 Закону споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		Згідно з пунктів 1, 3, 6 частини другої статті 21 Закону виконавець зобов`язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
		При цьому факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги (що є порушенням умов договору у розумінні статей 526, 530 ЦК України) повинен бути зафіксований належним чином.
		Так, стаття 18 Законупередбачає, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.
		Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог зустрічного позову про ненадання КП «Бучанське УЖКГ» послуг відповідач ОСОБА_1 вказував, що неодноразово звертався із заявами, скаргами та актами-претензіями до позивача щодо ненадання або надання не в повному обсязі окремих житлово-комунальних послуг. На підтвердження вказаного до суду надав акт-претензію від 07 жовтня 2013 року, заяву № 544 від 01 липня             2014 року, колективну заяву-звернення № 142 від 23 лютого 2015 року, відгук-звернення № 317 від 16 квітня 2015 року.
		Однак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт-претензія від 07 жовтня 2013 року, колективна заява-звернення № 142 від 23 лютого 2015 року та відгук-звернення № 317 від 16 квітня 2015 року не є належними доказами на підтвердження обставин щодо ненадання позивачем послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, оскільки вказані документи не відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою чітко визначена процедура складання акта-претензії за неякісні житлово-комунальні послуги.
		Матеріали справи не містять доказів того, що для складення та підписання вказаного акта-претензії від 07 жовтня 2013 року викликався представник КП «Бучанське УЖКГ».
		Крім того, акт-претензія має бути складений саме щодо особи як сторони спору з визначеними законом даними. Водночас, з акта-претензії від 07 жовтня             2013 року вбачається, що він складений не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який не є стороною у даній справі. При цьому, даний акт не містить конкретних показників порушень з боку КП «Бучанське УЖКГ» та строків їх допущення, а містить лише види послуг, обсяг їх не надання, якість у відсотках та загальний строк з 01 грудня 2010 року до 01 жовтня 2013 року, що свідчить про те, що він складений з порушенням вимог закону.
		Таким чином посилання у касаційній скарзі на те, що ненадання комунальним підприємством послуг підтверджується, зокрема, актом-претензією не приймаються колегією суддів до уваги та спростовуються встановленими судом обставинами і наявними у справі доказами. Доказів ненадання вказаних послуг або їх неналежне надання в період за який стягується заборгованість, матеріали справи не містять і такі обставини під час розгляду справи ОСОБА_1 не доведено.
		Доводи касаційної скарги про безпідставну відмову у здійсненні перерахунку заборгованості у зв`язку з неякісно наданими та наданими не у повному обсязі послугами з урахуванням нормативної площі прибудинкової території, що становить 7144 кв.м. за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року, з огляду на таке.
		Згідно листа ТОВ «Укржитлопроект» від 09 березня 2016 року, адресованого голові громадського об`єднання «Свідомі громадяни» ОСОБА_3 , нормативна прибудинкова територія житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно ДБН360-92**, п.3.8* прим.1 складає 7144 кв.м.
		Відповідно до листа від 11 квітня 2017 року ТОВ «Укржитлопроект» повідомило КП «Бучанське УЖКГ» про те, що площа 7144 кв.м. - це мінімальна площа ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ, підприємств обслуговування, гаражів, фізкультурних і спортивних споруд) згідно з п.3.8* ДБН 360-92**, вказана площа не є фактичною площею прибудинкової території. Фактичну та нормативну площу земельної ділянки з прибудинковою територією для існуючого житлового будинку визначають відповідно до ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 «Настанова щодо розподілу території мікрорайонів для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови». Згідно з проектом ЗАТ «Київагропроект», який був виконаний в 2001 році, площа земельної ділянки з прибудинковою територією становить 1,42 га. Фактичну площу прибудинкової території на даний момент проектна організація визначити не може.
		За таких обставин, відсутні підстави для зобов`язання КП «Бучанське УЖКГ» здійснити перерахунок заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у зв`язку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами з урахуванням нормативної площі прибудинкової території, що становить 7144 кв.м.
		Також слід зазначити, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
		За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Виходячи з положень статей 509, 526 ЦК України, правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому на боржників покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, а тому на спірні правовідносини поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з боржника суми боргу та 3% річних від простроченої суми.
		На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами апеляційний суд, встановивши наявність у відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів виниклої суми заборгованості із урахуванням 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції.
		Інші доводи касаційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення щодо фактичного отримання відповідачами послуг та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками суду апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що відповідно до положень статті 400 ЦПКзнаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
		Щодо судових витрат
		Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
		Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Рішення Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                Є. В. Петров
		 
		                                                                                                          С. Ю. Мартєв
		 
		                                                                                                          В. М. Сімоненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...