Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/15559/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення експертизи.
Надіслано для оприлюднення: 21.10.2019. Зареєстровано: 22.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/755/7535/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100040007953

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:755/15559/19
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		"11" жовтня 2019 р.                                         м.Київ
		Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшогослідчого слідчоговідділу ДніпровськогоУП ГУНП вмісті Києві ОСОБА_3 ,про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040007953 від 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Старший слідчийслідчого відділуДніпровського УПГУ НПв містіКиєві ОСОБА_3 ,звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро проведення судової автотехнічноїекспертизиу кримінальному провадженні №12019100040007953 від 22.09.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що 21.09.2019 року приблизно о 21 год 14 хв. на проїзній частині вул. Алма-Атинська біля будівлі №12 в м.Києві автомобіль «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 1977 р.н. здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 1976 р.н. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЛШМД м.Києва.
		В судове засідання до розгляду клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, його неявка не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
		Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
		Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
		Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
		Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
		Оцінивши викладені в клопотанні слідчого, яке відповідає вимогам закону, обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
		Таким чином, у даному випадку слідчий суддя вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для визначення причинно-наслідкового зв`язку між по даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання.
		Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання старшогослідчого слідчоговідділу ДніпровськогоУП ГУНП вмісті Києві ОСОБА_3 пропроведення експертизиу кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019100040007953від 22.09.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України - задовольнити.
		Доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічнуекспертизуу кримінальному провадженні № 12019100040007953 від 22.09.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
		На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:
		1.Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?
		2.Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MersedesSprinter» н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_4 , уникнутинаїзду навелосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?
		3.Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_4 , вимогам ПДР України?
		4.Якими вимогами ПДР регламентуються дії велосипедиста ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?
		5.Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_5 вимогам ПДР України?
		6.Чи мав можливість в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
		7.Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?
		ВИХІДНІ ДАНІ:
		Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП сухе чисте;
		ДТП трапиласьв темнийчас доби,видимість зробочого місцяводія складає100м.(згіднопротоколу огляду), міське електроосвітлення увімкнено;
		Проїзна частина вул. Алма-Атинської має одну смуги руху. Дорожня розмітка відсутня; 
		Автомобіль «MersedesSprinter» н.з. НОМЕР_1  технічносправний,водій таодин пасажир,вантаж приблизно800-1000кг (згіднопротоколу допиту ОСОБА_4 ).Автомобіль рухавсязі швидкістю70км/год, в по проїзній частині вул. Алма-Атинська зі сторони вул. Тракторної в бік вул. О.Довбуша в м.Києві, в цей момент при з`їзді з шляхопроводу в районі Шиномонтажу котрий знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Алма-Атинська 12 в м.Києві водій автомобіля «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 попереду свого руху виявив велосипедиста, котрий рухався по тротуару з правої сторони від нього також по напрямку в бік вул. О. Довбуша, та раптово змінив напрям свого руху ліворуч та з`їхав з тротуару на проїзну частину та почав її перетинати з права на ліво по ходу руху авто біля «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 одразу ж застосував екстрене гальмування, та допустив наїзд на велосипедиста передньою лівою частиною свого автомобіля в ліву частину велосипеду.
		Велосипед «ARDIS» технічно справний, водій без пасажирів, без вантажу. Велосипед «Ardis» рухався по тротуару вул. Алма-Атинська зі сторони вул. Тракторної в бік вул. О. Довбуша в м.Києві, в цей момент при з`їзді з шляхопровода в районі Шиномонтажу котий розташований по вул. Алма-Атинська 12 в м.Києві, водій велосипеду «Ardis» гр. ОСОБА_5 змінив напрям свого руху ліворуч та з`їхав з тротуару та почав перетинати проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , після чого відбувся наїзд в ліву його частину.
		Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП  50 км/год.;
		Згідно з показів водія ОСОБА_4 було встановлено, що 21.09.2019 року приблизно о 21 год 14 хвилин, він керував автомобілем «Mersedes Sprinter 311D» н.з. НОМЕР_1 , він рухався на даному автомобілі по вул. Алма-Атинській в напрямку від вул. Тракторної в бік вул. О. Довбуша в м.Києві, ОСОБА_4 рухався з правим боковим інтервалом до бардюрного каменя приблизно 1 метр, зі швидкістю приблизно 70 км/год, під час руху він від керування не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні грала не гучно, в його автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні сидів гр. ОСОБА_6 т.м. НОМЕР_2 , більше пасажирів не було, а в кузові його автомобіля перебував вантаж вагою приблизно 800-1000 кг, а саме це були мішки з цементом та штукатуркою, та будівельний інструмент. ОСОБА_4 наближався до будівлі № 12 по вул. Алма-Атинська в м.Києві, а саме по переду нього з правої сторони знаходився «Шиномонтаж», поряд з яким був заїзд до овочевої бази.
		В цей час ОСОБА_4 помітив велосипедиста котрий їхав на велосипеді 
		по тротуару, з правої сторони від нього на відстані попереду приблизно 40-50 метрів, також між ними був встановлений металевий колесо відбійник, вони рухались по шляхопроводу, після чого в кінці даного шляхопроводу, металевий колесо відбійник закінчився, і даний велосипедист раптово не дивлячись по сторонам з`їхав з тротуару на проїзну частину та почав перетинати її з права на ліво по ходу руху його автомобіля, в цей час вже відстань від його автомобіля до даного велосипедиста становила приблизно 25-30 метрів, побачивши це він одразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо трохи лівіше намагаючись об`їхати даного велосипедиста, але він не зупиняючись рухався далі, і приблизно через 1-2 секунди відбувся наїзд передньою лівою частиною його автомобіля на даного велосипедиста. Від наїзду, велосипедиста відкинуло вперед на смугу зустрічного руху, де він впав на проїзну частину, а ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль і одразу побіг по нього, та почав надавати йому першу медичну допомогу.
		Після чого на місце підбігли люди та почали викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції. 
		Приблизно через 5-10 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого велосипедиста до ЛШМД м.Києва, також на місце приїхали працівники поліції, котрі оформили дану дорожньо-транспорту пригоду, після чого ОСОБА_4 написав пояснення та поїхав і пройшов лікаря на стан сп`яніння, він в той день алкогольні напої не вживав та був тверезим. 
		В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100 метрів.
		ОСОБА_4 додав, що він особисто тілесні ушкодження не отримав та до лікарів з даного приводу не звертався, також під час руху, у його автомобіля будь яких несправностей не виникало, його автомобіль був в справному стані.
		Аналогічні покази в частині виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і підтверджує свідок ОСОБА_6 .
		Згідно з показів свідка ОСОБА_7 було встановлено, що 21.09.2019 року я 
		приблизно 21.10 год. він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася в м. Києві, на проїзній частині вул. Алма-Атинська, в районі буд. №12. Того вечора він знаходився за вказаною адресою в районі кіоску, котрий розташований поруч з базою «Укр. Бакалея» де пив каву, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Тобто вони були на відстані приблизно 80 метрів від місця пригоди. Під час ДТП мала місце тепла погода, опадів не було. Проїзна частина була сухою та чистою. 
		В один момент він почув звук гальм автомобіля. Коли ОСОБА_7 зорієнтувався, та піднявши голову він помітив, що попереду нього в районі «шиномонтажу» мікроавтобусом марки «Мерседес» здійснив наїзд на велосипедиста. Яким чином рухався велосипедист, ОСОБА_7 вказати не може, оскільки не бачив. Мікроавтобус «Мерседес» рухався проїзною частиною вул. Алма-Атинська від площі Дарницька в напрямку мікрорайону ДВРЗ, а саме даний автомобіль спускався зі шляхопроводу, в подальшому перед ним було перехрестя, та в районі даного перехрестя і відбувся наїзд на велосипедиста, ОСОБА_7 вже побачив, як велосипедист відлетів в ліву сторону від автомобіля «Мерседес» та впав на асфальт. Після чого ОСОБА_7 підбіг до місця події та побачив, що велосипедист лежить біля бардюрного каменя на зустрічній смузі, і в нього з голови текла кров, ОСОБА_7 одразу почав викликати швидку медичну допомогу. 
		Також на місці ДТП водій автомобіля «Мерседес» казав, що велосипедист вискочив, з тротуару, та почав перетинати перед ним дорогу з права на ліво по ходу руху його автомобіля. Приблизно через 10 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілого до лікарні, також на місці були працівники поліції котрим він надав свої дані, та поїхав далі по своїм справам.
		В час ДТП проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електроосвітлення горіло, видимість була доброю приблизно 150 метрів.
		Хочу додати, що звідки саме з`явився велосипедист він не бачив, на його думку велосипед перетинав проїзну частину у невстановленому місці, тому його і відкинуло на смугу зустрічного руху, після того як ОСОБА_7 почув писк гальму то наїзд на велосипедиста відбувся через одну секунду.
		Аналогічні покази в частині виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і підтверджує свідок ОСОБА_8 .
		Згідно протоколу слідчого експерименту встановлено, що: 21.09.2019 року 
		приблизно о 21 год. 14 хв. ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частини вул. Алма-Атинська в м. Києві зі сторони вул. Тракторної у напрямку вул. О. Довбуша зі швидкістю приблизно 70 км/год. 
		Наближаючись до з`їзду з шляхопроводу, а саме до «Шиномонтажу» котрий розташований по вул. Алма-Атинській 12 в м.Києві, водій ОСОБА_4 виявив, що по тротуару вздовж металевого колесо відбійника рухається велосипедист. Після чого велосипедист в кінці колесо відбійника виїхав на дорогу та почав перетинати проїзну частину в напрямку справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , в цей час автомобіль «Mersedes Sprinter» рухався з правим боковим інтервалом 1,3 метри до правого краю проїзної частини. Місце наїзду на велосипедиста розташовано на відстані 2,9 метривід правого краю проїзної частини, та на відстані 0,9 метри до електроопори (перша від шиномонтажу). Відстань від передньої частини автомобіля «Mersedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 до місця наїзду в момент виїзду велосипедиста на проїзну частину становила 28,8 метри. З моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину до моменту наїзду останній подолав відстань 3,2 метри за час: а) 3,2 метри за 1.51 секунди, б) 3,2 метри за 1,5 секунди, в) 3,2 метри за 1.49 секунди.
		Моментом виникнення небезпеки водію автомобіля «Mersedes Sprinter» н.з. 
		НОМЕР_1 вважати момент виїзду велосипедиста на проїзну частину, з цього моменту до моменту наїзду транспортні засоби рухались 1.51 секунди, 1,5 секунди, 1.49 секунди.
		При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
		Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
		Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.
		Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		Слідчий суддя Дніпровського районного суду
		м. Києва                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...