Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/3077/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.10.2019. Зареєстровано: 23.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2019.
Дата набрання законної сили: 11.02.2020
Номер судового провадження: П/520/5591/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Харків 
		09 жовтня 2019 р. № 520/3077/19 
		Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., 
		за участі секретаря судового засіданні  Ділбаряна А.О.,
		за участі позивача  ОСОБА_1 , представників: позивача  Кремльова О.Б., відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), Генерального штабу Збройних сил України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ЄДРІІОУ 22991050), Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення суми,-
		В С Т А Н О В И В:
		До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
		- скасувати п. 2 Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; 
		- скасувати Наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22 березня 2019 року в частині звільнення з військової служби у запас за пунктом д (через службову невідповідність) пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу підполковника ОСОБА_1 - начальника складу пального та мастильних матеріалів 218 об`єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 );
		- поновити ОСОБА_1 на військовій службі та посаді, яку він займав до реалізації Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 року № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності та Наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22 березня 2019 року;
		- стягнути з Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0034022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачений середній заробіток (грошове забезпечення із грошовими преміями та надбавками, передбаченими розділом XXXI Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 року та іншими нормативними актами) за весь час вимушеного прогулу.
		Ухвалою суду від 24.09.2019 змінено процесуальний статус Військової частини НОМЕР_2 , залучено її до участі у справі в якості співвідповідача. Розпочато спочатку розгляд справи. Призначено підготовче судове засідання. Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , розрахований виходячи з середньомісячного заробітку за останні повністю відпрацьовані два місяці перед звільненням, який розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач проходив службу в Збройних Силах України, перебував з 23.08.2018 на посаді начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 . За наслідками проведеної службової перевірки військової частини НОМЕР_2 , на підставі Наказу Міністерства оборони України № 45 «Про призначення службового розслідування» було розпочато та проведено службове розслідування, в ході якого встановлено низку порушень з боку позивача. За результатами вказаного службового розслідування позивача ознайомили з його результатами та наклали дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Позивач вважає, що службове розслідування призначено та проведено без достатніх на те підстав, з порушенням його прав. Отже, позивач вважає, що матеріали службової перевірки та матеріали службового розслідування отримані з грубим порушенням його права на захист та не в порядку, передбаченому чинним законодавством. 
		Представник відповідача, Міністерства оборони України, не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Також зазначив, що службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства та належним суб`єктом, а застосоване за допущенні порушення дисциплінарне стягнення відповідає ступеню вини позивача, не є крайнім дисциплінарним стягненням.
		Представник відповідача, Генерального штабу Збройних сил України, не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, фактично реалізувавши застосоване дисциплінарне стягнення.
		Представник відповідача, Військової частини НОМЕР_2 , не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначив про законність та обґрунтованість спірного наказу Міністра оборони № 39КП від 27.02.2019 щодо обраного заходу дисциплінарної відповідальності, доведеність недоліків та порушень, встановлених в ході службового розслідування та дотримання прав позивача при його проведенні. Вказав також, до доводи позову про порушення процедури призначення та проведення службового розслідування не є обґрунтованими.
		Позивач, ОСОБА_1 , та його представник, ОСОБА_5 - в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
		Представник відповідача - Міністерства оборони України Мазур Л.Б.- просила відмови в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
		Представник відповідача - Генерального штабу Збройних сил України Черепов К.В.- просив відмови в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
		Представник відповідача - Військової частини НОМЕР_2 Щербак М.Ю.  просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
		Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
		Позивач, ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України, з 23.08.2018 перебував на посаді начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією контракту та довідкою (т.1, а.с.21-24).
		Відповідно до доручення Міністра оборони України від 30.11.18 № 20952/В полковнику ОСОБА_6 доручено створити робочі групи з представників Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України та підпорядкованих підрозділів, з метою здійснення у 2019 році оперативних перевірок, зокрема, стану службової діяльності у військових частинах. (т. 1 а.с. 84)
		26 січня 2019 року представники однієї з таких робочих груп прибули до військової частини НОМЕР_2 для проведення перевірки стану організації службової діяльності у військовій частині НОМЕР_2 , маючи при собі необхідні приписи з посиланнями на наказ начальника Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України від 25.01.2019 року № 15 про проведення вказаної перевірки в період з 26 по 29 січня 2019 року.
		На підставі пред`явлених документів вказана робоча група була допущена у військову частину НОМЕР_2 для проведення перевірки.
		Командиром військової частини НОМЕР_2 прийнято наказ № 67 від 26.01.2019 про проведення перевірки стану зберігання та фактичної наявності пального та мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 68-69)
		В ході проведення перевірки комісією були виявлені ряд порушень керівних документів, за результатами чого складені акти: 
		- про результати перевірки обліку пально-мастильних матеріалів на складі пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 (м. Харків) від 29.01.2019 № 390 (т. 2 а.с. 87-92);
		- про результати перевірки обліку та наявності пально-мастильних матеріалів на складі пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 (м. Харків) від 29.01.2019 № 398(т. 2 а.с. 75-82);
		- про результати перевірки стану організації службової діяльності у військовій частині НОМЕР_2 (м. Харків) від 30.01.2019 № 566 (т. 1 а.с. 89-113).
		В ході проведення перевірок було встановлено та відображено у зазначених вище актах таке.
		Станом на 27.01.2019 не проведена інвентаризація пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин у військовій частині НОМЕР_2 , що є порушенням пункту 10.3.6 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, (не менше одного разу на місяць), а також в порушення пункту 4.5.3 Керівництва з організації роботи центрів забезпечення пальним, баз, складів пального Збройних Сил України, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.12.2016 № 509 (на 25 число кожного місяця).
		Відповідно до Табеля термінових донесень з питань оперативного та матеріально-технічного забезпечення військ (сил) на мирний час, затвердженого наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.10 № 55, зі служби пально-мастильних матеріалів ООВ не відпрацьовані наступні звітні документи за 2018 рік:
		донесення про наявність та рух пального поточного забезпечення 1/ПММ за грудень 2018 року (термін до 10.01.2019);
		донесення про наявність та рух пального поточного забезпечення (по запасах ЦЗП) 2/ПММ за грудень 2018 року (термін до 10.01.2019);
		звіт про наявність та рух пального, масел, мастил і спеціальних рідин поточного забезпечення 3/ПММ, в тому числі по запасах Центру за 2018 рік (термін до 10.01.2019);
		звіт про наявність та рух непорушного запасу пально-мастильних матеріалів 7/ПММ за IV квартал 2018 року та за 2018 рік (термін до 15.01.2019);
		звіт про наявність та рух непорушного запасу пально-мастильних матеріалів по запасах Центру 7/ПММ за IV квартал 2018 року та за 2018 рік (термін до 10.01.2019).
		Зазначені звітні документи відпрацьовані під час перевірки.
		За результатами зняття залишків пального, мастильних матеріалів та спеціальних рідин у ВЗ ПММ виявлено надлишок пально-мастильних матеріалів на загальну суму 65968,71 грн, а саме:
		бензину автомобільного А-80-Євро4-Е5 в кількості 88 кг на суму 2466,20 грн;
		оливи М-6з/10в в кількості 178 кг на суму 540,10 грн;
		оливи М-10Г2к в кількості 759 кг на суму 20 502,10 грн;
		оливи М-16ІХП-3 в кількості 400 кг на суму 19 151,29 грн;
		рідини охолоджувальної ТЕМОЬ Тоsol-А-40 в кількості 575 кг на суму 12 501,31 грн;
		етиленгліколю концентрованого в кількості 227 кг на суму 9 251,81 грн;
		гальмівної рідини ДОТ-4 в кількості 24,1 кг на суму 1 555,90 грн.
		Також, під час зняття залишків спеціальних рідин виявлено, що в порушення статті 69 Інструкції щодо поводження з отруйними рідинами у Збройних Силах України, затвердженої наказом заступника Міністра оборони України по тилу - начальника Тилу Збройних Сил України від 02.02.1994 № 7, отруйні технічні рідини в сховищі № 119/108 ВЗ ПММ зберігаються разом з іншими пально-мастильними матеріалами. 
		Крім того, під час перевірки встановлено наступні порушення: в порушення пункту 4.4.4 Керівництва з організації роботи центрів забезпечення пальним, баз, складів пального Збройних Сил України, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.12.2016 № 509, книга обліку замірів у резервуарах (цистернах) (додаток 63 до Інструкції) ВЗ ПММ за 2018 рік відсутня (начальником ВЗПММ не представлена).
		Крім того, встановлено, що під час видачі пально-мастильних матеріалів зі складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 , в порушення пункту 54 розділу ІІ Інструкції у ВЗ ПММ не залишається перший примірник накладної на пально-мастильні матеріали, які відправляються, а передаються визначеному відповідальному за вантаж автомобільної колони централізованого підвезення пального військової, частини НОМЕР_2 . Відомості про кількість переданого пального відповідальному за вантаж, начальник сховища відмічає у себе у книзі обліку олівцем. У накладній (форми 3-3) в графі "відпущено" дані про кількість ПММ відображаються представником вантажоодержувача. Тільки після прибуття відповідального за вантаж із відмітками у накладній про отримання вантажоодержувачем пального, заносить дані до книги обліку. Після здавання пального вантажоодержувачу та повернення старшого колони до військової частини НОМЕР_2 , перевірка повноти доставки пального вантажоодержувачу, відповідно до первинних документів, не перевіряється. В порушення пункту 3 розділу XVIII Інструкції відпуск пального зі складу водію паливозаправника або автоцистерни для заправлення техніки не здійснюється під його підпис у книзі обліку військового майна, що видається в тимчасове використання (додаток 16 до Інструкції).
		Також, на технічній території (майданчику наливу пального в автотранспорт) складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 під час перевірки знаходилися завантажені пальним автомобільні засоби заправки та транспортування пального: 
		ППЦ-16,3-54112 з дизельним паливом в кількості 16490 л;
		АЦ-5,5-4320 з дизельним паливом в кількості 5506 л;
		ПЦ-9-8350 з автомобільним бензином в кількості 9104 Кг, без оформлених первинних облікових документів на їх залив пальним та подальше його переміщення.
		За виявленим фактом Харківським зональним відділом Військової служби правопорядку з 27.01.2019 розпочато перевірку.
		Під час перевірки питань організації контролю якості пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_2 під час приймання пально-мастильних матеріалів, які централізовано постачаються з підприємств національної економіки України та суб`єктів підприємницької діяльності всіх форм власності відповідно до укладених договорів закупівлі виявлено, що в порушення пункту 1.8 Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів, спеціальних та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 16.12.2011 № 777, (далі - Інструкція КЯ) відсутні відмітки в паспортах якості постачальника з зазначенням номерів транспортів і цистерн (вагона, автомобіля), яким прибуло пальне, в який резервуар його злито, або в яке сховище, розміщено.
		Перелік показників якості, які не проводяться відділом контролю якості пального та мастильних матеріалів під час приймально-здавального випробування на день перевірки не визначалися в автомобільному бензині: октанове число за дослідним та моторним методом, у зв`язку з непрацездатністю моторної установки УІТ-65; у дизельних паливах: масова частка сірки, у зв`язку з відсутністю приладу для визначення даного показника, що є порушенням пункту 1.6 Інструкції КЯ.
		Отже, перевіркою були встановлені об`єктивні причини непроведення контролю якості пального за вказаними показниками.
		Також під час перевірки встановлено, що в порушення пункту 9.12 Інструкції КЯ відмітки про рух пального в конкретному резервуарі, про звільнення резервуарів від пального, їх зачистку, перекачування пального з одного резервуара в інший, відвантаження пального, не завжди проставляються в журналах реєстрації результатів випробувань заведених на кожний резервуар, групу пересувних резервуарів з пальним однієї партії або партію пального в тарі.
		План поновлення пального тривалого зберігання на 2019 рік (відпрацьований під час перевірки), графік поновлення запасів пального тривалого зберігання на 2019 рік, донесення про виконання плану поновлення пального тривалого зберігання за 2018 рік (форма 11 ПММ) (пункт 1.9 Інструкції КЯ), узагальнений план поновлення запасів пального тривалого зберігання за всі військові частини, що знаходяться на забезпеченні у ВТЗВ ПММ на 2019 рік (приміток 5, 12 додатку 3 до Інструкції КЯ) та план проведення випробувань пального тривалого зберігання (додаток 3 до Інструкції КЯ) для перевірки не представлено.
		На складі пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні олива МТ-16п в кількості 19167 кг, яка відповідно до паспорту якості № 189 від 12.03.2018, виданого 10 Хіммотологічним центром Міністерства оборони України, не відповідає вимогам ГОСТ 6360-83. Відповідно до пункту 1.10 Інструкції КЯ у військовій частині НОМЕР_2 не проведено розслідування комісією, яка призначається наказом командира військової частини НОМЕР_2 , за фактом виявлення некондиційної оливи.
		У зв`язку з встановленням зазначених порушень командиру військової частини НОМЕР_2 запропоновано:
		скласти план усунення недоліків виявлених робочою групою та поінформувати Головне управління про їх усунення;
		провести службове розслідування за фактом виявлених надлишків пального, мастильних матеріалів та спеціальних рідин на складі пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 , копію матеріалів службового розслідування з висновками надати до Головного управління;
		провести службове розслідування за фактом виявлення некондиційної оливи МТ-16п, копію матеріалів службового розслідування з висновками надати до Головного управління;
		привести стан обліку пального у відповідність до вимог керівних документів;
		привести організацію та проведення робіт, пов`язаних із контролем якості пально-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_2 до вимог керівних документів;
		організувати проведення занять з посадовими особами, відповідальними за облік та збереження пально-мастильних матеріалів.
		Відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 8 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730), з метою уточнення причин та умов, що сприяли порушенням керівних документів під час організації та ведення обліку військового майна, закріпленого за військовою частиною НОМЕР_2 , та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб, Міністром оборони України видано наказ № 45 від 01.02.2019 про призначення службового розслідування, проведення якого доручено комісії. (т. 1 а.с. 126-127).
		На підставі вказаного наказу Міністра оборони України № 45 від 01.02.2019 проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт службового розслідування (т.1 а.с. 128-145).
		В Акті зазначено, що відповідальними за організацію обліку та зберігання військового майна служби пального та мастильних матеріалів є: командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_7 , начальник складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_8 . Відповідно до функціональних обов`язків затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2018 № 505 відповідальним за зберігання військового майна, служби пального та мастильних матеріалів є: начальник відділу зберігання пального та мастильних матеріалів складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_9 , а за організацію обліку - начальник обліково-операційного відділу складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_10 .
		Службовим розслідуванням факти неналежного обліку, порушення організації проведення досліджень контролю якості ПММ та неналежної реєстрації автомобільної техніки у військовій частині НОМЕР_2 підтверджено частково.
		Суд зазначає, що акт службового розслідування містить розділи по окремим порушенням, які досліджувалися, та визначено осіб, винних у допущених порушеннях. При цьому жодним висновком по конкретному порушенню не визначено винним у його вчиненні позивача. Одночасно загальним висновком стверджено про неналежне виконання службових обов`язків в тому числі позивачем. 
		Зазначено, що причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушень, відповідно до Акту службового розслідування, стали, зокрема: неналежне виконання службових обов`язків начальником складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_1 , який не здійснював належного керівництва військовим господарством, не організував проведення перевірок у встановлені терміни, не забезпечив контроль ведення обліку та правильного зберігання пально-мастильних матеріалів, не забезпечив належної організації отримання (розвантаження), збереження, обліку та видачі військового майна за номенклатурою служби пально-мастильних матеріалів на складі пального та мастильних матеріалів, чим порушив вимоги статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги пункту 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300 (із змінами), вимог Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 17 серпня 2017 року № 440.
		Норми, які зазначені як такі, що порушені позивачем, є загальними вимогами до належного виконання посадовими особами військової частини своїх обов`язків, однак, які з нормативних приписів порушив позивач, в чому конкретно це втілилося та які мало негативні наслідки, не встановлено.
		Листом від 05.02.2019 №306/1/717 Головним управлінням військової служби правопорядку Міністру оборони України для прийняття рішення надіслано акт службового розслідування без додавання матеріалів такого розслідування. (т. 1, а.с.147-149)
		За результатами вказаного службового розслідування було видано наказ Міністерства оборони України № 39 КП від 27.02.2019 за підписом Міністра оборони України С.Т. Полторака «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині сумлінного і чесного виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою, порушення статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині вимогливості до підлеглих щодо виконання ними вимог законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, порушення пункту 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300 (із змінами), порушення Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 17 серпня 2017 року № 440 в частині не проведення перевірок у встановлені терміни, відсутність організації та контролю ведення обліку наявного військового майна, незабезпечення правильного зберігання пально-мастильних матеріалів начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю. (т. 1 а.с. 191-194)
		Наказом начальника Генерального штабу  Головногокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22.03.2019 підполковника ОСОБА_1 , начальника складу пального та мастильних матеріалів 218 об`єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) (т. 1 а.с. 237)
		Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 127 від 08.05.2019 підполковника ОСОБА_1 , начальника складу пального та мастильних матеріалів, звільненого з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) наказом начальника Генерального штабу  Головногокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22.03.2019, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (т. 2 а.с. 221)
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
		В результаті проведеного службового розслідування комісія вважала підтвердженими наступні факти, про що вказано у супровідному листі № 20952/к/4-2018 від 18.02.2019 (т.1, а.с. 147-149):
		- неналежної організації та ведення обліку пально-мастильних матеріалів (далі  ПММ), відсутності книг обліку наявності та руху військового майна за 2019 рік (станом на 24.01.2019), ведення обліку наявності та руху ПММ з порушенням керівних документів;
		- несвоєчасного опрацювання звітних документів відповідно до Табелю термінових донесень;
		- зберігання в одному сховищі спеціальних рідин разом з іншими видами ПММ.;
		- непроведення реєстрації військового транспортного засобу;
		- порушення організації контролю якості ПММ;
		- зберігання оливи, що не відповідає вимогам ГОСТ та неприйняття командуванням військової частини НОМЕР_2 рішення щодо призначення службового розслідування за цим фактом.
		В ході проведення службового розслідування Харківським зональним відділом військової служби правопорядку були відібрані пояснення у позивача (т. 2 а.с. 128-133).
		Щодо неналежної організації та ведення обліку пально-мастильних матеріалів, відсутності книг обліку наявності та руху військового майна за 2019 рік (станом на 24.01.2019), ведення обліку наявності та руху ПММ з порушенням керівних документів, позивач пояснив таке. Заміри ПММ було проведено 24.01.2019, за результатами чого було складено інвентаризаційні описи, однак дані описи не були затверджені, тому, що їх затвердження проходить у штабі військової частини, який територіально знаходиться у іншому кінці міста та шлях до нього потребує часу на переміщення, а щорічна інвентаризація проводилась встановленим порядком та під час її проведення втрат, нестач та надлишків виявлено не було. Також позивач повідомив, що відповідний облік на початку 2019 року вівся в електронному вигляді у зв`язку з відсутністю облікових книг встановленого зразку. Заявки на книги було надано ще в 2018 році, однак книги були отримані лише 24.01.2019. Чому була наявна затримка з видачею даних книг позивачу невідомо. 
		Щодо виявлених надлишків ПММ позивач в поясненнях зазначив, що виявлений надлишок з`явився внаслідок різких температурних перепадів на момент проведення замірів, що призвело до хибного уявлення про наявність надлишку. 
		Судом встановлено, що в акті службового розслідування вказано, що в ході службового розслідування в повному обсязі не досліджувалося та не може знайти свого підтвердження питання щодо встановлення надлишків ПММ. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 30.01.2019 № 81 за даним фактом призначене службове розслідування. Термін проведення до 09.02.2019. 
		Так, відповідно до акту службового розслідування, складеного за результатами його проведення, та затвердженого 20.02.2019, проведеним службовим розслідуванням не підтверджено факту наявності на час перевірки Головним управлінням у ВЗ ПММ надлишків пально-мастильних матеріалів на загальну суму 65968,71 гри. та розбіжностей в обліку між бензином автомобільним А-92- Євро5 та бензином автомобільним А-92-Євро5-Е5 у кількості 970 кг. (т. 2 а.с. 151-155)
		Судом встановлено, що при прийнятті спірного наказу Міністерства оборони України № 39 КП від 27.02.2019 «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності» вказаний акт службового розслідування від 20.02.2019 не витребовувався та не враховувався, його висновки не бралися до уваги, що свідчить про неповноту встановлення наслідків виявлених порушень.
		Щодо несвоєчасного опрацювання звітних документів відповідно до Табелю термінових донесень, позивач зазначав, що Звіти не відпрацьовані у зв`язку з великим документообігом, відсутністю особового складу на штатних посадах, великою завантаженістю особового складу, а саме: виконання обов`язків у добових нарядах, відрядженнях, тощо. Крім того, зазначив, що на факт вчинення даного порушення також значною мірою вплинуло ненадання у встановлені терміни відповідних доповідей підпорядкованими військовими частинами. 
		Також в судовому засіданні позивач повідомив, що звіти не були своєчасно отримані від деяких частин, оскільки вони брали участь у проведенні ООС.
		Одночасно судом встановлено, що в акті про результати перевірки обліку та наявності ПММ від 29.01.2019 №398 вказано, що станом на момент проведення цієї перевірки всі зазначені звіти були опрацьовані.
		Отже, в ході проведення перевірки військової частини позивачем усунуте вказане порушення, отже воно не існувало на момент проведення службового розслідування.
		Усунення зазначеного порушення також не було враховано при винесенні спірного наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
		Щодо зберігання в одному сховищі спеціальних рідин разом з іншими видами ПММ в ході судового розгляду позивач повідомив, що 2 бочки мастила стояли на складі ОТР, які поступили ще за старого керівника, для забезпечення їх зберігання у приміщенні, оскільки на той момент не було місця в інших приміщеннях.
		Судом встановлено, що Листом від 05.02.2019 №306/1/717 Головним управлінням військової служби правопорядку на адресу Міністра оборони України для прийняття рішення надіслано виключно акт службового розслідування, в той час як додатки до нього, зокрема, пояснення позивача не надавалися. 
		Відповідно до п. 1 розділу VІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 р. за № 1503/31371, за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.
		Отже, враховуючи, що Міністру оборони України не були надіслані матеріали службового розслідування, суд приходить до висновку, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з прямим порушенням вимог п. 1 розділу VІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України.
		Одночасно, суд зазначає, що доводи позову щодо порушень при призначенні та проведенні службової перевірки військової частини НОМЕР_2 суд не бере до уваги, оскільки предметом доказування у справі є підстави та порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що відбулося за результатами службового розслідування, а не перевірки військової частини, а обставини, які були встановлені в ході перевірки військової частини, не спростовувалися позивачем ані в наданих ним в ході службового розслідування поясненнях, ані в ході розгляду справи у суді.
		Також, доводи представника позивача щодо участі підлеглих у проведенні службового розслідування не впливають на висновки суду, оскільки акти зняття залишків ПММ складалися 29.01.2019, тобто, ще до призначення службового розслідування відносно позивача та не є частиною документації, складеної в ході службового розслідування.
		На підставі викладеного, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків. Міністерством оборони України при прийнятті наказу від 27.02.2019 № 39 КП: - не витребувані матеріали службового розслідування для прийняття рішення;- не надана оцінка поясненням позивача, наданим в ході службового розслідування, зокрема, щодо об`єктивних чинників неможливості дотримання строків відпрацювання керівних документів, заведення книг обліку на 2019 рік; - не досліджені обставини, які встановлені в ході ще одного службового розслідування, призначеного Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 30.01.2019 № 81, для визначення наслідків допущених позивачем порушень та не встановлено конкретних негативних наслідків виявлених порушень, не враховано ступеня вини інших військовослужбовців, відносно яких проведено розслідування; - не враховано нетривалий термін перебування позивача на посаді; - не враховано усунення низки порушень протягом періоду проведення ще перевірки відносно військової частини, що в результаті призвело до застосування необґрунтованого та неспівставного з допущеними порушеннями покарання.
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що п. 2 Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю  прийнятий без урахування всіх обставин, тому не може бути визнаний пропорційним в частині обраного виду дисциплінарного стягнення, отже не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
		Щодо позовних вимог про скасування Наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22 березня 2019 року в частині звільнення з військової служби у запас за пунктом д (через службову невідповідність) пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу підполковника ОСОБА_1 - начальника складу пального та мастильних матеріалів 218 об`єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 ), суд зазначає таке.
		Пункт 35 § 5 Наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22 березня 2019 року прийнятий на виконання п. 2 Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування п.35 § 5 Наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22 березня 2019 року є похідними від вимог про скасування п. 2 Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, отже також підлягають задоволенню.
		Разом з цим, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи представником відповідача, Військової частини НОМЕР_2 , надано Наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 127 від 08.05.2019, яким підполковника ОСОБА_1 , начальника складу пального та мастильних матеріалів, звільненого з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) п.35 § 5 наказу начальника Генерального штабу  Головногокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22.03.2019, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Оскільки Наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 127 від 08.05.2019 про виключено підполковника ОСОБА_1 , начальника складу пального та мастильних матеріалів зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення позивача звільненого з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) прийнятий на релізацію п.35 § 5 наказу начальника Генерального штабу  Головногокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22.03.2019 в частині звільнення з військової служби у запас за пунктом д (через службову невідповідність) позивача та прийнятий після звернення з позовом до суду, суд вважає, з метою, ефективного захисту прав, свобод, інтересів, вийти за межі позовних вимог та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 127 від 08.05.2019.
		З огляду на обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, суд також приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та посаді, яку він займав до реалізації Наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 року № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності та Наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22 березня 2019 року, як похідної від вимог про скасування наказів.
		Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченого середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд зазначає про таке.
		Відповідно до абз. 3, 4 п. 7, п. 8 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 р. за № 745/32197, військовослужбовцям, які виключаються зі списків особового складу військової частини, грошове забезпечення виплачується до дня виключення включно. …Грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника) (далі - командир). 
		З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що стягнення невиплаченого середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу має здійснювати військова частина, в якій позивач проходив військову службу, тобто Військова частина НОМЕР_2 .
		Щодо суми стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 невиплаченого середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд зазначає про таке.
		Відповідно до п. 9 Розділу XXXI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 р. за № 745/32197, грошове забезпечення військовослужбовцям, рішення про звільнення яких з військової служби або переміщення на нижчеоплачувану посаду визнані незаконними та які у зв`язку з цим поновлені на військовій службі (посаді) на підставі рішення повноважного органу (керівника), який прийняв рішення про таке поновлення та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, недоотримане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу або різниця за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді виплачується військовослужбовцю за місцем перебування на грошовому забезпеченні. До розрахунку грошового забезпечення у такому разі включаються щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення, які військовослужбовець отримував за займаною штатною посадою до звільнення або переміщення на нижчеоплачувану посаду. Одноразові додаткові види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не виплачуються.
		Відповідно до ч. 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
		Отже, законодавцем встановлено межі періоду виплати середнього заробітку, а саме: весь час вимушеного прогулу, а відтак, оскільки незаконне звільнення позивача спричинило вимушений прогул, середній заробіток підлягає стягненню на користь позивача.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується, зокрема, при обрахуванні вимушеного прогулу (пп."з" п.1 розділу 1 Порядку).
		З довідки від 26.09.2019 № 309, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до приписів вказаної постанови Кабінету Міністрів України, встановлено, що середньоденне грошове забезпечення позивача складало 597,09 грн.
		Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня виключення позивача зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення - 08.05.2019 та закінчується днем ухвалення судового рішення  09.10.2019, що у сукупності складає - 108 днів (березень 2019 - 18 днів, квітень 2019 р. - 20 днів, травень 2019 р. - 22 дні, червень 2019 р. - 18 днів, липень 2019 р. - 23 дні, серпень 2019 р. - 21 день, вересень 2019 р. - 21 день, жовтень 2017 р. - 7 днів).
		Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача, Військової частини НОМЕР_2 , на користь позивача, складає 64485,72 грн, з урахуванням податків та зборів.
		На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.
		Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
		Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 371 КАС України суд вважає наявними підстави для звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника складу пального та мастильних матеріалів об`єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 ) та в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.
		Скасувати п. 2 наказу Міністерства оборони України від 27.02.2019 року № 39 КП Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення начальника складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
		Скасувати п.35 § 5 наказу Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 121 від 22 березня 2019 року в частині звільнення з військової служби у запас за пунктом д (через службову невідповідність) пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу підполковника ОСОБА_1 . 
		Скасувати п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.05.2019 № 127 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу.
		Поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника складу пального та мастильних матеріалів об`єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 ).
		Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення на час вимушеного прогулу, з 08.05.2019 по 09.10.2019 у розмірі 64485,72 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 72 копійки).
		Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника складу пального та мастильних матеріалів об`єднаного центру забезпечення Тилу Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 ) та в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення на час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
		Повний текст рішення складений 21 жовтня 2019 року.
		 
		Суддя (підпис) Білова О.В.
		З оригіналом згідно. 
		Рішення не набрало законної сили.
		 
		Секретар судового засідання Ділбарян А.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...