Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/6327/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2019. Зареєстровано: 23.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2019.
Дата набрання законної сили: 22.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/45316/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		22 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №822/6327/15
		адміністративне провадження №К/9901/45316/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
		суддів: Шарапи В.М.,  Тацій Л.В., 
		 
		розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 822/6327/15
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
		третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
		про  зобов`язання вчинити дії
		за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (головуючий суддя Шевчук О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Совгири Д.І., суддів: Білоуса О.В., Курка О.П.)
		В С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
		2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам законодавства та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу. Вважає, що віднесення його договорів банківського вкладу до нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16 березня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 822 від 18 вересня 2015 року «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності транзакції (операції) від 08 січня 2015 року по перерахуванню коштів на рахунок ОСОБА_1 від Фермерського господарства «Богун». Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу "Найкращий від Миколая" у гривнях №016-22545-190115 від 19 січня 2015 року, "Лояльний" у гривнях №017-22545-190115 від 19 січня 2015 року, "Лояльний" у гривнях №018-22545-190115 від 19 січня 2015 року та коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського вкладу. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу "Найкращий від Миколая" у гривнях №016-22545-190115 від 19 січня 2015 року, "Лояльний" у гривнях №017-22545-190115 від 19 січня 2015 року, "Лояльний" у гривнях №018-22545-190115 від 19 січня 2015 року та коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського рахунку. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
		4. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року залишив без змін.
		5. Суди виходили з того, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що правочин, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», визнаний недійсним судом або є нікчемним з огляду на норму закону, не наведено підстав нікчемності, зазначених у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
		6. Отже, суди дійшли висновку про протиправність та скасування наказу тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 822 від 18 вересня 2015 року «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності транзакції (операції) від 08 січня 2015 року по перерахуванню коштів на рахунок ОСОБА_1 від Фермерського господарства «Богун».
		7. Також суди дійшли висновку, що Уповноваженою особою не доведено наявності правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		8. 03 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
		9. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ «Дельта Банк» та фізичними особами - клієнтами банку після 16.01.2015 включно. За результатами роботи щодо перевірки за вкладними операціями було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач втратив статус вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду. Включення певного вкладника банку до повного переліку вкладників, а потім і до загального реєстру означає підтвердження права цієї особи на отримання коштів Фонду. Проте, позивачем порушено умови публічного договору, оскільки зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів для вкладника від третьої особи не допускається. Крім того, комісія дійшла висновку, що договори банківського вкладу (депозиту) укладені між банком та фізичними особами після визнання банку проблемним, за якими здійснювалось перерахування коштів з рахунків фізичних осіб, що одночасно є кредиторами банку надають кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами, а відтак, такі договори є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		10. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.
		11. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		12. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		13. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Шарапа В.М., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
		15. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 16.10.2019.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		16. 19 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладені договори банківського вкладу, а саме: - "Найкращий від Миколая" у гривнях № 016-22545-190115    - на суму вкладу 50000 грн., строк повернення вкладу до 19.04.2015; - "Лояльний" у гривнях № 017-22545-190115 - на суму 20000 грн., строк повернення вкладу до 12.02.2015; - "Лояльний" у гривнях № 018-22545-190115 - на суму 10000 грн., строк повернення вкладу до 18.02.2015.
		17. На виконання умов даних договорів позивачем внесені    кошти на загальну суму 80000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 44547379 (на суму 50000 грн.), № 44547278 (на суму 20000 грн.), № 44547475 (на суму 10000 грн.).
		18. Перерахування вказаних сум відбувалось із поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого на підставі договору № 008-22545-241214 від 24.12.2014 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних систем.
		19. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича.
		20. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.
		21. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015 тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк"    продовжено по 02.10.2015 включно.
		22. Постановою НБУ № 664 від 02.10.2015, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано    АТ "Дельта Банк".
		23. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації    АТ "Дельта Банк" з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.
		24. На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено повідомлення, згідно якого, буде розпочато виплати вкладникам АТ «Дельта Банк» за Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 8 жовтня 2015 року.
		25. Перелік банків-агентів, через які здійснюватимуться виплати відшкодування, виконавча дирекція Фонду гарантування планує затвердити на найближчому засіданні. Про це рішення буде повідомлено додатково на сайті Фонду гарантування (http://www.fg.gov.ua/) та на сайті АТ «Дельта Банк» - (http://deltabank.com.ua/).
		26. Позивачем 16.11.2015 було подано заяву до банку-агента АТ "Укрексімбанк" про надання інформації з приводу включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк" та заявлено вимогу про виплату вкладів та процентів на них.
		27. Банк-агент 24.11.2015 листом повідомив, що станом на 16.11.2015 будь-які суми, передбачені для виплати відшкодування на ім`я ОСОБА_1 в наданому їм Загальному реєстрі вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок ФГВФО, відсутні.
		28. Також суд встановив, що ОСОБА_1 отримав повідомлення АТ "Дельта Банк" про нікчемність правочину від 29.09.2015 № 9294/127 із повідомленням нікчемності транзакції від 08.01.2015 по перерахуванню коштів в сумі 90000 на поточний рахунок позивача від клієнта Банку ФГ "Богун", яка здійснена з призначенням платежу "Дивіденди за 2014 р.", а також договорів банківських вкладів № 016-22545-190115, № 017-22545-190115,    № 018-22545-190115 від 19.01.2015, на які залучені кошти, отримані внаслідок зазначеної нікчемної транзакції, згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
		29. Позивач 03.11.2015 звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про надання інформації про включення його до Реєстру Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплату коштів, які знаходились на поточних та депозитних рахунках в ПАТ "Дельта Банк". Відповідь на таку заяву позивач не отримав.
		30. Нікчемність договорів банківського вкладу від 19 січня 2015 року Уповноважена особа Фонду обґрунтовує нікчемністю транзакції з переказу коштів, яка передувала їх укладенню. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 8 січня 2015 року на поточний рахунок позивача, відкритий ще 24 грудня 2014 року, надійшли кошти від ФГ «Богун» в сумі 90000 грн. Згодом, при укладенні договорів банківського вкладу від 19 січня 2015 року позивач із цього свого поточного рахунку перерахував на свої ж вкладні (депозитні) рахунки (за договорами банківського вкладу від 19 січня 2015 року) кошти на загальну суму 80000 грн. У чому полягає порушення законодавства саме при укладення договорів банківського вкладу від 19 січня 2015 року відповідач не повідомив. Єдиним аргументом, який доводить їх нікчемність є, як він вважає, нікчемність операції від 8 січня 2015 року щодо надходження коштів на поточний рахунок позивач коштів від ФГ «Богун».
		31. Зазначені обставини містяться в протоколі засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» (затвердженому Уповноваженою особою Фонду 17 вересня 2015 року), яку утворено на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду від 29 травня 2015 року № 408.
		32. Відповідно до цього протоколу Уповноваженій особі Фонду, з-поміж іншого, запропоновано видати відповідний наказ щодо виявлення договорів банківського вкладу (депозиту), за якими кошти на вкладні (депозитні) рахунки були перераховані іншими фізичними особами, та які є нікчемними згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та щодо застосування наслідків такої нікчемності.
		33. Відтак, в підсумку вказаної вище перевірки Уповноважена особа Фонду прийняла наказ від 18 вересня 2015 року № 822 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», яким передбачено застосування наслідків нікчемності операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб з рахунків юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які полягали у необхідності повернення коштів з поточних (депозитних) рахунків фізичних осіб (отримувачів коштів) на рахунки юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які здійснили операції по перерахуванню коштів на поточні рахунки фізичних осіб.
		34. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не виплати гарантованої суми, а також протиправним Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. в частині визнання нікчемним укладеного Договору банківського вкладу (депозиту), оскільки він суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує його право на отримання гарантованої суми вкладу, у зв`язку з чим, звернувся до суду з вищевказаним позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		35. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI  (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		36. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
		37.  Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн.
		38.  За приписами частини четвертої статті 26 Закону  № 4452-VI, Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.
		39.  Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
		40.  Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
		41.  Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
		42.  Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
		43.  Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
		44.  Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
		45.  Зі змісту вказаних норм можна зробити висновок, що у разі віднесення банку до категорії неплатоспроможних, вкладникам банку гарантується відшкодування коштів (в межах граничної суми) у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
		46.  При цьому, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням обставини, передбаченої частиною другою статті 26 Закону № 4452-VI.
		47.  Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.
		48.  Відповідно до частини другої статті 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.
		49.  Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (частина третя статті 38 Закону № 4452-VI).
		50.  Згідно з частиною четвертою статті 38 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
		51.  Відповідно до частини п`ятої статті 38 цього ж Закону, у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
		52.  Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить, що уповноважена особа Фонду зобов`язана у визначені строки скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. При цьому, повідомлення стороні про визнання договору нікчемним може бути направлено уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації.
		53.  Сума банківського вкладу, яка була розміщена позивачем відповідно до договорів банківського вкладу, станом на дату прийняття Правлінням НБУ постанови від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», перебувала на депозитному рахунку позивача.
		54.  Як зазначалось вище, кошти на депозитний рахунок позивача були зараховані шляхом перерахунку з рахунку іншої особи.
		55.  Суд касаційної інстанції зауважує, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.
		56.  Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом № 4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи.
		57.  При цьому, положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
		58.  Як зазначалось вище, відповідач вважає нікчемним укладені позивачем та банком договори банківського вкладу (депозиту) з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, оскільки кошти на банківські вкладні (депозитні) рахунки позивача надійшли з банківського рахунку іншої особи.
		59.  У зв`язку з цим, слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
		60.  З аналізу вищенаведеного слідує, що уповноважена особа Фонду дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.
		61.  Застосовуючи частину третю статті 38 Закону № 4452-VI,  Фонд або його уповноважена особа зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		62.  При цьому, колегія суддів зазначає, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону [частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI] незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.
		63.  Відповідач не довів, що у момент укладення договорів банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ «Дельта Банк» щодо зарахування суми коштів на депозитні рахунки позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.
		64.  Оскільки, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому, відповідач не навів правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону  № 4452-VI.
		65.  Аналогічна правова позиція у подібних відносинах висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18).
		66.  Отже, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.
		67.  Щодо висновку суду першої інстанції з яким також погодився апеляційний суд про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» № 822 від 18.09.2015 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності транзакції (операції) від 08.01.2015 по перерахуванню коштів на рахунок ОСОБА_1 від Фермерського господарства «Богун», Суд зазначає наступне.
		68.  Згідно із частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
		69.  За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
		70.  Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина друга статті 215 ЦК України та частина третя статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.
		71.  Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 819/353/16.
		72.  Оскільки, наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
		73.  Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
		74.  Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює розгляд у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
		75.  Аналогічна правова позиція у подібних відносинах висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
		76.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених у статті 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		77.  За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» № 822 від 18.09.2015 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності транзакції (операції) від 08.01.2015 по перерахуванню коштів на рахунок ОСОБА_1 від Фермерського господарства «Богун», із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.
		Керуючись ст.ст. 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 822 від 18 вересня 2015 року «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності транзакції (операції) від 08 січня 2015 року по перерахуванню коштів на рахунок ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від фермерського господарства «Богун», ідентифікаційний код 34963170 - скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.
		В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С.Г. Стеценко
		В.М. Шарапа 
		 Л.В. Тацій ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...